Судья: Гончарова О.Н. 57RS0012-01-2025-001901-45

Дело № 33а-199/2026 (33а-4326/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Альяновой Е.Л.,

судей Большаковой Т.Н., Фомичевой Н.А.,

при секретаре Клевцовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Ливенского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации г. Ливны Орловской области о признании незаконным бездействия и о понуждении к совершению действий,

по апелляционной жалобе администрации г. Ливны Орловской области, апелляционному представлению прокурора Ливенской межрайонной прокуратуры Орловской области на решение Ливенского районного суда Орловской области от 25 сентября 2025 года, которым постановлено:

«административные исковые требования Ливенского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации г. Ливны Орловской области о признании незаконным бездействия и о понуждении к совершению действий удовлетворить частично.

Признать бездействие администрации г. Ливны Орловской области, выразившееся в непринятии мер к строительству пешеходного тротуара в районе здания «Аптека» по 

<

адрес> (вблизи 

<

адрес>), незаконным.

Обязать администрацию г. Ливны Орловской области не позднее 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу принять меры к строительству пешеходного тротуара в районе здания «Аптека» по 

<

адрес> (вблизи 

<

адрес>).

В части признания бездействия администрации 

<

адрес>, выразившегося в непринятии мер к установке дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена» с торца 

<

адрес> незаконным и обязании установить данный знак не позднее 1 месяца с момента вступления решения в законную силу, отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Альяновой Е.Л., выслушав объяснения помощника Ливенского межрайонного прокурора Орловской области ФИО8, судебная коллегия

установила:

прокурор Ливенской межрайонной прокуратуры Орловской области обратился в суд с административным иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Ливны Орловской области (далее – администрация) о признании бездействия незаконным и понуждении к совершению действий.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО1 в ходе которой установлено, что парковочное пространство, организованное с торца 

<

адрес>, не соответствует требованиям федерального законодательства.

Кроме того, участок автомобильной дороги по 

<

адрес> имеет опасный спуск (подъем), наличие жилого массива и торговых объектов по обе стороны проезжей части, однако отсутствует тротуар (пешеходная дорожка) вблизи торгового здания «Аптека», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

С целью устранения выявленных нарушений 01 ноября 2024 года прокуратурой в администрацию направлено представление, по результатам рассмотрения которого 

<

дата> на заседании комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения приняты решения об обустройстве пешеходного тротуара в районе здания «Аптека» по 

<

адрес>; об установке знака 3.28 «Стоянка запрещена» с торца здания 

<

адрес> в 1 квартале 2025 года.

На заседании указанной комиссии 

<

дата> принято решение о демонтаже указанного дорожного знака 3.28. В мае 2025 года дорожный знак демонтирован, в связи с чем граждане вновь размещают транспортные средства на парковочном пространстве, не отвечающем требованиям федерального законодательства.

По изложенным основаниям, просил признать незаконными бездействия администрации 

<

адрес>, выразившиеся в непринятии мер к строительству пешеходного тротуара в районе здания «Аптека» по 

<

адрес> (вблизи 

<

адрес>); к установке дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена» в торца здания № по 

<

адрес>. Обязать администрацию 

<

адрес> не позднее 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу принять меры к строительству пешеходного тротуара в районе здания «Аптека» по 

<

адрес> (вблизи 

<

адрес>); обязать установить знак 3.28 «Стоянка запрещена» в торца здания № по 

<

адрес>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении прокурор Ливенской межрайонной прокуратуры 

<

адрес> ставит вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействие администрации 

<

адрес>, выразившееся в непринятии мер к установке дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена» и обязании установить данный знак, принять в указанной части новое решение об удовлетворении искового требования.

Указывает, что собственниками 

<

адрес> принято решение об обустройстве парковочной площадки путем устройства твердого покрытия, однако работы до настоящего времени не завершены, границы земельного участка, на котором запланирована организация парковки, не определены, что свидетельствует о несоблюдении собственниками жилых помещений дома процедуры обустройства парковочного пространства.

В апелляционной жалобе представитель администрации 

<

адрес> ставит вопрос об отмене решения в части признания незаконным бездействие администрации 

<

адрес>, выразившееся в непринятии мер к строительству пешеходного тротуара в районе здания «Аптека» по 

<

адрес> (вблизи 

<

адрес>) и обязании принять меры к строительству пешеходного тротуара, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Ссылается на то, что у прокурора не имелось правовых оснований для подачи административного иска в суд, поскольку фактически он подан не в интересах неопределенного круга лиц, а в интересах заинтересованного лица ФИО1

Указывает, что судом не проверялась техническая возможность обустройства пешеходного тротуара. В отношении земельного участка, на котором расположено здание «Аптеки», имеется реестровая ошибка, после исправления которой возможно будет определить техническую возможность обустройства тротуара.

Обращает внимание на недостаточный срок для исполнения решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник Ливенского межрайонного прокурора Орловской области ФИО8 доводы апелляционного представления поддержал, доводы апелляционной жалобы администрации 

<

адрес> считал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств неявки в суд по уважительным причинам не представили.

С учетом изложенного, судебная коллегия на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее –КАС РФ) постановила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав прокурора, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно части 4 статьи 218 КАС РФ прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативно-правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц.

Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, государственные гарантии его осуществления установлены Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, следует из материалов дела, автомобильная дорога по 

<

адрес> относится к автомобильной дороге общего пользования местного значения II категории, что следует из решения Ливенского городского Совета народных депутатов от 

<

дата> №-ГС «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения 

<

адрес>»

Постановлением администрации 

<

адрес> от 

<

дата> № утверждены проекты организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения в границах муниципального образования 

<

адрес>, в том числе на 

<

адрес> и 

<

адрес> ( л.д.5-6 т.1).

Из проекта организации дорожного движения для автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования 

<

адрес>, следует, что тротуары следует устраивать в пределах населенных пунктов на автомобильных дорогах I-III категорий, IV и V категорий с твердым покрытием. Тротуары устраиваются в соответствии с требованиями нормативных документов на планировку и застройку (л.д. 34-99 т.1).

Ливенской межрайонной прокуратурой 

<

адрес> проведена проверка исполнения законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, по результатам которой установлено, что участок автомобильной дороги по 

<

адрес> находится внутри населенного пункта, дорога находится на въезде в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, имеется опасный спуск (подъем), наличие жилого массива и торговых объектов по обе стороны проезжей части, однако отсутствует тротуар (пешеходная дорожка) вблизи торгового здания «Аптека», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

С целью устранения выявленного нарушения 

<

дата> прокуратурой в адрес администрации направлено представление (л.д.9-10 т.1)

<

дата> на заседании комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения администрации 

<

адрес> принято решение об обустройстве пешеходного тротуара в районе здания «Аптека» по 

<

адрес> (вблизи 

<

адрес>) не позднее 

<

дата> (вопрос 4.18).

При принятии указанного решения комиссией принят во внимание акт обследования интенсивности движения транспорта и пешеходов от 

<

дата>, составленный государственным инспектором дорожного надзора отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Ливенский» ФИО9 и главным специалистом отдела жилищно –коммунального хозяйства администрации 

<

адрес> ФИО10, в соответствии с которым на участке автомобильной дороги по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> в период с 8 час.25 мин. по 9 час.25 мин., движение транспорта составило 486 единиц; пешеходов 16 человек; с 16 час.05 мин по 17 час.05 мин. движение транспорта составило 563 единицы, пешеходов 18 человек. Пешеходы переходят через проезжую часть, также осуществляют движение к торговым объектам, расположенным вблизи жилых домов № «д», 65 по 

<

адрес>. Участок автомобильной дороги по 

<

адрес> находится внутри населенного пункта, разрешенная максимальная скорость на указанном участке составляет 60 км/ч. Данная дорога находится на въезде в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, имеется опасный спуск (подъем), наличие жилого массива и торговых объектов по обе стороны проезжей части, отсутствует тротуар (пешеходная дорожка) вблизи торгового здания «Аптека», расположенная по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с ответом администрации г.Ливны Орловской области от 2 июня 2025 года выполнить работы по устройству тротуара вдоль аптечного павильона по 

<

адрес> в 2025-2026 годах не предоставляется возможным, так как лимиты дорожного фонда распределены. Вопрос устройства тротуара будет рассмотрен в 2027 году при условии доведения лимитов дорожного фонда в необходимом объеме денежных средств (л.д.4 т.1).

Согласно протоколу обследования от 

<

дата>, государственным инспектором дорожного надзора отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Ливенский» ФИО9, с участием прокурора ФИО11, произведено инструментальное обследование участка автомобильной дороги местного значения общего пользования по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, установлено, что на участке автодороги в районе торгового строения «Аптека» км0+ в целях обеспечения безопасности дорожного движения для пешеходов и водителей транспортных средств необходимо размещение тротуара в соответствии с требованиями п.4.5.1 ГОСТ Р 52766-2007 (л.д. 210-214 т. 2).

Признавая незаконным бездействие администрации, выразившееся в непринятии мер к строительству пешеходного тротуара в районе здания «Аптека» по 

<

адрес>, обязывая администрацию принять меры к его строительству, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком длительное время не принимаются меры к строительству тротуара в районе здания «Аптека» по 

<

адрес>, что приводит к нарушению прав неопределенного круга лиц на их безопасное передвижение и представляет реальную угрозу для жизни и здоровья участников дорожного движения.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Статьей 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон «О безопасности дорожного движения») определено, что обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством установления полномочий и ответственности Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В силу положений статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об автомобильных дорогах») к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; определение методики расчета и максимального размера платы за проезд транспортных средств по платным автомобильным дорогам общего пользования местного значения, платным участкам указанных автомобильных дорог; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели; осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Пунктом 5 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах» предусмотрено, что пешеходные дорожки и тротуары относятся к элементам обустройства автомобильных дорог.

Согласно пункту 1 статьи 12 того же Закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Требования к пешеходным дорожкам и тротуарам поставлены в зависимость от места расположения автомобильной дороги, ее категории, технических характеристик, расчетной интенсивности движения, они установлены в ГОСТ Р 52766-2007.

Пунктом 4.5.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 в редакции Изменений №, действующих с 

<

дата>, предусмотрено, что тротуары следует устраивать в пределах населенных пунктов на автомобильных дорогах I - III категорий, IV и V категорий с твердым покрытием.

В населенных пунктах городского типа тротуары устраивают в соответствии с требованиями нормативных документов на планировку и застройку городских и сельских поселений (пункт 4.5.1.2 ГОСТ Р 52766-2007).

Тротуары располагают с обеих сторон дороги, а при односторонней застройке - с одной стороны (пункт 4.5.1.3. ГОСТ Р 52766-2007).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №-р утвержден перечень документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации, в который входит применение на обязательной основе раздела 4 ГОСТ Р 52766-2007 (за исключением пунктов 4.5.2.3, 4.3.2.4, 4.5.2.2, 4.5.3.2).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении иска в указанной части, поскольку спорная автомобильная дорога обеспечивает транспортную и пешеходную связь на территории населенного пункт – 

<

адрес>, по ней осуществляется непрерывный проезд транспортных средств, она относится к автомобильной дороге местного значения второй категории, при этом имеющиеся несоответствия требованиям законодательства в части отсутствия тротуара является прямым нарушением требований пункта 4.5.1.1 ГОСТ 52766-2007 и требований закона, что приводит к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц на безопасность дорожного движения, создает угрозу причинения вреда их жизни, здоровью и имуществу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, иной правовой подход к обозначенному вопросу поставил бы под угрозу достижение цели законодателя по охране жизни, здоровья граждан, защиты их прав и законных интересов, а орган местного самоуправления - освобождение от обязанности по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам.

Довод апелляционной жалобы о невозможности обустройства пешеходного тротуара в связи с наличием реестровой ошибки не принимается во внимание, поскольку доказательства этому отсутствуют. Кроме того, судом на администрацию возложена обязанность по строительству пешеходного тротуара на соответствующем участке автомобильной дороги, без указания способа такого строительства.

Ссылка административного ответчика на то, что установленный судом срок исполнения возложенной обязанности является необоснованным и неразумным, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения постановленного решения, срок исполнения возложенной на администрацию г. Ливны обязанности установлен судом с учетом установленных по делу обстоятельств и требований законодательства в области безопасности дорожного движения.

При наличии соответствующих оснований административный ответчик в соответствии с частью 1 статьи 189 КАС РФ вправе обратиться в суд за предоставлением отсрочки исполнения решения суда.

Также, Ливенской межрайонной прокуратурой 

<

адрес> в связи с неоднократными обращениями ФИО1, проживающей в многоквартирном жилом 

<

адрес>, проведена была проверка, в ходе которой установлено, что с торцевой стороны 

<

адрес> располагается асфальтированная площадка, на которой паркуется автотранспорт жителей многоквартирного дома. Границы дворовой территории многоквартирного дома не установлены. Данную территорию возможно расценить как придорожный парковочный карман, позволяющий временную остановку транспорт, с учетом наличия автомобильной дороги с южного торца 

<

адрес> (акт проверки от 

<

дата> л.д.7-8 т.1).

<

дата> прокуратурой в администрацию 

<

адрес> было направлено представление, к котором указано на необходимость рассмотрения вопроса запрета парковки с торца 

<

адрес> (л.д.9-11 т.1).

<

дата> на заседании комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения администрации 

<

адрес> принято решение об установке знака 3.28 «Стоянка запрещена» с торца здания 

<

адрес> в 1 квартале 2025 года (вопрос 4.18).

В связи с обращением в администрацию 

<

адрес> жителей многоквартирного жилого 

<

адрес> о согласовании обустройства парковочной площадки и демонтаже запрещающего знака, 

<

дата> на заседании комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения администрации 

<

адрес> решался вопрос о целесообразности нахождения установленного знака №.28 «Стоянка запрещена» с торца многоквартирного жилого 

<

адрес>, по которому принято решение об удовлетворении решения собственников многоквартирного жилого 

<

адрес> о демонтаже дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена» (вопрос 4.11). Также решался вопрос об организации парковочного места с торца многоквартирного жилого 

<

адрес> за счет собственников дома, по которому принято решение согласовать предложенную схему собственников многоквартирного жилого 

<

адрес> по устройству парковочной площадки (вопрос 4.13) (л.д.22-30).

При принятии указанных решений комиссией учитывались протокол № общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого 

<

адрес>, в соответствии с которым принято решение увеличить парковочную площадку на придомовой территории дома на 7 метров путем устройства твердого покрытия; схема увеличения парковочной площадки, согласованная с управляющей компанией ОАО «Жилсервис» и отделом архитектуры администрации 

<

адрес> (л.д.123-130 т.1).

Согласно протоколу обследования от 

<

дата>, государственным инспектором дорожного надзора отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Ливенский» ФИО9, с участием прокурора ФИО12, произведено инструментальное обследование участка дороги в районе торца 

<

адрес>, установлено, что в соответствии с проектом организации дорожного движения на указанном участке отсутствует парковка (парковочные места) транспортных средств, запрещающие дорожные знаки стоянки и остановки отсутствуют. Указанная территория имеет твердое асфальтовое и щебеночное покрытие. Границы многоквартирного жилого дама не установлены, в связи с чем земельный участок относится к землям, право собственности на которые не разграничено. Отсутствуют основания какому-либо лицу препятствовать другим частным лицам в пользовании данной территории. Размещение транспортных средств не запрещено дорожными знаками, не препятствует движению участников дорожного движения и не нарушает Правила дорожного движения Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования прокурора в части признания незаконным бездействие администрации, выразившееся в непринятии мер к установке дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена» и обязании установить данный знак, суд исходил из того, что стоянка транспортных средств с торца многоквартирного жилого 

<

адрес> не противоречит требованиям Правил дорожного движения РФ. Вместе с тем его установка влечет нарушение прав и законных интересов граждан, в том числе жителей многоквартирного дома.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2017 года № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 29 декабря 2017 года № 443-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов и городских поселений в области организации дорожного движения относятся: обеспечение установки, замены, демонтажа и содержания технических средств организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения.

В силу положений пункта части 1 статьи 11 Федерального закона № 443-ФЗ обеспечение эффективности организации дорожного движения осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, уполномоченными в области организации дорожного движения, посредством реализации мероприятий по организации дорожного движения, к которым относится, в том числе развитие парковочного пространства (преимущественно за пределами дорог).

Парковка общего пользования может быть размещена на части автомобильной дороги и (или) территории, примыкающей к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющейся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, а также в здании, строении или сооружении либо части здания, строения, сооружения. Решения о создании парковок общего пользования на территориях общего пользования в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, принимаются органами местного самоуправления в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории, а также с учетом мнения собственников помещений в данных многоквартирных домах, расположенных на земельных участках, прилегающих к таким территориям общего пользования. Выявление и учет мнения собственников помещений в многоквартирных домах, а также установление границ элемента планировочной структуры осуществляется в порядке, предусмотренном муниципальными нормативными правовыми актами (части 1 и 2 статьи 12 названного Закона).

В соответствии с пунктом 12.5 Правил дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 стоянка запрещается: в местах, где запрещена остановка; вне населенных пунктов на проезжей части дорог, обозначенных знаком 2.1; ближе 50 м от железнодорожных переездов.

Согласно части 3 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации допускается размещение в жилых зонах стоянок автомобильного транспорта.

В соответствии с Правилами благоустройства территории города Ливны Орловской области, утвержденными решением Ливенского городского Совета народных депутатов от 27 октября 2016 года № 2/015-ГС, площадки стоянки автомобилей (автотранспортных средств) подразделяются на следующие виды: кратковременного и длительного хранения автомобилей, уличные (в виде парковок на проезжей части, обозначенных разметкой), внеуличные (в виде «карманов» и отступов от проезжей части), гостевые (на участке жилой застройки), для хранения автомобилей населения (микрорайонные, районные), приобъектные (у объекта или группы объектов), прочие (грузовые, перехватывающие и другие) (статья 11). Стоянка личного автотранспорта на придомовых, дворовых и внутриквартальных территориях допускается в один ряд и должна обеспечивать беспрепятственное продвижение уборочной и специальной техники. Парковка автотранспорта организовывается по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников. Организаторы парковки обязаны соблюдать санитарные нормы и правила и обеспечивать санитарное содержание и благоустройство зоны, отведенной для парковки автотранспорта, и прилегающей к ней территории. Стоянка автотранспортных средств не должна: размещаться вне отведенной для этого территории, на тротуарах, детских и спортивных площадках, площадках для сушки белья, участках зеленых насаждений, ближе 5 метров от мусорных контейнеров; препятствовать проезду автотранспорта и специальных машин (пункты 2-4 статья 26).

Давая оценку действиям административного ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействие администрации, выразившееся в непринятии мер по установке дорожного знака 3.28, обязании его установить, поскольку в данном случае решение о демонтаже дорожного знака принято уполномоченным органом - комиссией по обеспечению безопасности дорожного движения при администрации г. Ливны, с учетом мнения собственников многоквартирного жилого дома, а также согласованной с органом местного самоуправлений схемой по устройству собственниками многоквартирного жилого дома парковочной площадки с торца 

<

адрес>. Указанное решение незаконным не признано, нарушение прав и законных интересов граждан по результатам его принятия не установлено.

Доказательства наличия необходимости установления дорожного знака 3.28 с торца 

<

адрес>, в материалах дела отсутствуют. Исходя из обстоятельств дела, названных правовых норм, запрета на размещение транспортных средств в указанной зоне не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В рассматриваемом случае такой совокупности условий не установлено, в связи с чем отказ в удовлетворении административного иска в указанной части, вопреки доводам апелляционного представления, является обоснованным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального и материального права, которые в силу статьи 310 КАС РФ могли являться основанием для отмены либо изменения судебного решения в апелляционном порядке, оснований для удовлетворения апелляционных жалобы и представления не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 25 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Ливны Орловской области, апелляционное представление прокурора Ливенской межрайонной прокуратуры Орловской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 2 февраля 2026 года.

Председательствующий судья

Судьи