Дело № 2-2313/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2018 года г. Петропавловск-Камчатский 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Демьяненко Т.А.,

при секретаре Попрядухиной И.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП). В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 16 сентября 2016 года в 16 час. 30 мин. в районе ул. Советская, д. 20 в г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО6, управлявший автобусом «Дайво BS 106 L3», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Тойота Ист», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, в результате чего произошло столкновение, от удара автомобиль «Тойота Ист» отбросило на автомобиль «Сузуки Свифт», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 В результате ДТП транспортному средству «Тойота Ист», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб. Согласно документам, риск гражданской ответственности владельца автобуса на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обращалась в страховую компанию, но в выплате страхового возмещения было отказано, ввиду того, что ответственность указанного лица по договору ОСАГО не застрахована, в связи с чем, истцом была организована независимая экспертиза, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с экспертным заключением составила 271 900 рублей. Указала, что ею были понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 13 000 рублей. Претензия, полученная ответчиком 24 января 2018 года, оставлена без удовлетворения. Истец просила взыскать с ответчика в счёт возмещения материального ущерба 271 900 рублей, расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, неустойку за период с 20 декабря 2016 года по 20 января 2018 года в размере 1 060 410 рублей, штраф в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон «О защите прав потребителей»).

Определением суда от 24 сентября 2018 года производство по делу в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 271 900 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 13 000 рублей прекращено в связи с отказом представителя истца от указанных требований.

Истец ФИО5, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, участия в нем не принимала.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 20 декабря 2016 года по 24 сентября 2018 года в размере 1 060 410 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Добавила, что у страховой компании не умелось законных оснований для осуществления выплаты, полис ОСАГО числится украденным. Информацией о том, произведена ли выплата страхового возмещения по решению суда не обладала. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, либо в случае удовлетворения заявленных требований, применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и максимально снизить сумму взысканных штрафных санкций с учетом соразмерности. 

Представитель третьего лица ФИО3 ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Полагал, что начисление неустойки с 2016 года не обосновано, поскольку истец обратился к ответчику с претензией только в 2018 году.

Третьи лица ОАО «Автопарк», ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещались, в суд не явились, своих представителей не направили, причины неявки суду не сообщили. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), с учетом мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Вступившим в законную силу 05 июля 2018 года решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 03 апреля 2018 года по делу № по иску ФИО5 к ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, установлено, что 16 сентября 2016 года в 16 час. 3 час. в районе дома № 20 по ул. Советская в г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО6, управляя транспортным средством «Дайво BS 106 L3», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасный интервал до движущегося впереди транспортного средства «Тойота Ист», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, в результате чего совершил с ним столкновение, от удара последнего отбросило на автомобиль «Сузуки Свифт», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, движущийся впереди в попутном направлении.

Указанным решением суда с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 271 000 рублей, в возмещение расходов по проведению оценки 13 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 730 рублей, штраф в размере 135 500 рублей, а всего 421 230 рублей.

25 ноября 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление ФИО5 о страховой выплате. Рассмотрев заявление, страховая компания оставила требование ФИО5 без удовлетворения, поскольку факт страхования гражданской ответственности ФИО6 по полису серии № и оплаты страховой премии по нему страховщиком не подтвержден, согласно базе данных бланк указанного полиса значится украденным.

09 января 2018 года ФИО5 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, которая также оставлена без удовлетворения.

До настоящего времени неустойка ответчиком не выплачена. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Решая вопрос о размере взыскиваемой с ответчика неустойки, которая согласно представленному представителем истца расчету составляет 1 064 410 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

По смыслу указанного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ исключительным случаем, дающим основание для снижения размера взыскиваемой неустойки, является явная несоразмерность требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанная позиция поддержана в разъяснениях, изложенных в пункте 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 22 июня 2016, согласно которому уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. 

Согласно тем же разъяснениям наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба.

Согласно пункту 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. Таким образом, у суда имеются основания для взыскания неустойки.

Реализуя предоставленное право, суд с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание размер страхового возмещения, составляющий 361 300 рублей, взысканного с ответчика в пользу истца вышеназванным решением суда, периода просрочки исполнения обязательств, исходя из компенсационного характера неустойки, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, и не допущения неосновательного обогащения одной стороны за счет средств другой, приходит к выводу о необходимости снижения суммы заявленной неустойки. 

Ограничение законодателем предела неустойки размером страховой суммы по виду причиненного вреда, по мнению суда, не означает безусловного взыскания всей суммы неустойки, независимо от фактического размера причиненного ущерба. При определении суммы подлежащей взысканию неустойки с учетом положений ст.333 ГК следует учитывать последствия нарушения обязательства. 

Доказательств того, что в результате нарушения срока выплаты страхового возмещения ФИО5 понесла значительные убытки, суду представлено не было. 

Кроме того, заявленная ко взысканию неустойка значительно превышает размер взысканной судом страховой выплаты, в связи с чем суд приходит к выводу о ее несоразмерности, следовательно, имеются основания для вывода о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, сумма неустойки в размере 271 900 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком и отвечает принципу разумности. В удовлетворении требований о взыскании остальной части неустойки суд не находит оснований.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Пункт п.1 ст.150 ГК РФ к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального предусмотрена законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Доказательств причинения ответчиком вреда нематериальным благам истца суду не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 82 данного Постановления Пленума Верховного суда РФ, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как видно из решения суда по делу № от 03 апреля 2018 года, в пользу истца с ответчика взыскан штраф в размере 135 500 рублей.

При таких обстоятельствах, штраф в данном случае взысканию не подлежит, поскольку не может быть рассчитан от размера взысканной неустойки в силу закона, толкование которого стороной истца в данном случае осуществляется неверно.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 5 919 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО5 неустойку за период с 20 декабря 2016 года по 14 августа 2018 года в размере 271 900 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании неустойки в размере 788 510 рублей, денежной компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 5 919 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 сентября 2018 года.

Судья Демьяненко Т.А.