РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

28 апреля 2017 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе 

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при секретаре Поляковой А.С.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фаворит» об установлении порядка и размера оплаты коммунальных услуг, разделе лицевого счета, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ОООУК «Фаворит» об установлении порядка и размера оплаты коммунальных услуг, разделе лицевого счета, в обоснование которого указал следующее.

Истец и ответчик ФИО2 являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилую комнату площадью 

<

адрес>.

Поскольку между истцом и ФИО2 соглашение об оплате коммунальных услуг не достигнуто, управляющая компания отказал в разделе лицевого счета.

В связи с обращением в суд ФИО1 просит установить порядок и размер оплаты коммунальных услуг в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> между ФИО1 и ФИО2 в размере 50% от общей суммы оплаты, обязать ООО УК «Фаворит» заключить отдельные соглашения об оплате коммунальных услуг с каждым из собственников жилого помещения по указанному адресу, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно просил взыскать расходы по оплате сведений из Единого государственного реестра недвижимости в размере 470 рублей, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2. извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика ООО УК «Фаворит», извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны.

Учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Солидарная ответственность по оплате за жилье и коммунальные услуги в силу закона возникает у членов семьи собственника жилого помещения (часть 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанная норма подлежит применению в том случае, когда участники долевой собственности на жилое помещение являются членами одной семьи.

Вместе с тем, если семейные отношения (в смысле жилищного законодательства) между участниками долевой собственности отсутствуют, то данные лица вправе требовать определить иным образом порядок несения расходов по оплате за жилищные и коммунальные услуги.

Соответственно, участники долевой собственности вправе требовать от управляющей организации, от ресурсоснабжающей организации при осуществлении расчетов непосредственно с такой организацией оформления отдельных платежных документов для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно своей доле в праве собственности.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Факт неиспользования собственником (членом его семьи) помещений не является основанием для освобождения его от участия в таких расходах. При этом обстоятельства непроживания собственника в квартире, при подтверждении времени непроживания в установленном порядке, могут служить основанием для перерасчета коммунальных платежей, но не для освобождения от оплаты расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 10 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 и ответчик П.А.ИБ. являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 26,0 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>

Материалами дела подтверждается, что управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположены спорные квартиры, является ООО УК «Фаворит».

Согласно пунктам 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользован

Соответственно, участники долевой собственности при наличии соглашения между собой вправе обратиться в управляющую организацию, ресурсоснабжающую организацию при осуществлении расчетов непосредственно с такой организацией для оформления отдельных платежных документов, а в отсутствие согласия между участниками долевой собственности (членами семьи) и при отказе управляющей организации, ресурсоснабжающей организацией оформлять отдельный платежный документ они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальных услуг между собственниками спорного жилого помещения не достигнуто, каких-либо препятствий или технических трудностей у ООО УК «Фаворит» для заключения с собственниками соглашения и выдачи им отдельных платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 и считает возможным определить порядок и размер участия истца в оплате коммунальных услуг в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, в размере 1/2 доли от общего размера начисленных по жилому помещению платежей; определить порядок и размер участия ФИО2 в оплате коммунальных услуг в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> в размере 1/2 доли от общего размера платежей; обязать ООО УК «Фаворит» заключить отдельные соглашения с ФИО1 и ФИО2 на оплату коммунальных услуг в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, исходя из удовлетворенных требований и положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Кроме того, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате сведений из Единого государственного реестра недвижимости в размере 470 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фаворит» об установлении порядка и размера оплаты коммунальных услуг, разделе лицевого счета удовлетворить.

Определить порядок и размер оплаты ФИО1 коммунальных услуг в жилом помещении по адресу: : 

<

адрес> в размере 1/2 доли от общего размера начисленных платежей по жилому помещению.

Определить порядок и размер оплаты ФИО2 коммунальных услуг в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> в размере 1/2 доли от общего размера начисленных платежей по жилому помещению.

Обязать общество с ограниченной ответственностью управляющую компанию «Фаворит» заключить отдельные соглашения с ФИО1 и ФИО2 на оплату коммунальных услуг в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>,83 пропорционально долям в праве собственности для каждого собственника.

Взыскать с ФИО2, общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Фаворит» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей по 150 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО2 в пользу в пользу ФИО1 расходы по оплате сведений из Единого государственного реестра недвижимости в размере 470 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения — ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Шевчук