Судья Камашин С.В. Дело №22-255/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 23 января 2024 года 

Судья Ростовского областного суда Тихонов Д.В., 

при секретаре судебного заседания Игнатовой И.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Жигача В.А.,

обвиняемой ФИО3,

защитника-адвоката Черноусова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Константиновского района Ростовской области Литвинова М.Г. на постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 23 октября 2023 года, которым в отношении

ФИО3, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ,

прекращено уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления постановления в законную силу,

у с т а н о в и л:

Постановлением суда в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного, ч.1 ст. 318 УК РФ, прекращено уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Литвинов М.Г. считает постановление незаконным, необоснованным, ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое судебное разбирательство. В обоснование своих доводов указывает, что судом нарушены требования ст. 25 УПК РФ, поскольку потерпевший ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, и у участников судебного разбирательства не было возможности выяснить добровольность его волеизъявления. Судом не установлено, каким образом подсудимая загладила причиненный вред. Примирение с потерпевшим при отсутствии других действий по заглаживанию вреда, причиненного нормальной деятельности органов государственной власти и местного самоуправления в лице представителей власти, не может служить основанием для принятия решения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ. ФИО3 ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности, в том числе по ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако, не сделав должных выводов, совершила преступление против порядка управления. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанным требованиям закона обжалуемое постановление не соответствует.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении № 2257-О от 26 октября 2017 года, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Из материалов уголовного дела следует, что органами предварительного следствия ФИО3 обвинялась в том, что 9 июля 2023 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после доставления ее в отделение участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Константиновскому району, в связи с необходимостью выяснения обстоятельств противоправного поведения, стала вести себя агрессивно, выражаться грубой нецензурной бранью, после чего покинула помещение отделения. После чего, участковый уполномоченный полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Константиновскому району ФИО2, направился вслед за ней, а также сообщил о данном факте оперуполномоченному ФИО1 для возможного оказания ему содействия. ФИО1 настиг ФИО3, представился и, действуя на законных основаниях, потребовал от ФИО3 проследовать в ОМВД России по Константиновскому району для выяснения обстоятельств её противоправного поведения. ФИО3, не реагируя на законные требования сотрудника полиции, нанесла один удар кулаком правой руки в область левого глаза и не менее 7-ми ударов кулаками рук в область живота оперуполномоченного ФИО1

Действия ФИО3 органом следствия квалифицированы по ч.1 ст.318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В ходе судебного заседания потерпевшим по данному уголовному делу было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ в связи с тем, что ФИО3 возмещен ущерб, вред заглажен, претензий к подсудимой он не имеет.

Судом данное ходатайство удовлетворено, уголовное дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Однако прекращение уголовного дела за примирением сторон не является обязанностью суда, а остается его правом, поскольку при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела необходимо исходить не только из выполнения подсудимой условий, перечисленных в ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, но учитывать и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного решения, в том числе, данные о личности и обстоятельства совершенного преступления.

Вместе с тем, сославшись на заявление потерпевшего о том, что вред, причиненный преступлением, ему полностью заглажен, суд не отразил в постановлении в чем именно выразилось заглаживание ФИО3 вреда, причиненного преступлением, не дал оценки конкретным действиям, предпринятым ФИО3, для заглаживания вреда, и факту наличия таковых, а также изменению степени общественной опасности совершенного деяния.

Помимо этого, приняв решение об освобождении ФИО3 от уголовной ответственности в связи с примирением, суд оставил без внимания то обстоятельство, что основным объектом преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ, является нормальная деятельность органов власти, а дополнительным - здоровье человека и само по себе принесение извинений сотруднику полиции не может устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности совершенного преступления.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не может признать вынесенное постановление законным и обоснованным, приходит к выводу о необходимости его отмены и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, а также неправильным применением уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 23 октября 2023 года о прекращении уголовного дела по ч.1 ст. 318 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон в отношении ФИО3 - отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленным требованиями Главы 47.1 УПК РФ. Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья