Дело № 12-278/2019

Р Е Ш Е Н И Е

13 июня 2019 года город Пермь

Судья Кировского районного суда г. Перми Разумовский М.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Садовиной Н.Л.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, его защитника Костылева М.С.,

инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дело №),

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Согласно данного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 23-20 час. ФИО1, находясь по 

<

адрес>, управлял автомобилем ......., с признаком алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО1 просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Костылев М.С. настаивали на доводах жалобы, указав, что при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, автомобилем управлял не ФИО1, а его брат близнец – С.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и проанализировав доводы жалобы, допросив явившихся свидетелей С., С.1., К., Я., не нахожу предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23-20 час. ФИО1, находясь по 

<

адрес>, управлял автомобилем ......., с признаком алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое ФИО1 отказался.

Далее ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, удостоверив своей подписью (л.д. 8).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), видеозаписью (л.д. 13) и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам заявителя, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как не управлял транспортным средством, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно разъяснениям изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще.

Из устных показаний инспектора ДПС Н. следует, что он являлся непосредственными очевидцем управления ФИО1 транспортным средством. Личность ФИО1 была удостоверена по водительскому удостоверению.

Ставить под сомнение достоверность и объективность сообщенных инспектором ДПС Н. сведений относительно управления ФИО1 транспортным средством оснований не имеется, поскольку инспектор при даче устных объяснений предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, данных, свидетельствующих о наличии у него неприязненных отношений к ФИО1, а также о его личной заинтересованности в неблагоприятном для последнего исходе дела, материалы дела не содержат.

Тот факт, что инспектор ДПС является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

К показаниям представленных защитой свидетелей о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, судья относится критически, поскольку они противоречат материалам дела и связаны, по мнению судьи, с заинтересованностью свидетелей в исходе дела ввиду того, что они находятся фактически или в родственных, или в дружеских отношениях с ФИО1

Таким образом, то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:20 час. ФИО1 в районе дома № по 

<

адрес> управлял транспортным средством ......., и является субъектом вмененного административного правонарушения, сомнений не вызывает, все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю.

То обстоятельство, что ФИО1 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, даже с учетом результата данного освидетельствования, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Утверждение защитника о том, что требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было незаконным, опровергается всеми вышеперечисленными доказательствами.

ФИО1, являясь водителем, и при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, обязан был выполнить требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, который, в свою очередь, в силу п. 1.3 тех же Правил он обязан знать, то есть должен был по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чего им сделано не было. В этой связи, необходимо отметить, что требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по своему содержанию не являлось двусмысленным.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а данное обстоятельство подтверждено совокупностью приведенных выше доказательств.

Административный материал в отношении ФИО1 составлен должностными лицами последовательно, наличие противоречий в представленных процессуальных документах не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Принцип презумпции законности, закрепленный в ст. 1.6 КоАП РФ, также не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в соответствии с нормами КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. обжалуемое постановление вынесено в полном соответствии с требованиями, установленными к его содержанию ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и для удовлетворения жалобы заявителя, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.О. Разумовский