Дело № 7- 668/2020

(в районном суде № 12- 47/2020) Судья Кабанова И.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., рассмотрев 09 июля 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Корогодове Д.А., административное дело по жалобе на решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2020 года в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810078180012387527 инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 07.11.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подвергнут административном наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей. 

ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене указанного постановления. 

Решением Фрунзенского районного суда от 28 января 2020 года постановление № 18810078180012387527 от 07.11.2019 года – оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда. 

В обосновании жалобы указал, что должностным лицом нарушен порядок составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления, поскольку ФИО1 не извещался надлежащим образом о времени и месте составления указанных процессуальных документов. Судом первой инстанции указанные доводы приняты во внимание не были. 

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств о переносе судебного заседания не заявил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие. 

Потерпевшая по делу М.И. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, возражала против удовлетворения жалобы. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда в связи со следующим.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с пунктом 13.11 ПДД РФ Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №... (далее – ПДД РФ) на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей первой инстанции, 16 октября 2019 года в 18 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес>, ФИО1, управляя т/с «Хундай» г.р.з. №..., двигаясь по проезду без названия от 

<

адрес>, выехав на перекресток равнозначных дорог 

<

адрес> и проезда без названия, в нарушение требований п. 13.11 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю «Киа» г.р.з. №... под управлением М.И., приближающегося справа. 

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения и его виновность, помимо протокола 78АС564137 от 07.11.2019 года и постановления № 18810078180012387527 от 07.11.2019 года об административном правонарушении, подтверждена совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: справкой о ДТП от 16.10.2019 года; справкой по ДТП от 16.10.2019 года; определением № 789047036763 от 16.10.2019 года об административном правонарушении; схемой места ДТП от 16.10.2019 года; объяснениями М.И. от 22.10.2019 года; схемой организации дорожного движения на перекрестке (месте совершения административного правонарушения).

Таким образом, к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ должностное лицо, а впоследствии суд, пришли на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения по делу не усматривается. 

Обстоятельства, подлежащие выяснению, закрепленные в ст. 26.1 КоАП РФ, выяснены должностным лицом и отражены в постановление по делу об административном правонарушении. Дело рассмотрено должностным лицом и судьей районного суда всесторонне, полно, объективно. Доказательства по делу оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. 

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом, судьей районного суда не нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости указанных лиц, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о нарушение порядка составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, а также о нарушении права на защиту ФИО1 – опровергаются имеющимися в деле материалами. 

Согласно материалам дела, 22 октября 2019 года ФИО1 заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду нуждаемости в услугах защитника по делу. При вступлении 07 ноября 2019 года защитника Крахмалева В.А. в производство по делу в качестве защитника, должностным лицом также удовлетворено ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления с материалами дела и подготовки мотивированной позиции стороной защиты. Крахмалев В.А. действовал на основании доверенности. Достоверность доверенности ФИО1 в суде первой инстанции не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия полномочий защитника Крахмалева В.А., его участия в рассмотрении дела, неоднократное откладывания рассмотрения дела, у должностного лица отсутствовали основания полагать, что ФИО1 не был извещен защитником о времени и месте составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении. Право ФИО1 на защиту должностным лицом соблюдено в полном объеме. Вместе с тем, доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не содержат сведений, свидетельствующих о нарушении права ФИО1 на защиту, и расцениваются судом как злоупотребление своими процессуальными правами. 

Наказание ФИО1 назначено должностным лицом в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления должностного лица, решения суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № 18810078180012387527 от 07 ноября 2019 года и решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Н.В. Охотская