Дело № 2-2000/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22.05.2017 Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Кислициной С.В., при секретаре Тюшняковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г., к АО «Федеральная пассажирская компания» в лице Уральского филиала о компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Г., 

<

 дд.мм.гггг > года рождения, обратилась в суд с иском к АО «Федеральная пассажирская компания» в лице Уральского филиала о компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя. 

В обоснование иска указала, что 06.01.2017 приобрела билеты в вагон 

<

 № > повышенной комфортности СВ стоимостью 

<

 данные изъяты > на поезд № 338ЕА (Приобье-Екатеринбург) на 07.01.2017 для себя и дочери Г., заключив тем самым договор перевозки с АО «Федеральная пассажирская компания» в лице Уральского филиала по маршруту 

<

 адрес >-Екатеринбург.

В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.80 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую условиям договора, однако по пути следования поезда оба туалетных помещения в вагоне 

<

 № > были неисправны.

23.01.2017 ФИО1 в адрес АО «Федеральная пассажирская компания» в лице Уральского филиала направлена претензия о возврате стоимости билета в размере 

<

 данные изъяты > и компенсации морального вреда в размере 

<

 данные изъяты >, однако письмом от 21.02.2017 ее требования удовлетворены в части, принято решение о возврате стоимости билета, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказано.

Поскольку в связи с неисправностью туалетных помещений в вагоне 

<

 № > она в течение поездки была вынуждена в ночное время суток неоднократно переходить в другой вагон вместе с малолетним ребенком, одеваясь в теплые зимние вещи, что причиняло им значительные неудобства, создавало угрозу их здоровью и безопасности, ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

 данные изъяты > в свою пользу, а также в размере 

<

 данные изъяты > в пользу своей дочери Г.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

 данные изъяты >, что подтверждается квитанцией.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования.

Представитель АО «Федеральная пассажирская компания» в лице Уральского филиала исковые требования ФИО1 не признал, пояснив суду, что оснований для компенсации морального вреда в данном случае не имеется, поскольку ответчик исполнил договор перевозки полностью и в надлежащем виде: пассажиру ФИО1 и ее ребенку было предоставлено место в вагоне, истцы прибыли в пункт назначения в установленное время. Не признал ответчик и требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

 данные изъяты >, считает его завышенным. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.786 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд.

На основании ст.82 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, по договорам перевозок перевозчик обязуется перевезти в пункт назначения пассажиров с предоставлением им мест в поезде. При этом согласно установленным тарифам пассажиры обязуются оплатить свой проезд. Заключение договоров перевозок пассажиров удостоверяется проездными документами (билетами).

В силу ст.56 Семейного кодекса Российской Федерации, ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями.

Из материалов дела следует, что 06.01.2017 ФИО1 приобретены билеты в вагон 

<

 № > повышенной комфортности СВ стоимостью 

<

 данные изъяты > на поезд № 338ЕА (Приобье-Екатеринбург) на 07.01.2017 для себя и дочери Г., тем самым заключен договор перевозки с АО «Федеральная пассажирская компания» в лице Уральского филиала по маршруту 

<

 адрес >-Екатеринбург.

В соответствии ст.4 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям, для которых услуга обычно используется. Потребитель имеет право на то, чтобы услуга была безопасной для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами (ст.7 названного Закона).

Согласно ст.80 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, перевозчики должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах, пассажирских платформах и в поездах, движение пассажирских поездов в соответствии с расписанием. Пассажирские вагоны, а также вокзалы и другие сооружения, предназначенные для обслуживания пассажиров, должны содержаться в исправном техническом состоянии и соответствовать требованиям строительных и санитарных норм, правил, других нормативных документов.

В соответствии с п.5.1.21 Санитарных правил по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте СП 2.5.1198-03 (вместе с СП 2.5.1198-03. 2.5. Гигиена и эпидемиология на транспорте. Санитарные правила по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте. Санитарно-эпидемиологические правила, утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 03.03.2003), введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № 12 от 04.03.2003(в редакции от 10.06.2016), в вагоне должно быть предусмотрено не менее 2 туалетных помещений (для вагонов всех классов).

Из гарантийного талона от 06.01.2017 следует, что произведена комиссионная проверка и приемка в рейс состава пассажирского поезда 

<

 № >, гарантируется проследование поезда без отказов внутреннего оборудования вагонов, технических средств, при соблюдении санитарных ном и правил обслуживания пассажиров до пункта оборота и обратно. ТО-1 туалетных комплексов замкнутого типа (ЭЧТК) выполнено в соответствии с требованиями нормативных документов по безопасности движения, технической эксплуатации и ремонта пассажирских вагонов.

Как следует из электронного паспорта вагона 

<

 № >, в соответствии с техническими характеристиками вагона предусмотрено наличие оборудования ЭЧТК.

Из акта комиссионного осмотра вагона 

<

 № > от 31.01.2017 следует, что на вакуумной установке отсутствует электроотогрев, т.к. он не предусмотрен по конструкции вагона, вследствие чего произошло промерзание ЭЧТК.

Согласно сведениям о погодных условиях, температура воздуха в г.Серове 07.01.2017 составила 34 - 35 градусов мороза.

Как следует из протокола № 

<

 № > от17.02.2017 разбора обращения пассажира ФИО1 по вопросу неудовлетворительного проезда в вагоне 

<

 № > (

<

 № >) состава поезда № 338 сообщением Приобье-Екатеринбург, согласно объяснениям начальника поезда, в рейсе с 04.01.2017 по 06.01.2017 ЭЧТК в вагоне 

<

 № > вышли из строя перед прибытием на ст.Екатеринбург 06.01.2017, о чем им подана заявка. Работниками ООО «Экотол Сервис» неисправность устранена, вагон 

<

 № > ушел в рейс 06.01.2017 с исправными ЭЧТК. В пути следования поезда 

<

 № > сообщением Екатеринбург-Приобье 06.01.2017 в 20:00 часов дежурным проводником вагона 

<

 № > обнаружено срабатывание индикатора неисправности ЭЧТК (отсутствовал смыв). В ходе осмотра поездным электромехаником установлено перемерзание оборудования ЭЧТК, посредством отогрева работоспособность оборудования была частично восстановлена. После отправления поезда со ст.Приобье 07.01.2017 оборудование ЭЧТК вновь вышло из строя вследствие перемерзания при наружной температуре воздуха 40-42 градуса мороза, до прибытия поезда на ст.Екатеринбург восстановить работоспособность оборудования ЭЧТК не удалось. По факту неисправности ЭЧТК с пассажирами вагона 

<

 № > проведена разъяснительная беседа, принесены извинения от лица компании за доставленные неудобства, в корректной форме предложено воспользоваться туалетными кабинами соседних вагонов. 08.01.2017 по прибытии на ст.Екатеринбург произведен осмотр оборудования ЭЧТК вагона 

<

 № >, установлено перемерзание, устранить неисправность не удалось, вагон исключен из состава поезда. По результатам разбора принято решение: произвести возврат денежных средств пассажиру ФИО1 в размере 

<

 данные изъяты > за доставленные неудобства; приобрести необходимое количество (не менее 2-х) парогенераторов для организации обогрева оборудования ЭЧТК в зимний период.

Таким образом, в течение всего времени нахождения истца и ее ребенка в пути при осуществлении АО «Федеральная пассажирская компания» в лице Уральского филиала 07.01.2017 перевозки по маршруту Серов-Екатеринбург имевшееся в вагоне 

<

 № > повышенной комфортности СВ поезда 

<

 № >ЕА (Приобье-Екатеринбург) и предназначенное для обслуживания пассажиров оборудование ЭЧТК (экологически чистого туалетного комплекса) находились в неисправном техническом состоянии, что не соответствует требованиям санитарных норм, а также свидетельствует о ненадлежащем качестве обслуживание пассажиров.

На основании ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что при осуществлении перевозки ответчиком допущено нарушение прав истцов на получение услуги, соответствующий обычно предъявляемым требованиям, для которых услуга обычно используется, принимая во внимание характер спорных правоотношений, объем нарушенного права, а также что истцами не указано на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о значительности перенесенных ими нравственных страданий в связи с нарушением их прав, с учетом принесенных ответчиком извинений за причиненные неудобства, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере по 

<

 данные изъяты > в пользу каждого из истцов. 

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать понесенные стороной, в пользу которой принято решение суда, с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты таких услуг, и тем самым, на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В этой связи суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение этих расходов, и при том что другая сторона не заявляет возражения в связи с чрезмерностью взыскиваемых с нее расходов. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения сторон договора и определяется им. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения за оказание услуг представителя зависит от сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг. 

Из имеющейся в материалах дела квитанции 

<

 № > от 24.03.2017 следует, что ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя за консультацию и составление искового заявления в размере 

<

 данные изъяты >. 

Как указано в п.п.11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (стт.ст.2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема юридической помощи, оказанной истцу ФИО1, требования которой удовлетворены полностью, несложности дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в ее пользу с АО «Федеральная пассажирская компания» в лице Уральского филиала указанные расходы в сумме 

<

 данные изъяты >.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Других требований истцом не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» в лице Уральского филиала в пользу Г. компенсацию морального вреда в сумме 

<

 данные изъяты >.

Взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» в лице Уральского филиала в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 

<

 данные изъяты > и расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

 данные изъяты >.

Взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» в лице Уральского филиала государственную пошлину в местный бюджет в сумме 

<

 данные изъяты >. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 27.05.2017.

Судья: