РЕШЕНИЕ

....... 14 ноября 2018 года 

Судья Городецкого городского суда ....... Сивохина И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1 овича на постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в Городецкий городской суд ....... с жалобой, в которой он просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, производство по делу прекратить. В жалобе указал, что он вину в инкриминируемом правонарушении не признавал, диск с видеозаписью, исследованный мировым судьей и принятый в качестве доказательств виновности, является недопустимым доказательством, так как не отвечает требованиям ст. 27.10 КоАП РФ, так как диск не надлежащим образом изъят, упакован и опечатан, что порождает сомнения в его подлинности.

В судебное заседание, лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судебной повесткой, о чем в материалах дела имеется расписка. Ходатайств об отложении судебного заседания от ФИО1 суду не поступало. 

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В силу того, что участники производства по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, оснований для их обязательного участия при рассмотрения дела об административном правонарушении не имеется, судья пересматривающий дело по жалобе, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ, находит возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствии неявившихся лиц.

В судебное заседание по вторичному вызову не явились свидетели ФИО2 и ФИО3, извещались надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления. Судьей предпринимались необходимые меры для вызова в судебное заседание в качестве свидетелей понятых, вместе с тем, участие свидетелей в судебном заседании обязательным в силу закона не является, оснований полагать, что указанные понятые не присутствовали при составлении процессуальных документов, у суда не имеется, обратного лицом, подавшим жалобу, суду не представлено, в силу чего суд, пересматривающий дело по жалобе, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся свидетелей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, *** в 14 часов 28 мин. на 4 км. автодороги Городец- ....... ФИО1, управлял транспортным средством марки *, находившись в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от *** * (далее ПДД).

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении ....... от ***, протоколом об отстранении от управления транспортным средством .......от ***, актом освидетельствования ....... от ***, бумажным носителем, на котором указан результат теста – 1,46 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, протоколом о задержании транспортного средства ....... от ***, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, видеозаписью.

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебных заседаниях относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой. Собранные по данному делу доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте отражены.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было осуществлено с соблюдением процессуальных требований.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, на что он ссылается в жалобе, нарушен не был. 

Определением суда от *** исправлена описка в описательной части постановления по делу об административном правонарушении, исключен абзац о том, что ФИО1 вину признал и подтвердил обстоятельства совершения административного правонарушения. 

Довод о том, что ФИО1 не признавал вины в совершенном правонарушении, не опровергает верных выводов мирового судьи по результатам исследования представленных в материалах дела доказательств о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора дорожно-патрульной службы, составившего протокол, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1, или допущенных ими злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных ими документах, не имеется, законность и обоснованность действий сотрудников полиции не опровергается никакими доказательствами.

Довод ФИО1 о том, что диск с видеозаписью является недопустимым доказательством по делу, так как CD-диск не был надлежащим образом изъят, упакован и опечатан, не приобщен к делу в установленном в статье 27.10 КоАП РФ порядке, что влечет за собой признание протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимыми доказательствами, признается судом не состоятельным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 26.6 КоАП РФ под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы.

В силу части 2 статьи 26.7 КоАП РФ материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации относятся к документам.

Поскольку приобщенный к материалам дела CD-диск вещественным доказательством не является, следовательно, положения 27.10 КоАП РФ к данному документу не применимы. 

Доводы ФИО1 основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В судебном заседании исследована видеозапись диска, имеющегося в материалах дела, каких- либо оснований сомневаться в подлинности видеозаписи не имеется. 

Санкция ст.12.8 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 14 ст. 13 Закона РФ «О полиции» от *** сотрудник полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 27.12 ч. 1.1 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст. 27.12 ч. 6 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Освидетельствование ФИО1 проведено должностным лицом- инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий», наделенным в силу действующего законодательства указанными полномочиями, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находилось в состоянии опьянения. ФИО1 в жалобе указывает, что факт остановки им сотрудниками ГИБДД и осуществления забора выдыхаемого воздуха он признает.

Вид и размер наказания ФИО1 были назначены в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 ч. 1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены с учетом характера правонарушения и степени общественной опасности правонарушения и определены в размерах, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все юридически значимые для разрешения дела обстоятельства. Все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Доказательств, подтверждающих доводы ФИО1, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, доводы жалобы необоснованны. Каких-либо грубых нарушений норм КоАП РФ при вынесении постановления, влекущих его отмену, не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 овича на постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ- оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 овича, оставить без изменения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья И.А. Сивохина