Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 2-795/2018

г. Тюмень

3 мая 2018 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Урубковой О.В. 

при секретаре Поповой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в доме незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании 

<

данные изъяты> доли в доме по адресу 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> принадлежащей ФИО2 – незначительной, возложении на истицу обязанности по выплате компенсации за 

<

данные изъяты> доли в указанном доме в размере 76500 рублей, прекращении права общедолевой собственности в указанном доме и признании за ФИО1 права собственности на 

<

данные изъяты> доли в доме по адресу 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> Требования мотивированы тем, что жилой 2-хэтажный жилой дом по адресу 

<

адрес> принадлежит на праве собственности истице перелома Л.Н. – 

<

данные изъяты> доли, ФИО2 – 

<

данные изъяты> доли или 7,2 кв.м. доля ответчика не может быть реально выделена. Ответчик не имеет существенного интереса в использовании данной доли уже в течение нескольких лет: не проживает в доме, не регистрируется в нем, в ремонте и оплате за дом никак не участвует, вещей в доме не имеет. Истица хотела выкупить долю ответчика, ДД.ММ.ГГГГ. направила ответчику письмо с предложением выкупить долю. Ответа на письмо не последовало.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что действительно не живет в доме, но при отъезде из дома оставил там свою мебель. Кроме того, он оплатил часть стоимости работ по межеванию земельного участка.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования также не признал, считает, что несмотря на небольшой размер доли в доме, истец заинтересован в земельном участке, поскольку стоимость земельного участка в том районе г. Тюмени, где он расположен, возрастает.

Выслушав объяснения истицы ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

Истица ФИО1 является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в жилом 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11,12).

Ответчик ФИО2 является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в жилом 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84).

Как пояснила в суде истица ФИО1, она с семьей проживает в доме, в то время как ответчик в доме не живет, не зарегистрирован в нем, вещей его в доме не имеется. Ответчик не несет расходов по содержанию дома и не участвует лично в содержании и сохранении дома, не производит ремонт. Доля ответчика малозначительна, составляет всего 7,2 кв.м и не может быть выделена в натуре.

Ответчик ФИО2, не оспаривая тот факт, что он в доме не проживает, не зарегистрирован, не несет расходов по содержанию дома, указал, что при выезде из дома оставил там мебель: шкаф, кровать (истица данный факт не подтвердила), а кроме того наряду и наравне с истицей понес расходы по межеванию земельного участка.

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно отчету №, выданному ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», величина рыночной стоимости объекта оценки – жилого дома по адресу 

<

адрес>, полученная как итог обоснованного обобщения расчетом на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом допущений, составляет 

<

данные изъяты> (л.д.18-79).

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, рыночная стоимость жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу 

<

адрес>, с учетом ветхого состояния исследуемого объекта, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>. Рыночная стоимость 

<

данные изъяты> доли в указанном жилом доме составляет 

<

данные изъяты>

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № и др.).

Закрепляя в п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Поскольку в данном случае собственник незначительной доли (

<

данные изъяты>) в праве собственности на жилое помещение ФИО2 не пользуется принадлежащим ему имуществом, не содержит его, то есть не имеет существенного интереса в использовании доли в праве общедолевой собственности на дом, его интерес связан с предстоящим по его мнению удорожанием земельного участка, право собственности на который сторонами не зарегистрировано, иным образом защитить свои права собственника истица не может, суд приходит к выводу, что в данном случае с учетом конкретных обстоятельств имеется исключительная ситуация, в которой возможна принудительная выплата участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю.

В связи с чем суд считает, что исковые требования истицы должны быть удовлетворены, право собственности ФИО2 в виду незначительности его доли (

<

данные изъяты>) прекращено, с выплатой ему компенсации за долю в размере 76500 рублей (в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям) и признанием права собственности на указанную долю за Перелома Н.Л.Н. после выплаты компенсации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в доме по адресу 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты>, принадлежащую ФИО2, незначительной.

Прекратить право собственности ФИО2 на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в доме по адресу 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию в размере 76500 рублей за 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в доме по адресу 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты>

Признать за ФИО1 право собственности на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в доме по адресу 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> после выплаты компенсации.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 10 мая 2018 г.

Судья Урубкова О.В.