Дело № 2а-1061/2020 год

39RS0004-01-2020-000471-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 года 

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.

При секретаре Прокопчик М. И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1, УФССП России по Калининградской области, ОСП Московского района г. Калининграда, старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда об оспаривании бездействия по исполнительному производству 

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с вышеназванным административным иском, мотивируя свои требования тем, что в ОСП Московского района г. Калининграда 10.05.2018г. предъявлен исполнительный документ № 2-2665/2017, выданный 16.11.2017г.. мировым судьей 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», на основании которого 25.08.2018г. в ОСП Московского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство, которое согласно сведениям официального сайта ФССП России находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Приводя положения ст. ст. 36, 67 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», пункты 8, 12, 15, 20, 40, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ст. ст. 30, 36, 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», указывают, что меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. 

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. 

Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленное на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 25.08.2018 по 14.02.20209гг., в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 25.08.2018 по 14.02.2020гг., в несвоевременном направлении в адрес взыскателя – АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 25.08.2018 по 14.02.2020гг. 

Представители административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия представителя истца, связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие представителя АО «ОТП Банк». 

Административный ответчик судебный пристав исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Административные ответчики ОСП Московского района г. Калининграда, начальник отдела - старший судебный пристав ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

Из пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. 

Обязанность исполнения исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей (ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). 

Судом установлено, что на исполнении в ОСП Московского района г. Калининграда находится исполнительное производство № 84316/18/39004-ИП, возбужденное 25.08.2018 на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-2665/2017 от 16.11.2017 года 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда в отношении должника ФИО2, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 

<

данные изъяты> руб., в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Как следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, а одним из принципов своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного ФЗ), для реализации которых судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан использовать, в том числе применять исполнительные действия, определенные ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Срок исполнения определен ФЗ «Об исполнительном производстве», и составляет согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» два месяца со дня возбуждения исполнительного производства. 

Часть 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью понудить должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 ст. 64 ФЗ N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

В соответствии со ст. 68 и ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск имущества должника. 

Как следует из ч. 3, ч. 4 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 98 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. 

Как следует из материалов дела, указанное исполнительное производство № 84316/18/39004-ИП в настоящее время находится на исполнении у СПИ ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1

В силу положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы.

Учитывая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя за период 25.08.2018 года по 14.02.2020 года, т.е. с момента его нахождения на исполнении до момента подачи настоящего административного иска в суд, административные требования в порядке ст. 39 КАС РФ не уточнялись, суд проверяет наличие (либо отсутствие) незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей за указанный период, в рамках заявленных административным истцом требований согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ.

Учитывая, что бездействие является длящимся, срок оспаривания бездействия административным истцом не пропущен.

В материалы дела представлена сводка по исполнительному производству № 84316/18/39004-ИП по состоянию на 05.03.2020 года, в соответствии с которой в ходе исполнения решения суда с ФИО2 взыскано 

<

данные изъяты> рублей, остаток долга составляет 

<

данные изъяты> руб. ( л.д. 55-57).

Из данной сводки по исполнительному производству и реестра запросов и ответов на них следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда с момента возбуждения ИП с целью проверки должника и его имущественного положения 25.08.2018 года осуществлены запросы в банки, ГИБДД, операторам связи, ПФР о СНИЛС, 30.08.2018 года данные запросы дублировались, вновь произведены запросы 15.03.2019 года, 04.05.2019 года, 24.06.2019 в ГУВМ МВД России (в ФМС), 04.09.2019 в ПФР об истребовании сведений о заработной плате (доходах), 08.02.2020 и 20.02.2020 года в ФНС России, 06.05.2020 вновь произведено дублирование запросов. 

Согласно ответу ГИБДД, зарегистрированных за должником транспортных средств, не имеется.

В связи с поступлением ответов о наличии счетов в банке, судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства 04.10.2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении 3-х счетов в 

<

данные изъяты> (л.д. 69), которое потом продублировано 26.07.2019 года (л.д. 77), 06.05.2020 года принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в валюте при исчислении долга в рублях в отношении счета в долларах США в 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства, судебные приставы-исполнители ни разу с момента возбуждения исполнительного производства не производили проверку имущественного положения должника по месту его жительства, стороной административного ответчика не представлено доказательств выхода в оспариваемый период по месту жительства должника с целью проверки его имущественного положения, отыскания в его месте жительства имущества, на которое возможно обратить взыскание, вручения должнику требования, обязании о явке на прием к судебному приставу, а также вызова должника за рассматриваемый период времени к судебному приставу-исполнителю. Доводы административного истца в этой части не опровергнуты и подтверждаются сводкой по исполнительному производству, в которой отсутствуют сведения о выходе в адрес должника и составлении соответствующих документов об этом.

Доказательств невозможности своевременного совершения данных исполнительных действий за оспариваемый период по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, в материалы дела административными ответчиками не представлено.

Указанное свидетельствует о незаконном бездействии, выраженном в несвоевременном и неполном принятии мер по исполнению исполнительного документа в виде непроведения проверки имущественного положения должника по месту его жительства/регистрации, что нарушает права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа. 

В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения. При наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Вместе с тем, доказательств направления взыскателю документов о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и мерах принудительного исполнения – постановлений об обращении взыскания на денежные средства в банке или иной кредитной организации, постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не представлено, что также свидетельствует о незаконном бездействии, нарушившем права взыскателя по исполнительному производству, предусмотренные ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласной которой стороны исполнительного производства вправе участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве. 

Тогда как согласно статье 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность доказывания обстоятельств законности оспариваемых действий (бездействия) возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Таковых доказательств административными ответчиками не представлено. 

При указанных обстоятельствах заявленные административные требования о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП Московского района г. Калининграда за указанный период, обязании устранить допущенные нарушения подлежат удовлетворению. 

На основании пункта 3 ч. 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе в том числе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более, что является исполнительным действием согласно пункта 15 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». В случае неисполнения должником-гражданином по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (ч. 2).

Вопреки доводам административного иска, постановления о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации в рамках вышеназванного исполнительного производства принимались 06.09.2018 года на срок до 06.03.2019 год (л.д. 67-68), 10.06.2019 года сроком действия до 10.12.2019 года (л.д. 75-76), 26.03.2020 года – со сроком действия до 26.09.2020 года, в связи с чем бездействия в данной части суд не усматривает, исковые требования в данной части подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей за период с 25.08.2018 года по 14.02.2020 года, выразившееся в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства должника в рамках исполнительного производства № 84316/18/39004-ИП, должник ФИО2, взыскатель АО «ОТП Банк», ненаправлении в установленный законом срок в адрес взыскателя процессуальных документов, и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда, исполняющего исполнительное производство № 84316/18/39004-ИП, устранить допущенные нарушения.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2020 года.

Судья Вартач-Вартецкая И. З.