Дело №2- 401/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2019 года г. Южноуральск 

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Черепановой О.Ю., 

при секретаре Матушкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВодоОтведение плюс» о защите трудовых прав, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ВодоОтведение плюс» о защите трудовых прав, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что работает слесарем аварийно-восстановительных работ в ООО «ВодоОтведение плюс». 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ему рекомендован труд без подъема тяжестей 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он представил работодателю соответствующую справку. Ответственный за охрану труда сотрудник сообщил ему об отсутствии в организации легкого труда. В этот же день ответчиком был издан приказ № 

<

данные изъяты> об отстранении его от работы на весь период до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, в котором также было указано, что в период отстранения от работы заработная плата ему не начисляется. Кроме того, ему на подпись было представлено уведомление об отсутствии у ответчика работы, необходимой ему в соответствии с медицинским заключением, подписывать которое он отказался.

Полагает, что данные уведомление и приказ были вынесены как результат пристрастного к нему отношения и имеют характер дискриминации в ответ на его принципиальную позицию, которую он занимает в отношении недостатков в организации производства труда. 

Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания.

Просил признать его дискриминацию незаконной, обязать ответчика предоставить ему оплачиваемую работу в соответствии с медицинскими рекомендациями, взыскать с ответчика его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 28 320 рублей. 

В судебном заседании 21 августа 2019 года истец ФИО1 поддержал доводы и требования иска. После перерыва, объявленного судом до 23 августа 2019 года, истец участия в судебном заседании не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «ВодоОтведение» ФИО2 в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что согласно представленной справке - заключению ФИО1 был рекомендован труд 

<

данные изъяты>, что является противопоказанием к труду слесаря аварийно-восстановительных работ, так как по результатам специальной оценки условий труда указанная работа относится к работе с вредными условиями труда по химическим показателям, шуму и тяжести трудового процесса. В виду отсутствия свободных вакансий, соответствующих медицинским рекомендациям, перевод истца на другую работу не возможен. В связи с чем в соответствии со ст. 76 Трудового кодекса РФ истец был отстранен от работы без выплаты заработной платы, о чем был издан приказ, истцу выдано уведомление. От подписания документов истец отказался. 

Полагал, что истцом не представлено фактов его дискриминации, просил истцу в удовлетворении иска отказать. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Статья Конституции РФ провозглашает право каждого на труд в безопасных условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Право граждан на безопасный труд, как и иные конституционные права и свободы, является непосредственно действующим, определяет наряду с другими правами и свободами смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием.

Основными направлениями государственной политики в области охраны труда являются, в том числе обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников, профилактика несчастных случаев и повреждения здоровья работников.

В целях реализации конституционного права граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены труда Трудовой кодекс РФ в числе основных предусматривает ряд обязанностей работодателя в сфере охраны труда.

Согласно ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии со ст. 73 Трудового кодекса РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 76 Трудового кодекса РФ при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материалами дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работает в ООО «ВодоОтведение плюс» слесарем аварийно-восстановительных работ на участке по обслуживанию и ремонту канализационных сетей и насосных установок, ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен трудовой договор 

<

данные изъяты> (л.д. 87-91).

ДД.ММ.ГГГГ истец представил работодателю справку-заключение врачебной комиссии ГБУЗ «Районная больница п. Увельский», из которой следовало, что истцу рекомендован труд 

<

данные изъяты> сроком на 3 месяца. (л.д. 102). 

Указанные рекомендации являются противопоказанием к выполнению истцом работы, обусловленной трудовым договором, поскольку по результатам специальной оценки условий труда указанная работа слесаря аварийно-восстановительных работ признана работой с вредными условиями труда (класс 3.2), в том числе по химическим показателям, тяжести трудового процесса, уровню шума. Работа связана с подъемом и перемещением тяжестей, длительным пребыванием на ногах. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом измерений (оценки) тяжести трудового процесса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-97), 

<

данные изъяты> специальной оценки условий труда(л.д. 92-95), приложениями к Правилам внутреннего трудового распорядка ООО «ВодоОтведение плюс», предусматривающих выдачу молока (денежного эквивалента), предоставление дополнительного отпуска за работу с вредными условиями труда слесарю аварийно-восстановительных работ участка по обслуживанию и ремонту канализационных сетей и насосных установок (л.д. 67-68, 69-80,84-86). 

На основании указанной справки-заключения и в связи с отсутствием вакантных должностей, соответствующих рекомендациям врачебной комиссии, приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> истец был отстранен от работы на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения истца от работы, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, без начисления заработной платы в период отстранения. (л.д. 127). Истцу работодателем выдано уведомление об отсутствии у работодателя работы, необходимой работнику с соответствии с медицинским заключением (л.д.103). 

Истец ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с указанными уведомлением и приказом, подписывать их отказался, о чем работодателем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, копия приказа и уведомление в тот же день были направлены истцу по почте (л.д. 105-106, 107-108). Истец указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердил. 

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом работодателю представлена справка-заключение врачебной комиссии ГБУЗ «Районная больница п. Увельский» № 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 рекомендован труд 

<

данные изъяты> (л.д. 101).

На основании указанной справки-заключения приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> истец отстранен от работы на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Истцу выдано уведомление об отсутствии у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. С указанными документами истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45,46).

Факт отсутствия у ответчика подходящей истцу по медицинским показаниям работы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ подтверждается штатным расписанием ООО «ВодоОтведение плюс», утвержденным приказом организации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> и действующим с ДД.ММ.ГГГГ, которое согласно справке ответчика не изменялось и продолжает действовать (л.д. 135-136,150); справками о заполненности штатного расписания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109,151,134), из которых следует, что в указанные периоды у работодателя имелись вакансии только по специальностям, требующим специального образования (электромонтер, электрогазосварщик, заместитель главного бухгалтера, заместитель директора по финансам), которое у истца отсутствует, либо работа слесаря аварийно-восстановительных работ (4,5 разряды), которая, как было указано выше, не соответствует рекомендациям врачебной комиссии, либо работа контролера – техника абонентского отдела, которая также не соответствует медицинским рекомендациям, поскольку предполагает длительное пребывание на ногах, подъем по лестницам, что следует из должностной инструкции контролера-техника (л.д. 145-148). 

Медицинские справки- заключения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых истец был отстранен ответчиком от работы, были выданы ГБУЗ «Района больница п. Увельский» в установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке - в соответствии с Порядком выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от 02 мая 2012 года № 441н (зарегистрировано в Минюсте России 29 мая 2012 года № 24366). 

Поэтому у работодателя в соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ имелись основания и обязанность отстранить ФИО1 от работы. 

Доказательств, свидетельствующих о дискриминационном характере действий ответчика, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не предоставлено. 

Таким образом, обстоятельств необоснованного непредоставления работодателем истцу работы в соответствии с медицинскими рекомендациями материалами дела не подтверждено. В отсутствие подходящей истцу по медицинским рекомендациям работы работодатель в полном соответствии с законом отстранил истца от работы и сохранил за ним место работы, не нарушив его трудовые права. 

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконной его дискриминации и обязании ответчика предоставить истцу оплачиваемую работу в соответствии с медицинскими рекомендациями. 

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку нарушений трудовых прав истца работодателем судом не установлено, требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Учитывая, что истцу полностью отказано в удовлетворении его исковых требований, понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 28 320 рублей относятся на истца, оснований для взыскания указанных расходов с ответчика не имеется. 

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «ВодоОтведение плюс» о защите трудовых прав, взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий О.Ю.Черепанова 

Мотивированное решение составлено 28 августа 2019 года

Судья О.Ю.Черепанова