КОПИЯ ВЕРНА

С У Д Ь Я :

Дело № 2-757/2026

УИД: 59RS0005-01-2025-007957-46

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2026 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.

при ведении протокола секретарем Соловьевым М.И.,

с участием помощника прокурора Кузьминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УралВид» о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина и выплате компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 (далее- ФИО1, истец) обратился с настоящим иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УралВид» (далее- ООО «УралВид», ответчик) о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина и выплате компенсации морального вреда.

Свои исковые требования мотивирует тем, что истец в дневное время ДД.ММ.ГГГГ совместно с коллегой ФИО5, следовал по специально отведенному для пешеходов месту (тротуар) мимо пятиэтажного здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> (двойной адрес: 

<

адрес>), в какой-то момент, сверху на истца упал камень (часть кирпича), от чего истец испытал сильную физическую боль в 

<

данные изъяты>. При этом ограждений либо предупреждений, о проводимых ремонтных работах, о невозможности прохода вблизи здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Управляющей организацией, в введении которой находится данный многоквартирный дом, размещено не было.

В связи с возникшим 

<

данные изъяты> истец обратился в ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница им. М.А. Тверье», по результатам осмотра был определен диагноз «

<

данные изъяты>», с назначением лечения и с наблюдением у травматолога по месту жительства находился на стационаре до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец находился на больничном около 10 дней, во время которого, а также после, длительное время испытывал 

<

данные изъяты>.

Истец обратился в ОП № Управления МВД России по г. Перми с сообщением о произошедшем событии.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный 

<

адрес> находился на обслуживании у Ответчика ООО «УралВид».

14.04.2025 с целью досудебного урегулирования истец лично обратился к Ответчику, путем посещения офиса, где оставил претензию о досудебном урегулировании и с просьбой компенсировать причиненный ущерб, ответа на претензию от ООО «УралВид» не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к Ответчику с просьбой компенсировать причиненный ущерб, в своем ответе ООО «УралВид» указало на недоказанность получения травмы вследствие падения камня с 

<

адрес> г. Перми, а также указание на то, что данный объект нуждается в капитальном ремонте.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Ответчика претензию, ответ был аналогичен предыдущему. Требование о возмещении понесенных убытков Ответчик добровольно не удовлетворил.

ДД.ММ.ГГГГ в ОП № Управления МВД России по г. Перми вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 115 УК РФ, назначена и проведена медицинская судебная экспертиза в ГБУЗ ПК «КБСМЭПАИ», согласно заключению эксперта у истца имелась 

<

данные изъяты>, которая, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета; данное повреждение, согласно пункта 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 900 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного слушания надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «УралВид» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.

При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчиков в материалах дела не содержится, принимая во внимание извещение о дате судебного слушания ответчика лично под роспись, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчика о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав его извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ решение принимается в порядке заочного производства.

Выслушав помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К личным неимущественным правам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункты 1, 2 статьи 1101 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего содержания крыши жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на голову проходившему возле указанного дома ФИО1 с крыши дома упал фрагмент кирпича, в результате чего ему причинены телесные повреждения, по поводу которых он обращался в медицинские учреждения.

Жилой дом по адресу: 

<

адрес>, возле которого произошел несчастный случай передан с ДД.ММ.ГГГГ в управление ООО «УралВид», в силу пункта ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также иных лиц, в связи с чем крыша дома должна содержаться в таком состоянии, которое бы обеспечивало безопасность.

В этот же день ФИО1 обратился за медицинской помощью в приемное отделение ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница им. М.А. Тверье», и ему установлен диагноз: 

<

данные изъяты>. ФИО1 обратился в ГБУЗ ПК ГКП № по поводу полученной травмы ДД.ММ.ГГГГ, ему был открыт больничный лист, который закрыт был ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются копиями из медицинской карты истца.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ ПК «КБСМЭПАИ» № у ФИО1 согласно судебно-медицинского обследования и данным медицинских документов имелась 

<

данные изъяты>, которая судя по характеру и клиническим проявлениям, образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно в заявленный срок. Данное повреждение квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП № (по обслуживанию Ленинского района города Перми) Управления МВД России по г. Перми лейтенантом полиции ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку факт совершения противоправных действий в отношении ФИО1 не установлен.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ООО «УралВид» направил претензию о досудебном урегулировании и возмещении ущерба, в которой просил устранить нарушение и вернуть надлежащее состояние общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором и обеспечить безопасные условия в перемещении граждан по 

<

адрес>, находящихся на территории города Перми; возместить моральный ущерб в размере 950 000 руб. (л.д. 17-20).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил в адрес ООО «УралВид» претензию (л.д. 21-23).

Претензия вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 24).

В ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УралВид» направили ответ в адрес истца из которого следует, что невозможно прийти к однозначному выводу, что травма получена по причине падения камня или кирпича, упавшего именно с фасада или балкона дома по 

<

адрес>. На НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Пермского края» решением Свердловского суда города Перми возложена обязанность по проведению такого ремонта в срок до конца сентября 2025 года. В целях исключения случаев падения фрагментов штукатурки с балконов дома, ООО «УралВид» был осуществлен монтаж специальной сетки на всех балконах, что исключает случаи падения камней или кирпичей с указанных участков. При визуальном обследовании фасада дома установлено, что целостность сеток не нарушена. ООО «УралВид» не отвечает за проведение работ по капитальному ремонту общедомового имущества, а фасад дома требует именно капитального ремонта, рекомендовали обратиться в НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Пермского края» (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика досудебную претензию (л.д. 26-28), которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УралВид» в ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ направили ФИО1 ответ, из которого следует, что Общество не отвечает за проведение работ по капитальному ремонту общедомового имущества, в связи с чем необходимо обращаться в НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Пермского края» (л.д. 30).

В обоснование доводов, изложенных в исковом заявлении, по ходатайству истца в судебном заседании был опрошен свидетель ФИО5, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 вышли из магазина, проходили мимо 

<

адрес>. С крыши данного дома или балкона упал камень на голову ФИО1 В близлежащем магазине истцу 

<

данные изъяты>. Свидетель видел, как истцу упал камень на голову, истец не может уклониться от падения камня. Камень летел вертикально, сверху. После падения камня, истец 

<

данные изъяты>. В магазине ему дали аптечку, обрабатывали рану перекисью водорода. После чего вместе направились в травмпункт. Истец после этого не выходил на работу, находился на больничном листе несколько дней. На фасаде дома висела строительная сетка, со стороны 

<

адрес>.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила № 491).

В подпунктах 1 и 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпунктах "б" и "в" пункта 2 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе крыши и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая балконные и иные плиты).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил № 491).

Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, крыши включаются в состав общего имущества, которое должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пункт "б" статьи 10 Правил).

Пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации № 290 от 03.04.2013 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") предусмотрено, что к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, в том числе выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши.

Анализируя указанные нормативные акты, суд считает установленной ответственность ответчика по возмещению вреда истцу, поскольку в результате непринятия обслуживающей организацией достаточных и необходимых мер для своевременного и безопасного выполнения работ по выявлению креплений элементов несущих конструкций крыши на обслуживаемом доме, был причинен вред здоровью истцу.

Факт несоблюдения ответчиком действующих норм законодательства, возлагающих на управляющую компанию обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому относится крыша дома, подтвержден материалами дела, а именно: ответом из ООО «УралВид», скриншотами из сети Интернет.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевшая в связи с причинением вреда ее здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В случае неисполнения причинителем вреда лежавшей на нем обязанности по предоставлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, предусматривающих процессуальную ответственность за отказ стороны от предоставления доказательств.

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда ФИО1, суд оценивает тяжесть причиненных истцу страданий и обстоятельства их причинения, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, перенесенные физические и нравственные страдания, тяжесть травмы, длительности нахождения на листке нетрудоспособности.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет причиненный моральный вред потерпевшего ФИО1 в сумме 70 000 рублей. По мнению суда, именно указанная денежная сумма, соразмерна причиненным истицу физическим и нравственным страданиям и в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости. При этом определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истица, суд учитывает все заслуживающие внимание обстоятельства: причины и обстоятельства произошедшего, вину ответчика, индивидуальные особенности истца, нравственные переживания.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, следовательно, размер штрафа по настоящему делу составляет 35 000 руб.

Ходатайств о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, а ответчик такого права не имеет, с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определенном ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, в сумме 3 000 рублей (3000 руб. за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УралВид» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в возмещении вреда, причиненного здоровью, в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 35 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УралВид» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1- отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 27.03.2026г.

С У Д Ь Я : подпись