Дело № 2-1201/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2019 года р.п.Городище, Волгоградской обл.

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Сариевой А.М.,

с участием представителя ФИО2 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО2 на счет его представителя ФИО3 выплату страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 400000 рублей. При этом, страховщик, производивший страховую выплату по принципу прямого возмещения убытков, исходил из того, что гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 застрахована в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №.

Между тем, после произведенной выплаты страхового возмещения по названному страховому случаю было установлено, что бланк полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № является поддельным.

Таким образом, по мнению истца, выплаченная в досудебном порядке сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей, подлежит возврату как неосновательное обогащение, с ответчиков в солидарном порядке. Также, истец просит суд взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ФИО8 и СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление в котором просит рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал по заявленным требованиям. Пояснил, что истцом не представлено доказательств поддельности полиса ОСАГО. Тогда как данный договор был заключен его доверителем в офисе истца, страховое возмещение по спорному страховому случаю ФИО2 было выплачено как истцом по договору ОСАГО, так и СПАО «Ингосстрах» по договору ДСАГО. При этом, на момент выплат страхового возмещения у страховщиков сомнений в подлинности спорного договора ОСАГО не возникло.

Ответчики ФИО2, ФИО3, третьи лица СПАО «Ингосстрах», ФИО8, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут в городе Волгограде, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО8, управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки BMW X5, c государственным регистрационным знаком № и водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки Lexus GX460, с государственным регистрационным знаком №

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежавшему ФИО2 автомобилю марки Lexus GX460, с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения. 

Виновным в названном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО8, нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, чья гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на момент наступления страхового случая гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, приложив к заявлению необходимый пакет документов.

ПАО СК «Росгосстрах» признав указанное событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, осуществив перевод названной суммы на банковский счет представителя ФИО2 – ФИО3

В судебном заседании представитель ФИО2 подтвердил, что сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» по названному страховому случаю, ФИО3 передал ФИО2 в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на то, что при осуществлении выплаты страхового возмещения по названному страховому случаю по принципу прямого возмещения убытков, страховщик исходил из того, что гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 застрахована в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №. Между тем, после произведенной выплаты страхового возмещения по названному страховому случаю было установлено, что бланк полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № является поддельным. В связи с изложенным ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в размере выплаченного им страхового возмещения, то есть на сумму 400000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Таким образом, основанием для возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является договор страхования, заключенный со страхователем.

В силу статьи 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 этого же Кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статьей 957 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года « 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого у страховщика возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Как установлено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В данном случае ответчиком ФИО6 представлен суду оригинал полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, со сроком действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства марки Lexus GX460, с государственным регистрационным знаком №, и с указанием ФИО2 в качестве лица, допущенного к управлению названным транспортным средством.

В названном полисе ОСАГО стоит подпись лица, оформившего страховой полис, печать филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Москве и 

<

адрес>.

Наравне с оригиналом полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № ответчиком в суд представлен оригинал диагностической карты в отношении названного транспортного средства, а также оригинал квитанции на получение страховой премии серии № по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, в которой также имеется подпись представителя страховщика и печать филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Москве и 

<

адрес>.

При этом, каких-либо материалов проверки в отношении полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, сведений о его недействительности истцом в материалы дела не представлено. На дату рассмотрения настоящего спора договор ОСАГО серии ЕЕЕ №, не признан недействительным. Тогда как ПАО СК «Росгосстрах» самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств в обосновании своей позиции о поддельности названного полиса ОСАГО не представил, правом заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы не воспользовался.

Также следует принять во внимание разъяснения абзаца 2 пункта 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Данных о том, что до даты наступления страхового случая страховщик обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланка полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, материалы дела в себе не содержат.

Таким образом, истец в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил суду доказательств, подтверждающих возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчиков, что, в силу приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, является основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме 22 августа 2019 года.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова 

Копия верна

Судья: Ю.В. Стрепетова