Дело № 2-3901/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 13 апреля 2017 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко В.Н.,

при секретаре Сенцовой И.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Клиник Мед» - ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Клиник Мед» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями к ответчику, мотивировав их тем, что в декабре 2015 г. по телефону сотрудник ООО «Эстетик Лайф» предложила ей посетить косметологический центр «Эстетик Про» для получения бесплатной косметологической услуги. Встреча была назначена на 07.12.2015. При этом, ей было указано на необходимость иметь при себе паспорт.

В ходе разговора с консультантом и консультации с дерматологом ей были представлены цены на услуги центра и разъяснено, что в случае заключения договора в этот же день услуги будут стоить значительно дешевле. При этом, специалист разъяснил, что курс оздоровительных процедур для лица ей пройти крайне необходимо. Поскольку полной суммы для оплаты услуг у нее не было, ей было предложено оформить рассрочку, разъяснив, что любой момент, в случае если она передумает, сможет без проблем расторгнуть договор. 

07.12.2015 она заключила с ООО «Эстетик Лайф» договор №, в соответствии с которым исполнитель обязался обеспечить ей оказание услуги в соответствии с абонементом, являющимся приложением к договору, по ценам, установленным исполнителем.

Цена услуг составила 59 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор № на сумму 42 630,40 рублей, с процентами 61 634,61 рубля на 730 дней под 36 % годовых. Кредитные денежные средства были перечислены на счет исполнителя. Однако при оформлении документов ей не было сообщено о получении кредита, речь шла только о рассрочке.

Предложенными ответчиком услугами она не воспользовалась, а по причине переезда на постоянное место жительства в другой город воспользоваться ими не сможет и в дальнейшем, в связи с чем просит расторгнуть заключенный договор.

Никаких фактических расходов ответчик не понес, поскольку услугами, обусловленными договором, она не воспользовалась, при этом ответчик получил доход в виде денежных средств, перечисленных на его счет АО «Банк Русский Стандарт» по заключенному с ней кредитному договору.

Требования направленной ответчику претензии удовлетворены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эстетик Лайф» сменил наименование на ООО «Клиник Мед».

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ней и ООО «Эстетик Лайф», взыскать с ответчика в свою пользу 42 630,40 рублей для погашения суммы основного долга по кредиту, неустойку на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 59 900 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования, увеличив сумму расходов на оплату юридических услуг до 38 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, уточненные требования поддержала в полном объеме, в обоснование приводила доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просила требования удовлетворить, ссылаясь на то, что никаких услуг ее доверительница не получала, однако оплата по договору была произведена за счет кредитных денежных средств. В настоящее время обязанность по погашению кредита лежит на ФИО1

Представитель ответчика ООО «Клиник Мед» ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал и просил отказать в его удовлетворении. В ранее состоявшемся заседании приобщил возражения на иск, согласно изложенной в нем позиции просит расторгнуть спорный договор, взыскать с пользу истца денежные средства в размере 33 680,40 рублей, то есть за вычетом из заявленной истцом суммы стоимости полученных ею услуг (крио-процедуры стоимостью 2 650 рублей, ручной лимфодренажный массаж лица стоимостью 500 рублей, электрофорез с концентратами стоимостью 4 300 рублей, маска для лица стоимостью 1 500 рублей).

Выслушав доводы представителей сторон, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что иск предъявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ (гл. 39 ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 2 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эстетик Лайф» (Исполнитель) и ФИО1 (Клиент) заключен договор №, по которому исполнитель обязался обеспечить оказание клиенту услуги в соответствии с абонементом, приложением к настоящему договору, по ценам, установленным исполнителем (л.д. 14-15).

Также установлено и не оспаривалось, что ООО «Эстетик Лайф» изменило на именование на ООО «Клиник Мед».

Закон «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), а также определяет механизм реализации этих прав.

Как определено в преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснениям, при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец заключила договор на оказание косметических услуг для личных нужд, то к правоотношениям сторон подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

Согласно п. 1.4 договора, клиент получает абонемент на лечение лица № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в данном случае заключенный договор является именно договором возмездного оказания услуг, поскольку его предметом является оказание комплекса косметических услуг, что следует из буквального толкования разделов 1 и 2 договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как следует из пояснений представителя истца, абонемент ФИО1 не выдавался.

Косметологические, медицинские услуги согласно достигнутой договоренности оказываются сотрудниками ООО «Перфект Бюьти» на основании договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с медицинской лицензией № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 7.3 договора).

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В числе обязанностей клиента предусмотрены, кроме прочего, принятие и оплата услуг в соответствии с условиями договора (п. 2.3.1, п. 2.3.8).

Цена на услуги согласована сторонами в размере 59 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с АО «Банк Русский Стандарт» договор потребительского кредита № на сумму 42 630,40 рублей под 36 % годовых на срок 730 дней, с условием оплаты ежемесячного платежа в размере 2 579 рублей (л.д. 16). Общая сумма выплат заемщика по договору - 61 634,61 рубля.

Установлено, что сумма кредита была перечислена банком в пользу ООО «Эстетик Лайф».

Таким образом, обязанность по оплате услуг в соответствии с условиями договора ФИО1 исполнена.

ФИО1 подала в ООО «Эстетик Лайф» досудебную претензию, в которой просила расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ №, вернуть ей денежные средства в сумме 42 630,40 рублей для дальнейшего погашения кредитных обязательств, компенсировать моральный вред и расходы на оплату юридических услуг (л.д. 27-30).

В удовлетворении требований претензий ООО «Эстетик Лайф» отказало, направив ФИО1 письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором разъяснено право на односторонний отказ от исполнения договора (л.д. 31).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичная норма содержится в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право ФИО1 отказаться от исполнения указанного договора (расторгнуть договор) является безусловным и не зависит от наличия (отсутствия) нарушений обязательства со стороны исполнителя.

Более того, в письменном отзыве ответчик не отрицает указанное право заказчика, однако ссылается на несоблюдение ею порядка расторжения договора, предусмотренного ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, в случае расторжения договора заказчик, оплативший услуги, но не получивший их, вправе требовать возврата оплаты по договору в полном объеме.

С учетом установленных обстоятельств, а также положений ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении заключенного между сторонами договор возмездного оказания услуг от 07.12.2015.

При этом, суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая отсутствие в договоре информации о перечне услуг на оказание платных косметических услуг, их стоимости, установленной расценками прейскуранта, срока оказания каждой услуги, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, Правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 № 1006, суд приходит к выводу о наличии со стороны ответчика нарушений при заключении договора, выразившихся в ненадлежащем доведении до потребителя информации о перечне и стоимости медицинских услуг, об исполнителе.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. 

Нарушение ответчиком обязанности предоставить истцу информацию о косметических услугах в объеме, установленном законом и правилами, является основанием для отказа истца от договора и взыскания с ответчика внесенных денежных средств за счет потребительского кредита.

Ни договор, ни представленная ответчиком копия абонемента не содержат цен оказываемых косметических услуг, сроки оказания каждой услуги, стоимость поэтапного оказания услуг в договоре не указана.

Представленный ответчиком прейскурант не может служить доказательством, подтверждающим стоимость услуг, которые должны были быть оказаны истцу на основании заключенного договора, поскольку он не содержит даты утверждения расценок на услуги, в связи с чем невозможно установить действовали данные цены на момент заключения спорного договора или нет.

В судебном заседании представитель истца указала, что косметические процедуры ФИО1 не получала. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в судебное заседание не представлено. Изложенные доводы ответчика о том, что ФИО1 получила ряд услуг на сумму 8 950 рублей, судом отклоняются. Представленную копию абонемента при отсутствии его подлинника суд не может признать надлежащим доказательством. Кроме того, перечень якобы полученных ФИО1 услуг, указанный в абонементе, и тот, на который ссылается в своих возражениях ответчик, не совпадает. Согласно копии абонемента ответчиком включена в оплату консультация врача дерматолога-косметолога, стоимостью 1 850 рублей, однако как указано в иске, консультация была проведена до заключения договора, по ее результатам осмотра и консультации ФИО1 и было предложено заключить спорный договор.

Доказательств того, что ответчиком произведены какие-либо затраты, связанные с предоставлением ФИО1 услуг, в судебное заседание не представлено.

Таким образом, судом достоверно установлен и не опровергается относимыми и допустимыми доказательствами факт неполучения истцом обусловленных договором косметических услуг.

Кроме того, отметки о проведении процедур сделаны на абонементе, выданном от имени ООО «Эстетик Про», которое стороной договора, заключенного с истцом не является.

Учитывая произведенную ФИО1 сто процентную оплату стоимости услуг по договору за счет средств предоставленного кредита, а также то, что ФИО1 никакими услугами ответчика не воспользовалась, с ответчика в связи с расторжением договора подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 42 630,40 рублей.

Требование истца о взыскании в ее пользу с ответчика ООО «Клиник Мед» компенсации морального вреда является законным и обоснованным, поскольку факт нарушения прав потребителя ФИО1 неисполнением ее требований, в судебном заседании установлен.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из положений ст. ст. 1100-1101 ГК РФ.

Исходя из особенностей рассматриваемого спора, характера испытанных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости и того, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, требование о расторжении договора было предъявлено истцом ответчику в августе 2016 г.

В связи с неудовлетворением данного требования в досудебном порядке суд взыскивает с ответчика на основании ст. ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку за период с 24.08.2016 г. по 14.11.2016 г. с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в силу императивной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с учетом ст. 333 ГК РФ, в размере 20 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Учитывая, что решение по делу состоялось в пользу истца, принимая во внимание фактическое выполнение исполнителем по договору оказания юридических услуг по представительству интересов истца в ходе судебного разбирательства и наличие документального подтверждения оплаты оказанных услуг, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает, что размер заявленных расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей является чрезмерно завышенным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая характер и сложность гражданско-правового спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг и степень его участия, факт частичного удовлетворения исковых требований, суд с учетом положений ст. 100 ГПК РФ считает необходимым определить размер взыскиваемых в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей, что обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, является соразмерным объему проведенной представителем работы в рамках данного гражданского дела и отвечает принципу разумности пределов оплаты услуг представителя. По мнению суда, указанная сумма является достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Клиник Мед» о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Расторгнуть договор №, заключенный между ФИО1 и ООО «Эстетик Лайф» на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Клиник Мед» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 42 640,40 рублей, оплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего 84 630,40 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара В.Н. Глущенко

Изготовлено 14.04.2017