1-520/2023

03RS0063-01-2023-004105-02

Приговор

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года с.Шаран РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хайруллина А.Т.

при секретаре Насыровой А.Ф.,

с участием государственного обвинителя Шаранской районной прокуратуры РБ Абдуллина А.А.,

адвоката защиты ФИО1,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, суд

Установил

ФИО2 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15.08.2023 по 18.08.2023, в дневное время ФИО2, находясь в огороде своего хозяйства по адресу: 

<

адрес> без цели сбыта, реализуя умысел на приобретение и хранение растения, содержащего наркотическое средство, осознавая общественную опасность своих действий, обнаружив кусты дикорастущего растения мак, сорвал, принес и сложил на поверхности газового котла отопления, установленного в прихожей комнате 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, наркотическое средство - маковую солому, массой после высушивания 31,60гр., относящейся к значительному размеру, которое хранил там же до 18.08.2023 около 00час.15мин., пока не было обнаружено и изъято сотрудниками ОМВД России по Шаранскому району.

Подсудимый ФИО2 вину по ч.1 ст.228 УК РФ признал полностью, суду пояснил, что начиная с 2014 на его участке растет мак, его он уничтожал сам, потом начал вызывать полицию. Избавлялся от мака, потому что потребители наркотиков, залезая в огород, вытаптывали его грядки, вырывал мак с корнями, но он все равно растет. Когда собрал мак, не помнит, по своей глупости занес в дом и оставил на газовом котле отопления. В полицию сообщить забыл, поскольку пас табун уходил в 7час. утра и возвращался в 10час. вечера.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает вину ФИО2 в совершении вышеуказанных действий доказанной. Несмотря на признание подсудимым своей вины, его виновность в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, доказана совокупностью следующих доказательств.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что проживает в 

<

адрес>, общается ФИО2, потребляет ли последний наркотические средства, не знает, замечал его только в алкогольном опьянении.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, на судебное заседание не явились, с согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены их показания, данные на предварительном следствии.

Свидетель №1 /л.д.75-77/ ранее пояснил, что 17.08.2023 в ходе дежурства в составе следственной оперативной группы выехали в 

<

адрес> ФИО2, чтоб там опросить Свидетель №3. В прихожей на котле отопления увидел растения, похожие на масличный мак. ФИО2 ответил, что сорвал его в огороде и занес в дом. Потом были приглашены понятые и изъяты растения. ФИО2 указал место, откуда сорвал растения мака, что им было сделано, чтоб не сорвали другие лица, и там же нашли еще один куст, который изъяли в качестве образца.

Свидетель №3 /л.д.71-74/ ранее пояснил, что 17.08.2023 вместе ФИО2 были по адресу: 

<

адрес>, где в прихожей комнате на котле отопления увидел какие-то растения, им внимания не придал. Когда пришли сотрудники полиции для его опроса последние заметили лежащие на котле растения мака. ФИО2 сказал, что это растения мака, их вырвал в городе с грядки лука. Потом в присутствии парня и девушки осмотрели дома и изъяли стебли растений мака. Они осмотрели огород, где также нашли растение мака и изъяли.

Свидетель №2 /л.д.129-131/ ранее пояснил, что на обслуживаемом им административном участке по адресу: 

<

адрес> проживает ФИО2, последний в списках лиц, потребляющих наркотические средства, не состоит. О том, что тот собрал в своем огороде растения мака, занес их к себе домой и собирался уничтожать в его присутствии, он не знал. ФИО2 ему об этом не говорил. Ранее у ФИО2 в огороде произрастали растения мака, тот об этом делал телефонное сообщение в дежурную часть. Когда он приехал к ФИО2, последний показал ему ведро, где путем сжигания уничтожил растения мака до его приезда.

Свидетель №4 /л.д.161-164/ ранее пояснила, что 18.08.2023 находилась возле военкомата с.Шаран, когда сотрудники полиции пригласили принять участие в качестве понятого. Далее со вторым понятым поехали в д. 

<

адрес>, прошли в дом. Сотрудники полиции пояснили, что в доме у ФИО2 обнаружено растение, похожее на масличный мак, которое необходимо изъять для исследования. Кусты растения лежали на котле отопления в прихожей, которые следователь изъял при осмотре дома. Далее ФИО2 указал место в огороде, где сорвал и занес домой кусты растения.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах подтверждается следующими письменными доказательствами:

-протоколом осмотра 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> где в прихожей на поверхности ткани постеленной на газовом котле были обнаружены и изъяты стебли растения, похожие на мак /л.д. 5-9, 10-14/;

-протоколом освидетельствования ФИО2, который не содержит сведений о следах инъекций, изъята моча, смывы с рук и срезы с ногтей /л.д.22-23/;

-заключением эксперта № от 11.09.2023, согласно которого представленное на экспертизу растительное вещество массой 30,60гр. после высушивания на момент проведения экспертизы, является наркотическим средством – маковая солома /л.д.41-42/, с учетом израсходованного при исследовании № от 21.08.2023 массой 31,60гр. /л.д. 30/;

-заключением эксперта № от 13.09.2023, согласно которого представленное на экспертизу растительное вещество массой 0,71гр. после высушивания на момент проведения экспертизы, является наркотическим средством маковая солома и является растением мак (растение рода Papaver) в количестве 1 растения /л.д. 50-51/; с учетом израсходованного при исследовании №?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

-протоколом осмотра наркотического средства - маковая солома, упакованные в бумажный конверт, срезы ногтей с рук ФИО2, постановлением признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /л.д. 132-136, 137-139, 140-141/; и другими материалами дела.

Все приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, они согласуются как между собой, так и с фактическими обстоятельствами дела, являются допустимыми и у суда не вызывают сомнения в достоверности.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности доказательства с точки зрения достаточности, суд находит вину ФИО2 в совершении установленного преступления, доказанной.

Пояснения ФИО2, изобличающий себя в приобретении и хранении наркотического средства, увязываются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №7, они настаивали на том, что у подсудимого было изъято растительное вещество, позже установленное заключением №, 716, является наркотическим средством – маковая солома.

Оснований для оговора свидетелями подсудимого ФИО2 судом не установлено, причин не доверять их показаниям, не имеется.

ФИО2 допрошен с соблюдением требований закона, в присутствии защитника ему были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ.

Несомненно, что он дал приведенные пояснения добровольно, поскольку события предшествующие и следующие за этим были для него значимы и известны только ему одному, и они сопоставляются с реальными обстоятельствами.

Анализируя показания ФИО2, сопоставляя их с другими доказательствами, суд приходит к выводу о признании их допустимыми доказательствами.

ФИО2 для личного употребления обнаружил и собрал, незаконно приобрел и позже хранил наркотическое средство - маковую солому.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства в значительном размере.

Подсудимый ФИО2 согласно справке на учете с психическими заболеваниями не состоит, расстройство психики у себя отрицает.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки Пагубного употребления алкоголя с вредными последствиями для здоровья (F10.1), и мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания /л.д.172-174/.

Анализ поведения ФИО2 до, во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании свидетельствует о том, что он отдает отчет в своих действиях и подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого.

ФИО2 ранее не судим, по месту жительства жалоб и нареканий со стороны соседей на поведение в быту не имеет.

Между тем, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в полном признании вины, раскаянии в содеянном, участии в следственных действиях, направленных на закрепление доказательств по делу, и состояние его здоровья.

Обстоятельства, отягчающие наказание в действиях ФИО2, не имеются.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом семейного и материального положения, а так же условий жизни, суд считает возможным назначить ему наказание в пределах санкции вменяемой статьи УК РФ в виде штрафа.

Учитывая наличие у подсудимого приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств, необходимость назначения более строгого наказания не имеется, поскольку не будет соответствовать личности подсудимого, характеру и степени общественной опасности содеянного.

Основания для назначения ФИО2 наказания, исходя из положений ст.64 УК РФ, нет, ибо такой вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Возможность изменения подсудимому категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ Законом не предусмотрена.

Поскольку данные свидетельствующие о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, отсутствуют, обстановка осталась прежней, основания для освобождения от наказания по правилам ст.ст.80-1, 81 УК РФ, не имеются.

Назначая наказание подсудимому, суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств, суд, считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310 УПК РФ, суд

Приговорил

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000/десять тысяч/рублей в доход государства с уплатой по реквизитам: 

УФК по РБ (Отделение МВД России по №.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

На основании ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, находящиеся в комнате хранения ОМВД России по Шаранскому району вещественные доказательства по списку обвинительного акта, уничтожить,

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РБ в течение 15 суток со дня провозглашения. Апелляционные жалобы и представление подаются через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья А.Т. Хайруллин