Дело № Судья ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Гладковой С.Я.

при ведении протокола помощником судьи Шестаковой А.А.,

с участием:

прокурора Шабурова В.И.,

адвоката Зуевой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО3 на приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, несудимый

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок двести часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

Дополнительное наказание постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, а автомобиль «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, конфискован, т.е. безвозмездно изъят и обращен в собственность государства.

Заслушав выступления: адвоката Зуевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Шабурова В.И., возражавшего против отмены либо изменения приговора, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО3 оспаривает законность приговора в части конфискации автомобиля «Рено Сандеро», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Утверждает, что она является единоличным собственником данного автомобиля, т.к. он был куплен не в браке, на её личные денежные средства, и зарегистрирован на её девичью фамилию. Подписание ФИО1 договора купли-продажи носило формальный характер, в связи с требованиями автосалона, выдававшего транспортное средство только лицу, подписавшему договор. Отмечает, что она является официальным единственным собственником автомобиля с августа 2021 года. Выводы суда о нахождении транспортного средства в совместной собственности с осужденным полагает необоснованными. Суд ошибочно указал, что транспортное средство ей (ФИО3) не передавалось. Данный вывод противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам, а именно тем, что лично она (ФИО3) оплачивала государственную регистрацию, предъявляла автомобиль в ГИБДД и ставила его на регистрационный учет. Без фактической передачи транспортного средства совершение указанных действий было бы невозможно. Обращает внимание, что она самостоятельно занималась страхованием автомобиля и гражданской ответственности, оплачивала полученные штрафы за нарушении правил ПДД, в том числе, когда автомобиль находился в распоряжении ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ году в полис временно был включен муж сестры, который эпизодически помогал перевозить бабушку в сад, однако с ДД.ММ.ГГГГ года он исключен из полиса. Факт привлечения её (ФИО3) к административной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ года за передачу транспортного средства ФИО1 свидетельствует о нахождении автомобиля в ее индивидуальной собственности. Далее заинтересованное лицо цитирует положения п.п. «г,д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, дает толкование понятия «совместной собственности супругов», и утверждает, что конфискованный автомобиль не принадлежит осужденному. Незаконная конфискация автомобиля нарушает её право собственности. По этим основаниям ФИО3 просит отменить приговор в части конфискации имущества, производство по делу в этой части прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кирьянова М.Б. полагает приговор законным и обоснованным, просит оставить его из изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица – без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, проверив материалы уголовного дела и дополнительно истребованные документы относительно факта приобретения спорного автомобиля, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что приговор в отношении ФИО2 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ судом разъяснены.

При рассмотрении дела суд убедился, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены. В приговоре указаны данные обстоятельства.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д. 94-96). В судебном заседании он его поддержал в присутствии адвоката Чувильского А.А. (л.д. 137-141).

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился ФИО2, подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждался вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

При назначении наказания суд учел характер содеянного и степень общественной опасности, обстоятельства содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: признание вины и раскаяние в содеянном, положительные данные о личности, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

С учетом обстоятельств содеянного и сведений о личности виновного суд пришел к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ. Данный вид наказания не является самым строгим в санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Назначение дополнительного наказания являлось обязательным.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Решение суда о конфискации автомобиля «Рено Сандеро», использованного виновным при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ соответствует требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Суд проверил все юридически значимые обстоятельства и пришел к правильному выводу о нахождении автомобиля в общей собственности ФИО5

В ходе судебного разбирательства было установлено, что первоначально спорный автомобиль был приобретен ФИО1, далее переоформлен на ФИО3 (девичья фамилия – ФИО9), с которой ФИО3 зарегистрировал брак ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70). Несмотря на расторжение брака ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 остался проживать совместно с бывшей супругой и детьми; неоднократно пользовался спорным автомобилем, на что указывают факты привлечения к административной ответственности (л.д. 10).

Судом апелляционной инстанции истребованы и изучены документы о заключении ФИО1 договора купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства «Рено Сандеро», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не указано, что он действовал по поручению третьего лица. Оплата договора произведена ФИО1 в полном объеме путем внесения наличных денежных средств.

Не усматривая оснований для отмены приговора в части конфискации автомобиля, суд полагает возможным, в целях исключения в дальнейшем неясностей при исполнении приговора, дополнить резолютивную часть приговора указанием на идентификационный номер автомобиля «Рено Сандеро».

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; постановленный приговор является законным и справедливым, оснований для внесения в него иных изменений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием на идентификационный номер автомобиля «Рено Сандеро», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, - VIN №.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья