№ 2-4190/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.12.2019 г. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Галактионова Д.В., при секретаре Залесовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУП РО «УРСВ» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Шахтинский городской суд с названным иском по следующим основаниям:

С декабря 2012 года до сентября 2017 года истец являлась собственником объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

С 2013 года и по сентябрь 2017 года ею осуществлялось строительство жилого дома по указанному адресу. В сентябре 2017 года дом был сдан в эксплуатацию, а в декабре 2017 года истец выкупила и земельный участок, на котором расположен жилой дом.

На момент покупки объект незавершенного строительства имел подключение к городскому водопроводу, а прибор учета воды отсутствовал, поэтому счета на оплату воды ГУП РО «УРСВ» выставляло истцу по норме потребления, и она своевременно их оплачивала.

С 2015 года в счетах на оплату коммунальных услуг появилось дополнительное начисление - оплата за полив земельного участка.

Поскольку дом находился в стадии строительства, истец и члены её семьи в нем не проживали, коммунальная услуга в виде воды для обслуживания и ухода за земельным участком не использовалась (и сейчас не используется), то истец продолжала оплачивать счета на воду с учетом нормы потребления для жилого помещения.

Факт потребления истцом коммунальной услуги (воды) при использовании земельного участка ГУП РО «УРСВ» не был установлен, как это предусмотрено Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ на врезке был установлен и опломбирован водомер, и с этого времени оплату за потребленную воду ГУП РО «УРСВ» стало начислять истцу по водомеру. Услуга истцом оплачивалась с учетом показания прибора учета.

ДД.ММ.ГГГГ к истцу приехали работники ГУП РО «УРСВ» и отключили подачу воды в дом путем отрезки трубы в колодце. При этом никакого акта об отключении не составили. На её письменное заявление о выдаче ей акта отрезки ДД.ММ.ГГГГ приехали представителя ГУП РО «УРСВ» и составили (якобы по её просьбе) вместо акта об отрезке - акт обследования без подписи представителя ответчика, где указано, что абонент к сетям городского водопровода не подключен. 

На обращение истца о подключении подачи воды в дом ответчик письмом от 01.03.2018г. сообщил, что в связи с образовавшейся задолженностью в размере 

<

данные изъяты> рублей пользование холодной водой в отношении истца ограничено с ДД.ММ.ГГГГ согласно акту об отключении. 

Согласно ст. 119 Постановления Правительства №, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуги, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя - должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: 

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно- коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Даже эта процедура ответчиком в отношении истца нарушена.

Считает, что отключение подачи воды в её дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также начисления оплаты за полив земельного участка и пени незаконны. Действия ответчика причинили истцу серьезный моральный вред. Оставшись в доме без воды, истец не имеет возможности полноценно обслуживать себя и свою семью (стирать, убирать, проводить необходимые гигиенические процедуры), а также вынуждена обращаться в различные организации для подключения у неё воды, покупать воду бутылированную и использовать ее для бытовых нужд, чем истцу причинены убытки. 

Согласно ст. 15 «Закона о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании вышеизложенного в уточненной редакции иска просила суд:

1.Обязать ГУП РО «УРСВ» 

<

адрес>:

-восстановить подачу воды в её дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>,

-произвести перерасчет оплаты за потребленную холодную воду, исключив из лицевого счета и счетов на оплату за холодную воду начисление за полив земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

2.Взыскать с ГУП РО «УРСВ» 

<

адрес> в её пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание явилась, иск в уточненной редакции поддержала в полном объеме, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В суде установлено, что иск подан по тем основаниям, что с декабря 2012 года до сентября 2017 года истец являлась собственником объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

С 2013 года и по сентябрь 2017 года ею осуществлялось строительство жилого дома по указанному адресу. В сентябре 2017 года дом был сдан в эксплуатацию, а в декабре 2017 года истец выкупила и земельный участок, на котором расположен жилой дом.

На момент покупки объект незавершенного строительства имел подключение к городскому водопроводу, а прибор учета воды отсутствовал, поэтому счета на оплату воды ГУП РО «УРСВ» выставляло истцу по норме потребления, и она своевременно их оплачивала.

С 2015 года в счетах на оплату коммунальных услуг появилось дополнительное начисление - оплата за полив земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ на врезке был установлен и опломбирован водомер, и с этого времени оплату за потребленную воду ГУП РО «УРСВ» стало начислять истцу по водомеру. Услуга истцом оплачивалась с учетом показания прибора учета.

Стороны не только дали желаемые ими показания, но и представили письменные доказательства.

Из акта на лд 4 следует, что по состоянию на 13.02. 18 в связи с видимым разрывом в сети водоснабжения однозначно абонент –истец к сети водоснабжения не подключен.

Из ответа ответчика на лд 5 следует, что по мнению ответчика пользование водой ограничено в связи с наличием задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ (представлена заверенная копия) следует факт отключения абонента –истца от сети горводопровода, но долг – 

<

данные изъяты> руб.

Т.е. имеется разница в размере задолженности. Данная разница не могла возникнуть в связи с начислением за полив в связи с осуществлением действий по отключению в зимний период. Разница в сумму порядка 

<

данные изъяты> руб. мотивированным расчетом не подтверждена, имеющиеся письменные табличные данные ответчиком письменно не расшифрованы.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ (представлена заверенная копия) следует факт повторного отключения от сети водопровода.

При этом акта об обнаружении факта самовольного подключения в течение одного дня, наличие задания бригаде на отключение и т.д. ответчиком доказано не было. 

Отсюда суду не представлено доказательств факта повторного подключения.

Подписей абонента на актах нет, сведений о том, что он отказался от подписи также нет. Не было заявлено и ходатайство о допросе свидетелей, не представлены фото и т.д.

Факт самовольного подключения и последующего отключения не нашел подтверждения, отсюда акт от ДД.ММ.ГГГГ формален.

На лд 8,9 имеются сведения о правах на жилой дом (собственность зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ), на земельный участок - договор аренды с 2009 года, разрешение на ввод объекта (дома) в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует факт опломбировки водомера – лд 11.

В отзыве на лд 23-26 ответчик приводит доводы, по которым он не согласен с иском.

При этом ответчик не только не отрицает необходимость заключения договора водоснабжения с указанием в нем поливной площади, но и указывает, что в 2015 году поливная площадь составила 100 м2, в 2016 год – 300 м2.

При этом сам ответчик приобщает к данному отзыву акт от ДД.ММ.ГГГГ – лд 27 о том, что поливная (в акте свободная) площадь составила 453,4 м2.

Напомним, что по утверждению истца, подкрепленному представленными доказательствами, на участке идет строительство (сразу следует отметить, что водопотребление при строительстве – не предмет спора). Доказательств сноса какого-либо строения, иных действий, в связи с которыми могла увеличиться поливная площадь, ответчиком не представлено.

Нет и вообще доказательств, подтверждающих наличие свободной площади, а также ее размера, указанных ответчиком, до 2017 года, т.е. никаких актов не составлялось.

Не представлен ответчиком и договор с истцом с указанием размера поливной площади, необходимость заключения которого не отрицал ответчик, при этом не представивший суду доказательств совершения каких-либо действий по заключению договора. Нет и доказательств претензионно-договорной работы ответчика, т.е. отказа истца от заключения договора.

Отсюда размер поливной площади не обоснован (об акте от ДД.ММ.ГГГГ будет сказано отдельно).

Что касается информации о поливной площади, отраженной в акте от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что площадь составила 453,4 м2 – лд 27, то суд анализирует представленные в дело документы.

Из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ – лд 44 следует, что жилой дом одноэтажный, фактическая площадь – 324,5 м2.

Из сведений о площади земельного участка следует, что она составляет 575 +/- 8,4 м2 – лд 45.Отсюда свободная площадь на 2017 год не может превышать следующую (по максимуму):

(575+8,4) – 324,5 = 258,9 м2.

Это свободная (не поливная площадь), ведь еще однозначно должна иметь место отмостка вокруг строения, а также мощение двора (т.е. поливная еще меньше).

С учетом общеизвестных сроков строительства, к тому же указанных истцом в иске выше, не опровергнутых ответчиком, суд находит недоказанным факт наличия в 2017 году указанной ответчиком свободной площади.

Отсюда суду не представлено доказательств размера поливной площади ни за один из поливных периодов.

Отсюда сумма долга должна быть оценена критически. Ответчик не доказал обоснованность указанного им долга. 

Сведения о размере поливной площади должны быть отражены в договоре, о котором говорилось выше.

Об обоснованности вывода суда свидетельствует действующее законодательство.

В п. 6 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" – далее Правила (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354) закреплено, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Законодатель закрепил и конклюдентность порядка заключения договора.

Но есть ряд моментов, которые все равно нужно указать в письменном договоре.

Согласно п. 20 Правил в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, заключаемом с собственником или пользователем жилого дома (домовладения), дополнительно указываются реквизиты акта об определении границы раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения (при наличии), а также в случае отсутствия индивидуального прибора учета указываются:

а) сведения о направлениях потребления коммунальных услуг при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек (освещение, приготовление пищи для людей, приготовление кормов для скота, отопление, подогрев воды, полив и т.д.);

в) площадь земельного участка, не занятого жилым домом и надворными постройками;

г) режим водопотребления на полив земельного участка.

В связи со сложностью данного вопроса законодатель в п. 49 Правил закрепил следующий порядок, обеспечивающий учет водопотребления:

49. Если домовладение не оборудовано индивидуальным прибором учета соответствующего вида коммунального ресурса, то потребитель дополнительно к рассчитанной в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил плате за коммунальную услугу, предоставленную в жилом помещении, оплачивает коммунальную услугу, предоставленную ему при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек, рассчитывается в соответствии с формулой 22 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек.

Расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек, осуществляется начиная:

с даты, указанной в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, или в заявлении потребителя, поданном исполнителю в соответствии с подпунктом "к" пункта 34 настоящих Правил, о начале потребления предоставляемой исполнителем коммунальной услуги при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек в случае отсутствия у потребителя индивидуального прибора учета;

с даты, указанной в акте о выявлении факта отсутствия у потребителя индивидуального прибора учета и о потреблении им предоставляемой исполнителем коммунальной услуги при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек. Такой акт составляется исполнителем в присутствии потребителя и не менее чем 2 незаинтересованных лиц. Исполнитель обязан указать в составляемом акте возражения потребителя и не вправе препятствовать потребителю в привлечении к участию в проверке других незаинтересованных лиц, сведения о которых, в случае их привлечения потребителем, также должны быть включены в составляемый исполнителем акт.

В связи с отсутствием договора (и даже названного выше в п. 49 Правил акта) установить обоснованность материальных претензий истцу со стороны ответчика оснований не имеется. 

Данное обстоятельство должно быть оценено судом и в ракурсе оценки действий по отключению от водоснабжения, ведь при отсутствии долга оснований для отключения нет.

Суд указал на факт отключения, а не приостановления, ограничения оказания услуги, т.к. сам ответчик в названных выше актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указал именно на факт отключения.

Суд должен дать оценку действиям ответчика и по соблюдению им законодательства при отключении от предоставления услуги.

Ранее уже было обращено внимание на отсутствие доказательств повторного подключения ДД.ММ.ГГГГ (либо в ночное время ДД.ММ.ГГГГ), вызвавшего повторное отключение ДД.ММ.ГГГГ уже несанкционированного потребителя. Не доказан факт повторного подключения. Итак, несанкционированность действий истца не доказана. 

В учетом заявленных требований и действий сторон суд должен учесть, в частности, следующие нормы раздела одиннадцатого Правил, в редакции, действовавшей на момент отключения:

114. При ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток.

При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.

117. Исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае:

а) неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

119. Если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Из приведенных норм следует, что ответчик обязан был указанными законодателем способами довести до сведения истца свои намерения ограничить либо приостановить оказание услуги.

Отсюда возникает вопрос о незаконности действий ответчика только исходя из того, что они указаны как отключение.

Не доказана ответчиком и невозможность предварительного ограничения оказания услуги (уменьшения объема воды, поставляемой в единицу времени, и т.д.) 

Ответчик представил в материалы дела в обоснование позиции копии писем в адрес истца – лд 38. Данное доказательство оценивается критически, т.к. нет доказательств получения данных писем истцом.

Суд учел и возможность предупредить о предстоящих действиях по ограничению в оказании услуги путем указания на данное обстоятельство в платежном документе, ответчиком представлен счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ – лд 39. Данный счет действительно содержит указание на наличие долга, предупреждение об последствиях неуплаты в виде приостановления оказания услуги.

Но доказательств получения именно данного документа с данным текстом нет.

ГИД данного документа 515654185 1217, иной идентификации не установлено.

Квитанция за ДД.ММ.ГГГГ имеет №, оплата – холодная вода.

Не опровергнуто ответчиком, что данная оплата произведена истцом исходя из показаний водомера с учетом тарифа на воду без получения счета на воду и полив.

Не доказано и иное извещение о предстоящих действиях ответчика, в т.ч. смс, звонки с фиксацией, не доказано наличие кабинета на официальном сайте ответчика и т.д.

Из сказанного следует, что ответчик не доказал должного извещения истца о своих намерениях.

Итак, сумма долга не может быть определена точно в связи с бездействием ответчика, который также не представил доказательств наличия препятствий в заключении договора ему со стороны истца. Данное обстоятельство само по себе является основанием для удовлетворения иска также и в части обязания подключить домовладение истца к системе водоснабжения, т.к. неопределенность долга влечет незаконность последующих действий ответчика. 

Однако суд проверил и процедуру отключения. Сам факт отключения без доказательств возможности приостановления и опломбировки незаконен. Но не доказано и надлежащее извещение истца о намерениях ответчика, как не доказана и самовольность подключения, о которой говорится в акте от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем данные действия ответчика незаконны.

Законность первичного подключения домовладения истца к системе водоснабжения ответчиком не оспорена.

Отсюда следует вопрос о разрешении требований о компенсации морального вреда. 

Истец просил взыскать в его пользу компенсацию в размере 

<

данные изъяты> руб.

При рассмотрении данных требований суд учитывает нормы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", считает, что нормы данного Закон применимы к рассматриваемым правоотношениям, компенсация причиненного морального вреда должна иметь место.

Рассматривая описанные требования, суд руководствуется позицией ВС РФ, указавшего, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как описал истец ситуацию, длительное время производились строительные работы, затем дом было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в 2017 году. Текст иска составлен юридически грамотно, из иска следует, что истцу действительно причинены нравственные страдания, доставлены бытовые неудобства и т.д. 

Суд частично согласен с доводами иска. Хотя сам по себе факт нарушения прав истца нашел подтверждение, суд приходит к выводу о том, что размер требований завышен. 

Истец не доказал, что заявленная сумма соответствует принципу разумности. 

К тому же суд должен обратить внимание и на то обстоятельство, что отключение имело место в январе 2018 года. 

Иск был заявлен только ДД.ММ.ГГГГ, столь длительный период необращения за защитой прав с точки зрения суда не подтверждает высокую остроту конфликта. 

Взысканию подлежит сумма в размере 

<

данные изъяты> руб.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ГУП РО «УРСВ» восстановить подачу воды, произведя перерасчет оплаты за потребленную холодную воду в виде исключения начисления за полив земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>. 

Взыскать с ГУП РО «УРСВ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, в остальном во взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд.

Решение (резолютивная часть) изготовлено в совещательной комнате, с мотивированным решением стороны могут ознакомиться с 19.12.2019г.

Судья Галактионов Д.В.