Дело № 22-654 судья Тарабрина Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Угнивенко Г.И., 

при помощнике судьи Грачевой А.В., 

с участием прокурора Соловьёвой Е.Х., 

осужденного ФИО3, 

защитника – адвоката Мягкова С.В., 

представителя потерпевшей ФИО1 – ФИО6 по доверенности, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на приговор Плавского межрайонного суда Тульской области от 25 ноября 2024 года в отношении ФИО3. 

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Мягкова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Соловьёвой Е.Х. и представителя потерпевшего ФИО6, полагавших приговор оставить без изменения, 

установил:

по приговору ФИО3, 

<

данные изъяты>, несудимый, 

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

Определен порядок следования к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом УФСИН России по Тульской области по месту регистрации или фактического проживания осужденного. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок отбытия наказания времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислен с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск ФИО1, заявленный в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей о взыскании компенсации морального вреда с ФИО3 удовлетворен частично, постановлено: 

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, с учетом возмещения в счет компенсации морального вреда, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей;

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты>, с учетом возмещения в счет компенсации морального вреда, компенсацию морального вреда в размере 940 000 рублей; 

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4., 

<

данные изъяты>, с учетом возмещения в счет компенсации морального вреда, компенсацию морального вреда в размере 940 000 рублей. 

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

По приговору, постановленному в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, ФИО3 признан виновным и осужден за то, что, управляя автомобилем 01.08.2024 в период с 19 часов 30 минут до 19 часов 50 минут и следуя по ул.Свободная р.п. Чернь Тульской области, являющейся автодорогой М-2 «Крым», проходящей по территории населенного пункта р.п. Чернь Тульской области в направлении ул.Космонавтов р.п. Чернь Тульской области, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО5, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, противоречащим действующему законодательству. 

Полагает, что уголовное дело рассмотрено с существенными нарушениями действующего закона, повлиявшими на исход дела, без учета установленных смягчающих вину обстоятельств, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Считает, что при подготовке уголовного дела к рассмотрению судом не выполнены обязанности по проверке обоснованности предъявленного обвинения, поскольку суд, имея все возможность установить отсутствие в материалах уголовного дела документов, свидетельствующих о виновности ФИО3, в том числе протокол следственного эксперимента для установления видимости мотоциклиста в момент начала маневра, заключения автотехнической судебной экспертизы по определению скорости движения мотоцикла, автомобиля, пунктов правил Дорожного Движения РФ нарушенных участниками ДТП, наличию либо отсутствию технической возможности у них предотвратить столкновение, при поступлении уголовного дела и назначении судебного заседания проигнорировал и положения закона и разъяснения Пленума Верховного суда РФ от 09.12.2008 N25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения".

Отмечает, что при выявлении обстоятельств, вызывающих сомнение в обоснованности обвинения, суд обязан решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для устранения возникших сомнений независимо от того, что подсудимый с данным обвинением согласился. 

Полагает, что суд не установил наличие причинно-следственной связи между допущенными ФИО3 нарушениями и наступившими последствиями, поскольку упоминание о наличии в действиях кого-либо из участников ДТП нарушений, находящихся в причинно-следственной связи со смертью потерпевшего, отсутствует как в предъявленном органами предварительного следствия ФИО3 обвинении, так и в самом приговоре. 

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и праворазъяснительную практику, полагает, что непризнание, либо частичное признание размера причиненного ущерба влечет за собой прекращение рассмотрения уголовного дела в особом порядке, поскольку не согласившись с размером заявленных потерпевшей исковых требований о возмещении причиненного морального вреда, ФИО3 выразил по существу несогласие с фактическими обстоятельствами дела, изложенными в обвинении, что, по мнению автора жалобы, требовало прекращения рассмотрения дела в особом порядке и назначения рассмотрения его в общем порядке. 

Считает, что имелись основания для признания в качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, предусмотренных п.п. «з, к» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку в материалах уголовного дела имеется документально подтвержденная информация о том, что потерпевший осуществлял движение по дороге, грубо нарушая Правила дорожного движения, не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами данной категории, управляя транспортным средством, не имеющим государственной регистрации и государственных номерных знаков, не имея полиса ОСАГО, что влечет за собой запрет на эксплуатацию транспортного средства и его выезд на дорогу, а также следствием и судом было установлено, что после дорожно-транспортного происшествия именно ФИО3 вызывал сотрудников экстренных служб, в добровольном порядке оказывал помощь семье погибшего. 

Обращает внимание, что в судебном заседании стороной потерпевшего было заявлено ходатайство о признании потерпевшими двоих несовершеннолетних детей погибшего, судом данное ходатайство было рассмотрено и вынесено устное решение о признании двух несовершеннолетних детей погибшего потерпевшими.

Полагает, что данное решение суда противоречит действующему законодательству, не допускающему в своей трактовке исключений в количестве лиц, которые могут быть признаны потерпевшими, и является грубым нарушением действующего законодательства, прав подсудимого, существенным и в значительной мере повлиявшим на исход дела. 

Приходит к выводу, что в имеющихся в материалах уголовного дела документах усматривается нарушение водителем мотоцикла установленного в данном населенном пункте и на данном участке дороги скоростного режима, он двигался в населенном пункте со скоростью не менее 108 км/час, и таким образом следствием и судом должно быть установлено удаление мотоцикла в момент возникновения опасности, находился ли он в видимости водителя автомобиля, и возможность либо ее отсутствие у водителя мотоцикла предотвратить столкновение при условии соблюдения требований ПДД. 

Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО3 передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе с момента принятия его к рассмотрению. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда. 

Вопреки утверждению, содержащемуся в апелляционной жалобе, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, она содержит описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО3 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия постановления приговора в таком порядке, и при отсутствии возражений государственного обвинителя и потерпевшей и её представителя судом обоснованно, с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ было принято решение о судебном разбирательстве в особом порядке. 

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО3, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, постановил в отношении ФИО3 обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч.3 ст.264 УК РФ. 

Данных об обстоятельствах, препятствующих принятию судебного решения в особом порядке, влекущих прекращение особого порядка судебного разбирательства и назначение рассмотрения уголовного дела в общем порядке, материалы уголовного дела не содержат; не представлено таких данных, а также данных, указывающие на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, и суду апелляционной инстанции. 

Условия принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе установленное в части 7 статьи 316 УПК РФ требование, обязывающее суд убедиться в обоснованности обвинения, судом соблюдены, и доводы стороны защиты об обратном не могут быть признаны состоятельными.

Доводы стороны защиты, в которых выражается несогласие с осуждением ФИО3, о неправильном установлении фактических обстоятельств дела являются несогласием с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, в силу ст.317 УПК РФ не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть пересмотрен по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

При назначении ФИО3 наказания суд в полной мере в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, его состояние здоровья, семейное и материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, полное признание вины и высказанное раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья и имеющиеся у подсудимого заболевания, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. 

Все смягчающие и иные обстоятельства, на которые обращается внимание в жалобе, являлись предметом исследования и рассмотрения в судебном заседании и учтены судом при назначении наказания. 

При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания, в том числе, предусмотренные п.п. «з, к» ч.1 ст.61 УК РФ, как на то указано в жалобе. 

Назначение дополнительного наказания находится в соответствии с требованиями санкции ч.3 ст.264 УК РФ. 

Назначенное осужденному ФИО3 наказание отвечает требованиям ст.ст.60, 61 УК РФ, а также требованиям ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, определяющих порядок и пределы назначения наказания при постановлении приговора по делу, рассмотренному в особом порядке. 

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ и необходимости назначения наказания в виде лишения свободы мотивирован, основания сомневаться в приведенном в приговоре обосновании данного вывода отсутствуют. 

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с положениями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Назначенное судом наказание является справедливым, и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении гражданского иска и определении размера компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд обосновано руководствовался требованиями ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, приведя мотивы принятого решения. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учел характер физических и нравственных страданий потерпевших, оценив их с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера и степени вины, данных о личности потерпевшей, размера выплаченной ФИО3 в счет компенсации морального вреда в ходе судебного следствия суммы - 200000 рублей, а также требований разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда и лица, ответственного за его причинение, постановив взыскать с осужденного в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, в пользу несовершеннолетнего ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 940 000 рублей, в пользу несовершеннолетней ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 940 000 рублей. 

Несогласие осужденного с размером суммы морального вреда, подлежащего взысканию с него, не свидетельствует о нарушении судом норм закона, регулирующих порядок рассмотрения гражданского иска в ходе уголовного судопроизводства, а также нарушений ч.ч.6,7 ст.316 УПК РФ, при том, что возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от участников не поступало. 

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судебного разбирательства повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, судом первой инстанции не допущено. 

Основания для отмены или изменения приговора отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор Плавского межрайонного суда Тульской области от 25 ноября 2024 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья