Дело № 12-47/2020

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 13 февраля 2020 г. 

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе:

судьи Голятиной Е.А.,

при секретаре Герасимовой Ф.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления и.о.мирового судьи 

<

адрес> городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

установил:

постановлением и.о.мирового судьи 

<

адрес> по 

<

адрес> городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением и.о.мирового судьи, ФИО1 обратился в Белогорский городской суд с жалобой, в которой просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, постановление и.о.мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указав, что в постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление должностного лица 

<

адрес> МУГАДН №/ц, согласно которого ФИО1 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. Данное постановление он не получал, о его существовании не знал, следовательно ему не было известно о наличии штрафа и о том, что данный штраф необходимо оплатить. Также в адрес ФИО1 не направлялись никакие протоколы, в связи чем он был лишен права обжалования. Документов, подтверждающих отправку постановления от ДД.ММ.ГГГГ, и протокола от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 со стороны Ространснадзор 

<

адрес> МУГАДН не представлено. Будучи извещенным о дате судебного заседания он заявил ходатайство об отложении в связи с болезнью, но данное обстоятельство судом не было учтено. В связи с невозможностью участия в судебном заседании ФИО1 был лишен возможности на защиту, что противоречит действующему законодательству. Кроме этого ФИО1 вообще не был извещен о дате судебного заседания по данному делу, так как ему была вручена только одна повестка о вызове в качестве привлекаемого лица, при этом в указанную дату вынесено пять постановлений о привлечении к административной ответственности. Повестка не содержит информации о том, по какому делу вызывается ФИО1 Также учитывая, что постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а получено им только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, срок на подачу жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ пропущен по уважительной причине (по причине не своевременного направления постановления судом).

В судебное заседание не явились лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО1, представитель 

<

адрес> МУГАДН о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив жалобу, также материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из п. 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями и дополнениями) ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении рассматривает судья районного суда, к полномочиям которого относится рассмотрение дела по жалобе на постановление мирового судьи.

В соответствии с пунктом 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 указанного Кодекса, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления и.о.мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ФИО1 заказным письмом по адресу его проживания: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил копию постановления и.о.мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении.

Срок на подачу апелляционной жалобы истёк ДД.ММ.ГГГГ. Согласно штампу на конверте апелляционная жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлена мировому судье ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд приходит к выводу, что срок для подачи апелляционной жалобы не пропущен.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В силу ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, административно-противоправным и наказуемым признается неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 настоящей статьи либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч.5 ст.32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток, а в случае, предусмотренном ч. 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Исходя из системного толкования ч.1 ст.20.25 и ст.32.2 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением должностного лица 

<

адрес> МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ №/Ц ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.

<

данные изъяты> ст.№ КоАП РФ и на него наложен административный штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей. Сведений о том, что данное постановление должностного лица было обжаловано, материалы дела не содержат, заявителем не представлено.

Постановление должностного лица 

<

адрес> МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ №/Ц было направлено ФИО1 почтой, однако в связи с неполучением указанным лицом данного постановления, оно было возвращено отправителю с отметкой «Истек срок хранения», что подтверждается отчетом об отслеживании.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.№ Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, днем вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении будет являться дата поступления копии постановления по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу, его вынесшим, указанная на возвращенном почтовом извещении, по мотиву отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, либо уклонения данного лица от получения постановления.

Соответственно, и.о.мирового судьи 

<

адрес> по 

<

адрес> городскому судебному участку № правомерно установлено, что постановление должностного лица 

<

адрес> МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ №/Ц вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом шестидесятидневный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 административный штраф не уплатил, в связи с чем в отношении него ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол №/Ц об административном правонарушении, по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства дела подтверждаются материалами дела, а именно: постановлением №/Ц о назначении административного наказания по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, извещением ФИО1 о составлении протоколов об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №/Ц, списком почтовых отправлений и сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений.

Действие (бездействие) ФИО1, выразившееся в неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Следовательно, квалификация действий (бездействия) ФИО1 по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ осуществлена правильно.

То обстоятельство, что мировым судьёй не было удовлетворено ходатайство ФИО1 об отложении слушания дела в связи с болезнью, и в извещении не было указано по какому конкретно административному делу, его извещали, на что указывает ФИО1 в жалобе, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку как следует из материалов дела, о дате, времени и месте рассмотрения административного дела ФИО1 был извещён в соответствии с требованиями ст.25.1 КоАП РФ, по адресу имеющемуся в материалах дела, что не оспаривается самим заявителем. Кроме того, к ходатайству не были приложены документы, подтверждающие невозможность присутствия ФИО1 на рассмотрении дела, при этом, болезнь не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, ФИО1 располагал достаточным временем для решения вопроса о привлечении к участию в деле защитника. В этой связи, процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего административного дела, мировым судьёй допущено не было. Оснований полагать, что его право на защиту было нарушено, не имеется.

Иные доводы, изложенные в жалобе ФИО1, сводятся к переоценке доказательств, всесторонне исследованных и оцененных мировым судьей, к несогласию с изложенными в постановлении выводами по существу предмета судебного разбирательства и направлены исключительно на переоценку доказательств, в связи с чем, не являются предусмотренным КоАП РФ основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, являются достаточными, факт не уплаты ФИО1 в полном объеме штрафа, установлен. 

В связи с чем, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения является правильным.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не установлены. 

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Примеров процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу постановления мирового судьи, жалоба ФИО1 не содержит, в судебном заседании установлено не было. 

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление и.о.мирового судьи 

<

адрес> по 

<

адрес> городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>) в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Е.А.Голятина