Дело № 2-1095/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности, 

при секретаре Корабельниковой Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области о взыскании неустойки,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области о взыскании неустойки, указывая, что 08.12.2015г. решением Советского районного суда г.Липецка с ответчика в его пользу взыскано страховое возмещение, штраф, моральный вред, неустойка на день вынесения решения, а также судебные расходы. Решение суда исполнено 26.02.2016г. Просил взыскать неустойку за период с 09.12.2015г. по 26.02.2016г. в размере 77 354 руб. 65 коп., расходы на юридическую помощь в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования подержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в письменных возражениях на исковое заявление просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что в соответствии с решением Советского районного суда г.Липецка от 08.12.2015г. истцу произведена выплата в полном объеме. При этом сроки оплаты по исполнительным документам не регламентированы. 10.05.2017г. поступила досудебная претензия о взыскании неустойки. Поскольку обществом полностью исполнены обязательства, то и оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. В случае удовлетворения требований просила в части требований о взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить судебные расходы по оплате услуг представителя.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, 10.07.2015 года в районе дома №2 по ул.Краснозаводская г.Липецка ФИО7, управляя автомобилем Форд-Фокус гос. номер №, допустила наезд на автомобиль ФАВ -5 гос. номер №, принадлежащий ФИО2

В результате ДТП автомобиль ФАВ -5 гос. номер №, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения.

В связи с произошедшим ДТП, истец, собрав необходимые документы, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». 

Однако данная обязанность страховой компанией выполнена не была.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Липецка от 08.12.2015г. в пользу ФИО2 с ООО «Росгосстрах» взысканы денежные средства в сумме 157 693 руб. 31 коп., судебные расходы в сумме 8800 руб., в том числе неустойка с 03.08.2015г. по 08.12.2015г. (день вынесения решения) в размере 121 833 руб. 57 коп.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Как видно из дела, 26.02.2016г. ответчиком были выплачены истцу денежные средства в размере 166 493 руб. 31 коп., что подтверждается платежным поручением.

10.05.2017г. истица направила в адрес ответчика претензию, в которой просила выплатить ей неустойку в сумме 77 354 руб. 65 коп.

Ответа на указанную претензию получено не было.

Согласно расчета истца неустойка за период с 09.12.2015г. по 26.02.2016г. составляет 77 354 руб. 65 коп.

Представитель ответчика ФИО3 просила о снижении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом, согласно разъяснениям, данным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Исходя из анализа и правильной оценки всех обстоятельств дела в их совокупности: срока, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, факт выплаты страхового возмещения ответчиком после вынесения судом решения, и, учитывая требования закона о необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного ответчиком истице неисполнением обязательств по выплате страхового возмещения, а также соблюдения принципа соразмерности, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении неустойки и положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 35 000 руб., и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области в пользу ФИО2 неустойку в размере 35 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Судебные расходы истца по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. подтверждены материалами дела. Оплата по договору подтверждается квитанцией № от 07.07.2017г., согласно которой ФИО2 оплатил услуги представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности подлежащими удовлетворению в части, полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

С учетом положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области государственная пошлина в размере 1 250 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области в пользу ФИО2 неустойку в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области государственную пошлину в доход государства в размере 1 250 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд.

Судья 

Мотивированное решение 

изготовлено 21.08.2017 г.