Дело №2-403/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кваркено 28 ноября 2018 года

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тарасенко А.Г.,

при секретаре Кувшиновой И.П.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО4,

представителя ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27

ФИО28,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО2, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО1, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО3, ФИО48, ФИО49 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО50, ФИО27 о признании незаконными и необоснованными возражений ответчиков относительно выдела земельных долей истцами,

установил:

истцы обратились в суд с иском к названным ответчикам о признании незаконными и необоснованными возражений ответчиков относительно выдела земельных долей истцами. 

Указали, что они участники долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения бывшего AО «Приморское» (кадастровый номер исходного участка №). Желая выделить доли в натуре, они опубликовали в газете «Степной маяк» № от ДД.ММ.ГГГГ извещение о согласовании проекта межевания земельных участков. В извещении указан кадастровый инженер, готовящий проект, его почтовый, электронный адреса, место выделяемого участка; кадастровый номер исходного участка. Участникам долевой собственности предложено ознакомиться с проектом в указанное время, в указанном месте, представить обоснованные возражения о размере и местоположении границ выделяемого участка, сроки, когда возражения можно направить. Проект межевания участка в счет 33 долей, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., утвержден ДД.ММ.ГГГГ. Проект соответствует требованиям к таким проектам. Ответчики направили незаконные и необоснованные возражения на названное извещение. Ответчики не предприняли никаких предусмотренных законом действий для постановки на кадастровый учет и регистрации своих земельных долей на спорном участке, поэтому участок, который выделяют истцы, не мог пересекаться и граничить с участком, желаемым к выделу ответчиками. Они не затронули своими действиями прав ответчиков. Ответчики бездоказательно утверждают о несоответствии размера и местоположения выделяемых участков совокупному размеру долей истцов. Общая площадь участков, выделяемых ими, равна сумме площадей их долей. Они и кадастровый инженер действовали согласно порядку, установленному законом, осуществили все необходимые действия, направленные на выделение участка. Возражения ответчиков препятствуют им согласовать проект межевания выделяемого участка. В обоснование требований приведены ссылки на правила ст. ст. 13, 13.1 ФЗ от 24.07.2002 №101-ФЗ.

Просили суд признать незаконными и необоснованными возражения ответчиков на извещение кадастрового инженера ФИО51, опубликованное в газете «Степной маяк» № от ДД.ММ.ГГГГ, о согласовании проекта межевания земельного участка, исходный земельный участок с кадастровым номером № признать согласованным проект межевания земельного участка, извещение о согласовании которого опубликовано в газете «Степной маяк» № от ДД.ММ.ГГГГ, исходный земельный участок с кадастровым номером № общая площадь образуемого земельного участка 

<

данные изъяты> кв.м.

Истцы в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным удовлетворить ходатайства истцов и рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО4 в судебном заседании, сославшись на мотивы иска, поддержала заявленные по делу требования, просила эти требования удовлетворить. 

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно, надлежащим способом. Суд в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. 

Представитель ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 ФИО28 в судебном заседании полностью признал заявленные истцами требования.

Также представитель ответчиков ФИО28 представил суду письменное признание иска, подписанное им и ответчиком ФИО50

Третье лицо кадастровый инженер ФИО51 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд в соответствии с совокупным смыслом ч. 1 ст. 43, ст. 167 ГПК РФ полагает возможным удовлетворить ходатайство названного лица и рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Оренбургской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно, надлежащим способом. Суд на основании совокупных правил ч. 1 ст. 43, ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. 

Заслушав присутствующие стороны, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. 

В судебном заседании не выявлено обстоятельств, препятствующих принятию судом признания иска стороной ответчиков, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ.

Суд полагает, что при наличии волеизъявления стороны ответчиков к тому, чтобы заявленные истцами требования были удовлетворены, права ответчиков нарушены быть не могут. 

Последствия принятия судом признания иска ответчиком, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, о том, что будет принято решение об удовлетворении заявленного истцами требования, представителю ответчиков разъяснены и понятны.

Представитель ответчиков ФИО28 в соответствии с представленными доверенностями наделен ответчиками правом признания иска. Ответчик ФИО50 подписал письменное признание иска. 

Согласно правилу абзаца 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В связи с указанными обстоятельствами заявленные истцами требования суд полагает законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявленные ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО2, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО1, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО3, ФИО48, ФИО49 требования удовлетворить. 

Признать незаконными и необоснованными возражения ответчиков ФИО5, ФИО6 ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО50, ФИО27 на извещение кадастрового инженера ФИО51, опубликованное в газете «Степной маяк» № от ДД.ММ.ГГГГ, о согласовании проекта межевания земельного участка, исходный земельный участок с кадастровым номером № 

Признать согласованным проект межевания земельного участка, извещение о согласовании которого опубликовано в газете «Степной маяк» № от ДД.ММ.ГГГГ, исходный земельный участок с кадастровым номером № общая площадь образуемого земельного участка 

<

данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Тарасенко А.Г.

Мотивированное решение суда составлено 29 ноября 2018 года.