Дело № 1- 102/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 г. с. Смоленское

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Прохоровой В.Д.,

при секретаре Петухове А.С.,

с участием государственного обвинителя Гудковой А.П.,

подсудимых: ФИО2, ФИО1, 

защитников: Супруненко В.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

Назаровой Е.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящего, с образованием 9 классов, работающего в ООО 

<

адрес>» машинистом ЗПРМ, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по 

<

адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, со средним образованием, работающего в ООО 

<

адрес> машинистом ЗПРМ, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

В период времени с 13 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в гостях у ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, где они распивали спиртное. Достоверно зная, что в доме по 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, никто не проживает, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно, имущества Потерпевший №1, путём незаконного проникновения в жилище. После этого ФИО1 предложил ФИО2 совместно 

<

данные изъяты> похитить из указанного дома чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на что ФИО2 согласился, тем самым, ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение совместного умышленного преступления, при этом они распределили между собой роли, согласно которым, ФИО1 незаконно проникнет в дом по 

<

адрес>, где возьмёт чужое имущество, принадлежащие Потерпевший №1, которое передаст ФИО2, а ФИО2, в это время, будет наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО1

Реализуя в действие свой совместный преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно, имущества Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих совместных преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, с целью личного незаконного обогащения, в период времени с 13 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 совместно пришли в ограду дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где, действуя согласно ранее распределённым ролям, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2, находясь на вышеуказанном участке местности, стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО1, а ФИО1 в это время подошёл к окну кухни вышеуказанного дома и рукой разбил стекло в раме окна. После чего ФИО1 через образовавшийся проём в окне незаконно проник в указанный дом, где на кухне дома руками вырвал из печи отопления плиту чугунную, 2 чугунных колосника, а также с печи снял чугунную дверцу размером 30х30 см. и чугунную дверцу размером 15х15 см., принадлежащие Потерпевший №1, которые через оконный проём передал ФИО2 После этого ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом совместно скрылись с места совершения преступления. 

В результате совместных умышленных преступных действий ФИО1 и ФИО2 совместно 

<

данные изъяты> похитили из дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: плиту чугунную, стоимостью 500 рублей, 2 чугунных колосника, стоимостью 400 рублей за 1 колосник, общей стоимостью 800 рублей, чугунную дверцу, размером 30х30 см., стоимостью 250 рублей, чугунную дверцу, размером 15х15 см, стоимостью 150 рублей, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1700 рублей. 

В последующем похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 совместно распорядились по собственному усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Согласно показаниям подсудимого ФИО2, данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого на л.д. 36-39, л.д. 110-113 и оглашенным в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он совместно с родственником ФИО1 находился дома по 

<

адрес>, распивали спиртное. ФИО1 в ходе распития спиртных напитков предложил сходить совершить кражу из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он согласился, и договорились, что пойдут вместе, он останется наблюдать за окружающей обстановкой возле ворот, ФИО1 разобьёт окно и залезет внутрь, внутри дома найдёт ценное имущество или предметы, которые можно затем продать, передаст похищенное через окно, а затем вместе уйдут. После разговора совместно с Барановым пошли к этому дому с целью совершения кражи. Знал, что дом жилой, ранее там проживала старая бабушка. Подошли к дому и увидели, что в данном доме свет не горит и поняли, что в доме никого нет. После чего, как и договаривались, решили проникнуть в вышеуказанный дом, с целью хищение чего-либо ценного, что бы впоследствии его продать, а на вырученные деньги приобрести сигареты и продукты питания, подошли к усадьбе вышеуказанного дома, где через незапертую калитку прошли на усадьбу дома, и как договаривались, он остался стоять около входа на усадьбу, следить за окружающей обстановкой, что бы их никто не увидел, что они совершают преступление. ФИО1 рукой разбил стекло и проник внутрь дома. Пробыв в доме около 5 минут ФИО1 окликнул его, он в свою очередь посмотрел по сторонам, убедился, что за его действиями ни кто не наблюдает, тоже подошёл к окну. После чего ФИО1 начал подавать через окно чугунную плиту, он положил данную плиту на землю у окна, после чего этим же способом Баранов подал так же две чугунных дверцы, одну побольше, другую поменьше, а так же два колосника, которые он так же складировал на земле у окна. ФИО1 сразу же вылез из дома на улицу, и с похищенными вышеуказанными комплектующими деталями от плиты они пошли на усадьбу дома ФИО1. По приходу на усадьбу дома Б-вых данные комплектующие складировали с левой стороны от входа на веранду, после чего пошли спать. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он позвонил жителю 

<

адрес> Денису, в настоящее время знает, что фамилия Дениса - Свидетель №1, который принимает металл у населения и предложил забрать металл, при этом пояснил, что насобирал метал, на что Свидетель №1 согласился приехать за металлом. Свидетель №1 приехал на автомобиле Москвич «Шиньон» белого цвета, приехал к усадьбе дома ФИО1, где они совместно с ФИО1 загрузили Свидетель №1 ранее похищенные комплектующие детали от отопительной печи, и поехали к Свидетель №1 на усадьбу дома, по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где Денис взвесил на весах похищенный металл, и заплатил им за все 340 рублей. Свидетель №1 пояснили, что весь металл принадлежит им. Впоследствии данные деньги совместно с Барановым потратили на личные нужды, а именно приобрели сигареты и продукты питания. Указанные показания полностью подтверждены подсудимым в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Согласно показаниям подсудимого ФИО1 данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого на л.д. 59-62, л.д. 98-101 и оглашенным в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, чтоДД.ММ.ГГГГ он находился дома один, около 22 часов пришёл брат жены - Фаст Д., с которым начали распивать спиртное. Когда спиртное стало заканчиваться и купить было не на что, он предложил Фасту совершить кражу из 

<

адрес> в 

<

адрес> чего-нибудь ценного, что в последствии можно было бы продать. Фаст согласился, и договорились, что пойдут вместе, Фаст останется наблюдать за окружающей обстановкой возле ворот, он локтём руки разобьёт окно и залезет один внутрь, найдет ценное имущество или предметы, которые можно будет затем продать, передаст похищенное Фасту через окно, а затем вместе уйдут. После разговора они с Фастом пошли к этому дому с целью совершения кражи. Знал, что дом жилой, ранее там проживала старая бабушка. Подошли к дому и увидели, что в данном доме свет не горит и поняли, что в доме никого нет, через незапертую калитку прошли на усадьбу дома, где Фаст остался стоять около входа на усадьбу, следить за окружающей обстановкой, что бы их ни кто не увидел, что они совершают преступление, он подошёл к двери, ведущей в дом, но так как дверь была закрыта на замок, и не чем было взломать навесной замок, он подошёл к оконному проёму, который располагался с левой стороны в стене, со стороны улицы. Ставни на оконном проёме были открыты, локтем руки разбил стекло, часть вытащил руками, чтобы не порезаться. Через образовавшийся проём проник внутрь дома. Внутри дома он подсвечивал зажигалкой и целенаправленно прошёл к печи на кухне, так как в доме было пусто. В печи дернул плиту за кружки и окликнул Фаста. Сначала подал Дмитрию через окно чугунную плиту, затем оторвал две дверки, которые так же подал Фасту, дверки одна побольше, другая поменьше. Затем снова подошёл к печке и снял два колосника, которые так же подал Фасту. Затем вылез из дома на улицу, и с похищенными вышеуказанными комплектующими деталями от плиты пошли домой. По приходу домой данные комплектующие складировали с левой стороны от входа на веранду, после чего пошли спать. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов Фаст позвонил жителю 

<

адрес> Свидетель №1, который принимает металл у населения и предложил у них забрать металл. Свидетель №1 согласился приехать за металлом, приехал на автомобиле Москвич «Шиньон» белого цвета. Похищенные комплектующие детали от отопительной печи загрузили и поехали к Свидетель №1 на усадьбу дома, по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где Денис взвесил на весах похищенный металл, и заплатил за все 340 рублей. Свидетель №1 пояснили, что весь металл принадлежит им. Впоследствии данные деньги совместно с Фастом потратили на личные нужды, а именно приобрели сигареты и продукты питания, деньги не делили, а просто совместно потратили. Указанные показания полностью подтверждены подсудимым в судебном заседании.

Виновность подсудимых ФИО2 и ФИО1 в инкриминируемом им деянии, кроме полного признания вины самими подсудимыми, установлена следующими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что по 

<

адрес> в 

<

адрес> находится жилой дом, в котором проживали родители, умершие в настоящее время. Данный дом пригоден для проживания, находится в нормальном состоянии, он стоял пустой, но был закрыт на замок, он периодически приходил, проверял состояние. Данный дом он выставил на продажу и ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра пришел с целью сделать фотографию дома для покупателей. Обратил внимание, что ставни были закрыты. Когда открыл ставни на окне в кухне дома, то увидел, что разбито два стекла, также увидел, что разрушена печь, похищена с печи плита, а также два колосника и две дверки. Он в ходе следствия согласился с оценкой имущества, данной экспертом в сумме 1700 руб. Он не знал о том, кто совершил хищение, узнал только в ходе следствия. Сегодня подсудимые ему возместили ущерб, передав денежные средства в сумме 1700 руб. до начала судебного заседания. Печь до сих пор не восстановлена. Подсудимых ранее видел, как жителей села, близко не знаком с ними, разрешение заходить в дом не давал.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия на л.д. 83-85 и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что в начале мая 2018 года, точную дату не помнит, ему на сотовый телефон позвонил местный житель, а именно Фаст Д. и пояснил, что насобирал с ФИО1 металл и хочет его сдать. В мае 2018 года он занимался приёмом металла, за которым затем приезжали из 

<

адрес> и забирали. На следующий день после звонка Дмитрия приехал домой к ФИО1 на автомобиле «Москвич Шиньон», где его ждали Фаст и ФИО1. Парни стали показывать металл. Смотрели металл в дневное время за домом со стороны огорода. ФИО1 и Фаст предложили забрать плиту чугунную (плита для печного отопления), два колосника, две чугунные дверки (одна побольше, другая поменьше). Он согласился и, погрузив в машину металл, они поехали вместе взвешивать. После взвешивания он отдал ФИО1 340 рублей. О том, что принял ворованный металл, узнал от сотрудников полиции. ФИО1 и Фаст не говорили, откуда металл. Через несколько дней приехала машина и весь имеющийся металл, в том числе и тот, что принял у Фаста и ФИО1 он сдал, и куда дальше увезли металл, не знает. Машины за металлом каждый раз приходят разные, и кто приезжал к нему за металлом в мае 2018 года сказать не может. 

Виновность подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления установлена также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела. 

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 на л.д. 5, согласно которому 20 мая в 11.55 поступило сообщение от ФИО9, проживающей 

<

адрес> том, что в период с конца марта 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо путём разбития окна в нежилом доме по адресу: 

<

адрес>, похитило с печи отопления дверцу, плиту, 2 колосника.

Протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 6, согласно которому принято устное заявление от Потерпевший №1 о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестный проник в его дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда похитил с печи металлические чугунные изделия, причинив ущерб в сумме 1750 рублей, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, совершивших данное преступление. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 7-8, согласно которому был осмотрен 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что в помещении кухни находится кирпичная печь, которая частично разобрана, отсутствует печная плита, два колосника, две дверки. В кухне имеется окно, частично в секции рамы отсутствует остекленение.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 20-26, согласно которому, стоимость похищенного имущества на момент хищения составляет: плита чугунная цельная от печи размером 85х40 см., приобретена в 2000 году, б/у - 500 рублей; два чугунных колосника, размером 40х20 см., приобретены в 2000 году, б/у - 800 рублей; чугунная дверка для топки, размером 30х30 см, приобретена в 1980 году - 250 рублей; чугунная дверца для топки, размером 15х15 см, приобретена в 1980 года - 150 рублей, итого: 1700 рублей.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО2 на л.д. 86-91,согласно которому ФИО2 пригласил пройти к дому 1 по 

<

адрес>, где указал место, где он стоял и наблюдал за окружающей обстановкой, когда ФИО1 разбил стекло в окне дома и залез во внутрь дома. После чего ФИО2 указал на окно, через которое ФИО1 передавал комплектующие к печи, и пояснил, что похищенное унесли к ФИО1 домой. 

С учётом исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает виновность ФИО2 и ФИО1 установленной и квалифицирует действия подсудимых по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. 

Квалифицирующий признак - «группой лиц по предварительному сговору» нашёл своё подтверждение в ходе судебного следствия показаниями обоих подсудимых, из которых следует, что кражу имущества они совершили, предварительно договорившись между собой о её совершении.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашёл своё подтверждение в ходе судебного следствия, как показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что хищение имущества у него было совершено путём незаконного проникновения в дом, протоколом осмотра места происшествия, из которого также следует, что проникновение в дом подсудимыми произошло незаконным путём, через оконный проём дома, а также показаниями самих подсудимых, подтвердивших в судебном заседании, незаконность проникновения в жилище потерпевшего путём проникновения через оконный проём.

При назначении наказания подсудимым суд, в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей. 

Оценивая характер общественной опасности совершённого подсудимыми преступления, суд учитывает, что в соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершённое подсудимыми относится к категории тяжкого преступления и объектом преступного посягательства является личная собственность гражданина. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учётом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 суд, при назначении наказания признаёт и учитывает в соответствии с п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, объяснения, данные подсудимым до возбуждения уголовного дела, в которых он признался в совершении кражи, как явку с повинной, добровольное возмещение причиненного ущерба.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд, при назначении наказания признаёт и учитывает в соответствии с п. п. «г», «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, объяснения, данные подсудимым до возбуждения уголовного дела, в которых он признался в совершении кражи, как явку с повинной, добровольное возмещение причиненного ущерба.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимых ФИО2 и ФИО1 при назначении им наказаний, в соответствии с ч. 1-1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт и учитывает для каждого - алкогольное опьянение, вызванное употреблением алкоголя по следующим основаниям: 

Принимая во внимание, что подсудимые в судебном заседании признали факт того, что в момент совершения преступления они находились в состоянии алкогольного опьянения, что также с достоверностью подтверждается другими материалами дела, а также учитывая пояснения ФИО2 и ФИО1 о том, что именно состояние опьянения повлияло на их поведение, в том числе, на кражу имущества у Потерпевший №1, суд приходит к выводу о том, что состояние опьянения, в котором находились подсудимые в момент совершения преступления, повлияло на их поведение и способствовало совершению преступления, в связи с чем, должно быть учтено судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание каждого подсудимого.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает данные о его личности, который по материалам уголовного дела характеризуется следующим образом - УУП ОМВД РФ по 

<

адрес> и по месту жительства как зарегистрированный и проживающий в 

<

адрес>, совместно с матерью. Ранее привлекавшийся к уголовной ответственности, на учёте в ОМВД России по 

<

адрес> не состоящий. К административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекавшийся, на административной комиссии Ануйского сельсовета поведение которого не рассматривалось, со стороны общественности замечаний не имеющий, на которого со стороны жителей села жалоб не поступало (л.д. 125, 126).

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает данные о его личности, который по материалам уголовного дела характеризуется следующим образом: УУП ОМВД РФ по 

<

адрес> и по месту жительства удовлетворительно, как зарегистрированный в 

<

адрес>, а проживающий в 

<

адрес> с супругой и малолетним ребёнком, к уголовной и административной ответственности не привлекавшийся. На учёте в ОМВД России по 

<

адрес> не состоящий. На административной комиссии Ануйского сельсовета не рассматривавшийся, со стороны общественности замечаний не имеющий, на которого со стороны жителей села жалоб не поступало (136,139-140).

С учётом личностей подсудимых ФИО2 и ФИО1, общественной опасности совершённого ими преступления, их отношения к содеянному, последующего поведения, а также для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает, что исправление ФИО2 и ФИО1 возможно без изоляции от общества, поэтому наказание им должно быть назначено в пределах санкции статьи обвинения в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения. 

Дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией статьи обвинения в виде штрафа и ограничения свободы, суд, с учётом личности подсудимых, их материального положения, считает возможным не применять.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют. 

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых: адвокату Назаровой Е.И. за оказание ею юридической помощи подсудимому ФИО2 в размере 632 рубля 50 копеек и адвокату Супруненко В.А. за оказание ею юридической помощи подсудимому ФИО1 в судебном заседании в размере 632 рубля 50 копеек.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимых ФИО2 и ФИО1, в доход федерального бюджета, оснований, предусмотренных ч. 4 - ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения их от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено.

Исходя их изложенного, руководствуясь ст. ст. 302- 309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 и ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить им наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы каждому. 

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 и ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев каждому. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, обязать условно осуждённого ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление, один раз в месяц проходить регистрацию в данном органе в дни, определяемые данным органом.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, обязать условно осуждённого ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление, один раз в месяц проходить регистрацию в данном органе в дни, определяемые данным органом.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. 

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки, складывающиеся из оплаты труда адвоката в сумме 632 рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки, складывающиеся из оплаты труда адвокатов в сумме 632 рубля 50 копеек. 

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Судья В.Д. Прохорова