Дело № 2-241/2020 КОПИЯ

УИД 86RS0008-01-2020-000038-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым 11 марта 2020 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Сокоревой А. А.

при секретаре Власовой А. А.

с участием старшего помощника прокурора города Когалыма ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полосенко ФИО1, Полосенко ФИО2, Полосенко ФИО3 к ФИО4 ФИО5 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО5 и просят взыскать с него в пользу Полосенко ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, в пользу Полосенко ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, в пользу Полосенко ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут на 115 километре автодороги Сургут - Когалым - граница ХМАО в Сургутском районе произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО5, работавший в ООО «ТЮМЕНЬТОРГТРАНС», управляя автомобилем марки МАЗ 5440 государственный регистрационный знак № с полуприцепом марки SCMITZ SPR 27 государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, при движении в направлении города Сургута, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, допустил занос и выезд транспортного средства на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки Митсубиси Паджеро Спорт государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а ФИО9 скончался от множественных телесных повреждений. Супругой ФИО9, Полосенко ФИО1, действовавшей в своих интересах и в интересах, на тот момент, несовершеннолетних детей: Полосенко ФИО2 и Полосенко ФИО3, был подан иск к ООО «ТЮМЕНЬТОРГТРАНС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В судебном заседании было установлено, что именно действия ФИО5 привели к дорожно-транспортному происшествию, поскольку в материалы дела был представлен акт экспертного исследования №.ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, столкновение имело место на стороне дороги, по которой двигался автомобиль Митсубиси. В данных дорожных условиях, при движении автопоезда со скоростью 60-65 км/ч при порывах бокового ветра до 13 метров в секунду была возможна потеря курсовой устойчивости. Водителю автопоезда следовало руководствоваться п.п. 9.1, 10.1, а водителю автомобиля «Митсубиси» ч.2 п. 10.1 ПДД РФ. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения явились действия водителя автомобиля автопоезда, не соответствовавшие требованиям п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ, а также действия должностных лиц, выпустивших автопоезд на линию (в рейс). Решением Когалымского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Полосенко ФИО1 удовлетворены, взыскана с ООО «ТЮМЕНЬТОРГТРАНС» в пользу Полосенко ФИО1 компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей и расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 3000 рублей, а также взыскана с ООО «ТЮМЕНЬТОРГТРАНС» в пользу Полосенко ФИО3 компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей и с ООО «ТЮМЕНЬТОРГТРАНС» в пользу Полосенко ФИО2 компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение Когалымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ТЮМЕНЬТОРГТРАНС» - без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского административного округа г. Тюмени ФССП России по Тюменской области ФИО10 были составлены акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительные документы были возвращены взыскателю. Обстоятельством, указанным судебным приставом, явилось невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. В связи с чем, решение Когалымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено. Истцы указывают, что поскольку Когалымским городским судом ХМАО-Югры установлено, что именно действия ответчика ФИО5 послужили причиной дорожно-транспортного происшествия в результате которого погиб ФИО9, и с учетом того, что исполнение решения Когалымского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ дело № невозможно, то компенсация морального вреда, в том же размере, как в вышеуказанном решении, подлежит возмещению именно ФИО5, как лицом, причинившим вред.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили суду заявления, в которых просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что является инвалидом первой группы, самостоятельно не передвигается, что подтверждается справкой МСЭ-2013 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав заключение старшего помощника прокурора г. Когалыма ФИО8 об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что истцы уже использовали свое право на компенсацию морального вреда, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 г.).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что решением Когалымского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ТЮМЕНЬТОРГТРАНС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «ТЮМЕНЬТОРГТРАНС» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000000 (один миллион) рублей и расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в сумме 3000 (три тысячи) рублей. С общества с ограниченной ответственностью «ТЮМЕНЬТОРГТРАНС» в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000000 (один миллион) рублей. С общества с ограниченной ответственностью «ТЮМЕНЬТОРГТРАНС» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000000 (один миллион) рублей. С общества с ограниченной ответственностью «ТЮМЕНЬТОРГТРАНС» в доход бюджета муниципального образования г. Когалым взыскана государственная пошлина в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение Когалымского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ТЮМЕНЬТОРГТРАНС» - без удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением Когалымского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 30 мин., на 115 километре автодороги сообщением г. Сургут - г. Когалым - граница ХМАО» произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств автомобиля марки «МАЗ 5440» г.н. № с полуприцепом марки «SCHMITZ SPR 27» г.н. №, под управлением ФИО5, работающего в ООО «ТЮМЕНЬТОРГТРАНС» и «Митсубиси Паджеро Спорт», г.н. № под управлением ФИО9, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 03.022015, постановлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.2 ч.6 постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Согласно акту экспертного исследования №.ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, столкновение имело место на стороне дороги, по которой двигался автомобиль «МИЦУБИШИ». В данных дорожных условиях, при движении автопоезда со скоростью 60-65 км/ч при порывах бокового ветра до 13 метров в секунду была возможна потеря курсовой устойчивости. Водителю автопоезда следовало руководствоваться п.п. 9.1, 10.1, а водителю автомобиля «МИЦУБИШИ»» ч.2 п. 10.1 ПДД РФ. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения явились действия водителя автомобиля автопоезда, не соответствовавшие требованиям п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ, а также действия должностных лиц, выпустивших автопоезд на линию (в рейс). 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО9 наступила от сочетанной травмы головы, туловища и левой верхней конечности в виде переломов левой лобной, височной, клиновидной и правой височной костей, ушиба головного мозга с очагами субарахноидального кровоизлияния на выпуклых поверхностях левой и правой теменных, левой височной и левой лобной долях, субдуральной гематомы слева (100 мл), открытого фрагментарного перелома левой верхней челюсти, открытого фрагментарного перелома нижней челюсти слева, кровоизлияния в мягкие ткани левой теменно-височной области, ссадин на лице, закрытых переломов ребер слева 2.3.4.5.6.7-го по передней подмышечной линии, ушибов прикорневых отделов обоих легких, ушиба селезенки: закрытого перелома левой плечевой кисти, ссадин на левой кисти. Сочетанная травма головы, туловища и левой верхней конечности в виде переломов левой лобной, височной, клиновидной и правой височной костей, ушиба головного мозга с очагами субарахноидального кровоизлияния на выпуклых поверхностях левой и правой теменных, левой височной и левой лобной долях, субдуральной гематомы слева (100мл), открытого фрагментарного перелома левой верхней челюсти, открытого фрагментарного перелома нижней челюсти слева, кровоизлияния в мягкие ткани левой теменно-височной области, ссадин на лице: закрытых переломов ребер слева 2.3.4.5.6.7-го по передней подмышечной линии, ушибов прикорневых отделов обоих легких, ушиба селезенки, закрытого перелома левой плечевой кости, ссадин на левой кисти образовались от действий тупых твердых предметов, какими являются выступающие части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, оценивается в едином комплексе, причинила тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека (в соответствии с пунктом № (6.1 - 6.12) «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Каких-либо других телесных повреждений при исследовании трупа в морге не обнаружено. При судебно-химическом исследовании крови трупа не обнаружены этиловый и другие высшие спирты, следовательно, на момент смерти ФИО9, был трезв. 

Факт наличия родственных отношений ФИО9 и ФИО1 подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при жизни у ФИО9 на иждивении находились двое общих несовершеннолетних детей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела достоверно подтверждено, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5 передвигался на автомобиле в составе с полуприцепом по заданию и под контролем за безопасным выполнением работ со стороны работодателя ООО «ТЮМЕНЬТОРГТРАНС».

Из актов судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского административного округа г. Тюмени УФССП России по Тюменской области о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, следует, что по исполнительным производствам, возбужденным на основании решения Когалымского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

По смыслу положений статей 151, 1101 ГК РФ двойное взыскание сумм компенсации одного и того же морального вреда действующим законодательством не предусмотрено.

Вопрос о взыскании компенсации морального вреда, причиненного истцам, в связи со смертью ФИО9, уже был рассмотрен в рамках гражданского дела № по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ТЮМЕНЬТОРГТРАНС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Взыскивая с общества с ограниченной ответственностью «ТЮМЕНЬТОРГТРАНС» в пользу ФИО1, ФИО3, ФИО2 компенсацию морального вреда, суд учел характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевших.

Кроме того, общее правило и специфика ответственности юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником, сводятся к положению, в силу которого юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст. 1068 ГК).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный работником, несет работодатель. Работодатель выступает должником по деликтному обязательству и обладает правом требования к непосредственному виновнику о возмещении выплаченных сумм (правом регрессного требования).

В данном случае с работодателя виновника дорожно-транспортного происшествия уже взыскана компенсация морального вреда, в связи с чем, повторно компенсация морального вреда взыскана быть не может.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Полосенко ФИО1, Полосенко ФИО2, Полосенко ФИО3 к ФИО4 ФИО5 о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы через Когалымский городской суд в течение месяца. Мотивированное решение составлено 13.03.2020.

Судья, подпись А. А. Сокорева 

Копия верна А. А. Сокорева

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-241/2020 Когалымского городского суда ХМАО-Югры