Судья р/с Кочетова А.В. Дело № 22-19/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 15 января 2026 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Писаренко М.В.,

при секретаре Поповой А.В.,

с участием прокурора Александровой И.В.,

защитника-адвоката Финк Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шкатула И.С. на приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 15.10.2025, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осуждён по ч. 2 ст. 159 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Удовлетворены исковые требования.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО9 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 60000 тысяч рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, адвоката, считавшего возможным удовлетворить представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 05.07.2022 по 31.07.2022 в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственной обвинитель Шкатула И.С. считает приговор незаконным, несправедливым и подлежащим отмене в части разрешения гражданского иска ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на нормы законодательства, считает судом не принято во внимание при разрешении гражданского иска, что действия ФИО9 очевидно выходили за рамки правомерного поведения, поскольку денежные средства им передавались с учетом заведомо для него известного факта совершения преступления. незаконного получения водительских прав путем дачи взятки сотрудникам ГИБДД. Отмечает, что в соответствии со ст. 167, 169 УК РФ денежные средства в размере 60000 рублей должны быть обращены в доход бюджета РФ, а в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Просит приговор в части гражданского иска и в части отказа в конфискации денежных средств в доход государства отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив приговор и материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав ФИО1 на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе, участвуя в исследовании доказательств и разрешении процессуальных вопросов. Нарушения права на защиту осужденного не установлено.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден настоящим приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре.

О виновности осужденного в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, свидетельствуют не только показания самого ФИО1 данные в ходе предварительного расследования, но и показания потерпевшего ФИО9, которым суд дал надлежащую оценку, показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №1, Свидетель №9, Свидетель №4, а также письменные материалы уголовного дела: протоколы осмотра предметов (документов) от 02.04.2025, от 16.04.2025, протокол осмотра места происшествия от 07.04.2025 и другие материалы, которыми установлены обстоятельства преступления, совершенного осужденным, изложенного в описательно – мотивировочной части приговора.

Представленные сторонами доказательства, которые были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, а также согласуются между собой и в своей совокупности с достоверностью подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, в связи с чем достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений также не вызывает.

Правовая оценка действиям осужденного судом дана верно, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Приговор в части доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, квалификации его действий не оспаривается.

Наказание ФИО1 назначено судом с учётом положений ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, который на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, впервые привлекается к уголовной ответственности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в полном объеме учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: возраст, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, отсутствие судимостей, удовлетворительная характеристика с места жительства.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Правомерно не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. В этой части выводы суда мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними полностью согласен.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечающим целям и задачам уголовного наказания.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств судом разрешены, процессуальные поводы для вмешательства в приговор в этой части в апелляционном порядке отсутствуют.

Между тем, как верно указано в апелляционном представлении, приговор в части гражданского иска – взыскании в пользу потерпевшего 60 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, нельзя признать законным и обоснованным.

Так, в соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ и п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы, по которым гражданский иск подлежит удовлетворению, в чью пользу и в каком размере, или мотивы отказа в удовлетворении иска.

Суд, удовлетворяя гражданский иск ФИО9, исходил из того, что Потерпевший №1 признан потерпевшим по настоящему уголовному делу.

Однако, судом не учтено, что действия ФИО9 явно выходили за рамки правомерного поведения, так как денежные средства им передавались с учетом заведомо для него известного факта совершения преступления - незаконного получения водительских прав путем передачи взятки сотрудникам ГИБДД.

Из настоящего уголовного дела выделены и направлены руководителю следственного органа материалы в отношении ФИО9, содержащие признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 291 УК РФ для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Постановлением следователем от 25.06.2025 в соответствии с ч. 2 ст. 28 УПК РФ на основании примечания к ст. 291 УК РФ в отношении ФИО9 уголовное дело и уголовное преследование прекращено, поскольку последний добровольно обратился в правоохранительные органы и рассказал об обстоятельствах дачи взятки.

Из п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» следует, что освобождение от уголовной ответственности взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, которые активно способствовали раскрытию и (или) расследованию преступления и в отношении которых имело место вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа, не означает отсутствия в их действиях состава преступления. Поэтому такие лица не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки или предмета коммерческого подкупа.

Кроме этого, судом не принято во внимание, что Конституционный суд РФ в своем определении от 26.03.2020 № 806-О указал, что правовое регулирование отношений по поводу возмещения имущественного вреда – как имеющих частно-правовой характер – должно обеспечиваться, главным образом, в рамках гражданского законодательства за счет присущего ему правового инструмента. На поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок направлена ст. 169 ГК РФ, которая позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки и в случаях, предусмотренных законом, взыскивать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами.

Таким образом, вопрос о взыскании переданных под видом взятки денежных средств должен решаться с учетом выяснения всех обстоятельств, в том числе правомерности или противоправности поведения лица, их передавшего, что направлено на поддержание основ правопорядка и нравственности.

С учетом изложенного, решение суда в части разрешения гражданского иска нельзя признать законным, оно подлежит отмене с передачей дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в порядке гражданского судопроизводства.

Что касается доводов апелляционного представления о необходимости конфискации денежных средств в размере 60 000 рублей, они не подлежат удовлетворению, поскольку, как это верно установлено судом первой инстанции, статья 104.1 УК РФ не предусматривает конфискацию денежных средств, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.17, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 15 октября 2025 года в отношении ФИО1 в части гражданского иска отменить, передать дело в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным составом суда, в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.В. Писаренко