Дело № 2-209/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 апреля 2020 года п. Целина

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Абутко О.С., 

при секретаре Полонской М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 17 апреля 2014 года между ПАО «Лето Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в рамках которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 120 000 руб. с плановым сроком погашения в 45 месяцев под 39,9% годовых. В соответствии с решением единственного акционера банка от 25 января 2016 года полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Изменение фирменного наименования ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» не требует замены стороны в порядке правопреемства. Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», тарифах по программе «Кредит Наличными». Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора. Получая кредит, ответчик добровольно выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «ВТБ Страхование». Соответствующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 заявления. Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно. В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должна была ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На 5 февраля 2020 года размер задолженности за период с 17 апреля 2018 года по 5 февраля 2020 года составляет 51294 руб. 88 коп., из которых: 6644 руб. 62 коп. - задолженность по процентам, 32086 руб. 26 коп. - задолженность по основному долгу, 9 000 руб. - задолженность по комиссиям, 3564 руб. 00 коп. – задолженность по страховке. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 17 апреля 2014 года № в сумме 51294 руб. 88 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1739 руб. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «Почта Банк» не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в их отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, уведомлена о месте и времени рассмотрения дела. Согласно телефонограмме, имеющейся в деле, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Ранее в адрес суда ответчиком ФИО1 был направлен отзыв на исковое заявление в котором она просила в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что свои обязательства перед банком ею исполнены в полном объеме. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что 17 апреля 2014 года между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 120 000 руб. под 39,9% годовых сроком на срок 45 месяцев, т.е. до 17 января 2018 года.

Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении потребительского кредита, Условиях предоставления потребительских кредитов, Тарифах по предоставлению потребительских кредитов. 

Ответчик была ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита, о перечне и размере платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также с перечнем платежей в пользу определенных договором третьих лиц, что подтверждается ее подписью в заявлении о предоставлении потребительского кредита. 

Заключая кредитный договор, ответчик обязалась в соответствии с графиком оплаты погашать ежемесячно часть кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Кроме того, ответчик ФИО1 выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «ВТБ Страхование». Соответствующие отметки имеются в п. п. 8, 9.3, 9.4 Заявления. Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно.

В соответствии с решением единственного акционера банка от 25 января 2016 года полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Исходя из графика осуществления платежей и выписки по счету, ФИО1 ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по договору, а именно: несвоевременно вносила на счет платежи в счет погашения задолженности. 

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком условий кредитного договора в части своевременного внесения платежей, у нее образовалась задолженность. Истцом было направлено в адрес ответчика требование о необходимости погашения имеющейся задолженности, однако ФИО1 требование банка не исполнено.

Задолженность по кредитному договору за период с 17 апреля 2018 года по 5 февраля 2020 года составила 51294 руб. 88 коп., из которых: 6644 руб. 62 коп. – задолженность по процентам, 32086 руб. 26 коп. – задолженность по основному долгу, 9000 руб. 00 коп. – задолженность по комиссиям, 3564 руб. 00 коп. – задолженность по страховке, что подтверждается расчетом, представленным истцом.

Проверив расчет задолженности, произведенный истцом в соответствии с условиями кредитного договора, суд признает расчет суммы долга, в том числе процентов, комиссий, правильным. 

Все представленные ответчиком суду квитанции об оплате платежей по кредитному договору учтены истцом при расчете, нашли свое отражение в представленной суду выписке с лицевого счета.

Начисление комиссий за пропуск минимального платежа, задолженности по страховкам, предусмотрено как договором, так и Условиями предоставления потребительских кредитов. Истец была проинформирована о подлежащих уплате суммах, включая размер штрафных санкций и условий, при которых производится их начисление. С условиями о взыскании штрафных санкций ответчик согласилась. Начисление заемщику каких-либо иных плат, не предусмотренных договором, банком не производилось. 

Доказательства, опровергающие указанную истцом сумму долга, доказательств отсутствия долга по договору, а также доказательств того, что сумма задолженности меньше, указанной истцом, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не были представлены. Расчет банка ответчиком в процессе рассмотрения дела по существу не опровергнут.

Доводы ответчика о том, что договорные проценты не должны начисляться после окончания срока действия договора, т.е. после 17 января 2018 года являются не состоятельными, поскольку проценты за пользование кредитными средствами выплачиваются вплоть до даты возврата суммы кредита, что прямо предусмотрено п.2 ст. 809 ГК РФ, а также условиями кредитного договора. 

Поскольку ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязанности перед банком, на предупреждения о погашении задолженности по соглашению о кредитовании не реагирует, задолженность в настоящее время не погашена, доказательства надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору, либо несоответствия представленного банком расчета положениям договора, ответчиком не представлены, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от 17 апреля 2014 года в размере 51 294 руб. 88 коп. 

Истец просил взыскать с ответчика возврат госпошлины в размере 1739 руб. 00 коп. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом при рассмотрении данного дела были понесены судебные расходы, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 1739 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от 17 апреля 2014 года в размере 51 294 руб. 88 коп. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере 1739 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2020 года.