Дело № 12-52/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 23 марта 2017 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново – Сайковская Л.Е.,

с участием заявителя ФИО2,

заинтересованного лица - 

инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД 

УМВД России по Ивановской области – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО1 от 4 марта 2017 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО1 от 4 марта 2017 года ФИО2 подвергнут по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ административному штрафу в размере 500 рублей за нарушение 4 марта 2017 года в 9 часов 25 минут по адресу: 

<

адрес> требований п.4.4 ПДД РФ.

ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, которая мотивирована тем, что переходил проезжую часть на зеленый сигнал светофора, на перекрестке находились два автомобиля для которых горел запрещающий сигнал светофора, никаких помех участникам движения не создал; постановление вынесено без всестороннего исследования обстоятельств дела; инспектор ДПС не представился, не объяснил, что причиной остановки является предположение о нарушении правил дорожного движения, содержание ст.51 Конституции РФ разъяснено после получения объяснений ФИО2; инспектор лишил ФИО2 возможности представить объяснения в свою защиту; кроме того, если бы им был осуществлен переход проезжей части на запрещающий сигнал светофора, то в указанном случае из постановления не следует, что имеются основания для назначения максимального наказания в виде штрафа, а не предупреждения, а также в силу малозначительности совершенного деяния виновное лицо подлежит освобождению от административной ответственности. В связи с указанными обстоятельствами просит признать незаконным и отменить постановление инспектора.

Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, лицам, участвующим в судебном заседании, разъяснены и понятны, отводов не поступило. Судом отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 об истребовании из ГИБДД УМВД России по Ивановской области записи с видеорегистратора патрульной машины, поскольку, как следует из пояснений инспектора ФИО1, данная запись в настоящее время не сохранена, также у суда отсутствует процессуальная необходимость просмотра данной записи. 

В судебном заседании заявитель жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Заинтересованное лицо - ИДПС ФИО1 просил жалобу оставить без удовлетворения. Будучи предупрежденным по ст. 17.9 КоАП РФ показал, что заявителя он остановил за нарушение ПДД в виде перехода проезжей части по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий красный сигнал светофора. Сведения, изложенные им в рапорте, подтвердил полном объеме. При составлении постановления права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО2 были разъяснены, после чего он выразил свою позицию относительно административного правонарушения. 

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о необоснованности жалобы.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Часть 1 ст. 12.29 КоАП РФ предусматривает ответственность нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 4.4 Правил дорожного движения Российской Федерации в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

Факт совершения ФИО2 правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 4 марта 2017 года, протоколом, а также рапортом инспектора ДПС ФИО1 

Из рапорта ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО1 следует, что 4 марта 2017 года в 9 часов 25 у 

<

адрес> привлек пешеход мужчина, который переходил проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий (красный) сигнал светофор. Гражданин был остановлен, и приглашен в патрульный автомобиль. Присев в автомобиль, пешеход начал говорить, что торопится и поэтому так сделал. Он представился, еще раз разъяснил суть нарушения и ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. На ФИО2 было составленопостановление об административном правонарушении, он был не согласен с составом правонарушения, в связи с чем был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ. 

Каких-либо оснований не доверять пояснениям инспектора ДПС ФИО1 у суда не имеется, поскольку он является должностным лицом, в момент выявления административного правонарушения находился при исполнении своих обязанностей, направленных на выявление и фиксацию правонарушений в области дорожного движения, поводом к вынесению постановления по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение им достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Составленный им рапорт является служебным документом, в котором зафиксированы обстоятельства выявления правонарушения. 

Кроме того, в судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО1 подтвердил написанный им рапорт об обстоятельствах совершенного ФИО2 административного правонарушения. 

Вопреки доводам ФИО2, его действия по пересечению проезжей части по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий (красный) сигнал светофора образуют нарушение положений п. 4.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, выводы инспектора ФИО3 о виновности ФИО2 в совершении правонарушения подтверждаются достаточной совокупностью доказательств.

К пояснениям заявителя ФИО2 относительно не совершения данного административного правонарушения, в связи с прохождением по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора, суд относится критически и расценивает их как способ защиты и уклонения от административной ответственности, поскольку данная позиция ФИО2 опровергается собранными по делу доказательствами. 

Действия ФИО2 квалифицированы правильно.

Нарушений порядка рассмотрения дела об административном правонарушении не усматривается. Обжалуемое постановление вынесено в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, ввиду несогласияФИО2 с вменяемым правонарушением, согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ инспектором ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, который в соответствии с требованиями закона приобщен к вынесенному постановлению. 

Доводы жалобы о несвоевременном разъяснении ФИО2 положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ опровергаются сведениями, отраженными в рапорте инспектораФИО1 

Протокол и постановление содержит записи о несогласии с правонарушением. Поэтому нет оснований полагать, что инспектором чинились какие-либо препятствия по выражению ФИО2 своей позиции.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи, представленной ФИО2, усматривается, что права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, ФИО2 при составлении постановления об административном правонарушении, разъяснены были, после чего ФИО2 воспользовался своими правами, высказал свою позицию по рассматриваемому материалу. Указанное полностью подтверждает сведения, сообщенные инспектором ФИО1 в судебном заседании и в его рапорте. 

Постановление по делу об административном правонарушении от 04 марта 2017 года отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлеченияФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Наказание назначено в соответствии с санкциейст.12.18 КоАП РФ.

С учетом характера правонарушения, обстоятельств его совершения оснований для изменения постановления и назначения наказания в виде предупреждения, а также оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным суд не усматривает. Совершенное заявителем правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, создает угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда здоровью людей, причинения имущественного ущерба, что свидетельствует о его повышенной общественной опасности. 

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, при рассмотрении дела допущено не было. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

в удовлетворении жалобыФИО2 отказать.

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО1 от 4 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья «подпись» Л.Е. Сайковская