Судья Кургак О.В. Дело № 33-475/2026 (2-700/2025)

28RS0005-01-2024-001572-75

Мотивированное 

апелляционное определение

 составлено 25.02.2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 февраля 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шульга С.В.

судей Симоновой Н.П., Вишневской С.С.

при секретаре Ильчук Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика

по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» на решение Артемовского городского суда Приморского края от 24.06.2025, которым в удовлетворении исковых требований отказано

Заслушав доклад судьи Симоновой Н.П., пояснения ответчика ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика ФИО2, в обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму ... рублей. Задолженность по указанному кредитному договору составляет ... рублей, из которых ... рублей – основной долг, ... – проценты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, кредитные обязательства заемщика перед банком перестали исполняться.

Просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженность в размере ... рублей, расходы на оплату государственной пошлины в ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО2

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 24.06.2025 в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» отказано.

С указанным решением не согласилось ПАО «Сбербанк», в апелляционной жалобе просит решение Артемовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Указывает, после смерти заемщика с его счета № выполнен перевод денежных средств в размере 7 300 рублей через мобильный банк с карты 2202****4364 на имя ФИО2 на карту № на имя И.Ирина Владимировна, на момент смерти заемщика на его счете находились денежные средства, в связи с чем полагает необходимым привлечь к участию в деле ТУ Росимущество.

В суд апелляционной инстанции до рассмотрения дела по существу поступило заявление ПАО «Сбербанк» об отказе от иска в полном объеме и прекращении производства по делу, с указанием на то, что последствия отказа от иска истцу известны. Также в заявлении об отказе от иска (заявления) содержится просьба о возврате уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В силу ч.1 ст.326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным ч.2 и 3 ст.173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч.2 ст.326.1 ГПК РФ).

В силу абз.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 ГПК РФ).

В рассматриваемом деле отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ст. 333.40 п. 3 ч. 1 абз. 1, 2 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

По смыслу указанной нормы, при прекращении производства по делу суд решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При обращении в суд первой инстанции, ПАО «Сбербанк» уплачена государственная пошлина в размере 10 276 рублей, при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции уплачена государственная пошлина в размере 15 000 руб.

Учитывая, что производство по делу прекращено в связи с отказом от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, то заявителю подлежит возврату государственная пошлина в размере 50 % в соответствии с абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, то есть в размере 5 138,37 рублей и в размере 7 500 рублей.

Руководствуясь статьями 326.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 24.06.2025 отменить, принять отказ ПАО «Сбербанк России» от иска к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика, производство по делу прекратить.

Возвратить из муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 5138,37 рублей, что составляет 50% уплаченной в размере 10276,73 рублей при подаче иска платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и государственную пошлину в размере 7 500 рублей, что составляет 50% уплаченной 15 000 рублей при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи