Дело № 1-25/18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

с участием гособвинителя Волоколамской горпрокуратуры ФИО4, 

подсудимого ФИО5,

защитника адвоката АК № АПМО ФИО6, 

предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Лабутиной Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, образование среднее общее, холост, иждивенцев не имеет, военнообязанный, ограниченно годен к военной службе, не работает, регистрации по месту пребывания и по месту жительства не имеет, проживает по адресу: 

<

адрес>, ранее судим:

- ДД.ММ.ГГГГ Волоколамским городским судом Московской области по ст.105 ч.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 8 годам лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ окончательно назначено 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ срок наказания снижен до 8 лет 6 месяцев лишения свободы. Наказание отбыл, освобожден ДД.ММ.ГГГГ, судимость не погашена;

- ДД.ММ.ГГГГ Волоколамским городским судом Московской области по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено не отбытое назначенное по приговору Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание отбыл, освобожден ДД.ММ.ГГГГ, судимость по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ не погашена, судимость по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ погашена,

в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО5 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут ФИО5, находясь около здания «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

...>, реализуя преступный умысел и корыстную цель, направленную на открытое хищение чужого имущества, подошел к знакомому ФИО1, и, воспользовавшись тем, что последний достал из кармана денежные средства в сумме 10000 рублей, купюрами достоинством по 5000 рублей, выхватил их из рук потерпевшего, чем открыто похитил принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 10000 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

Материальный ущерб не возмещен. Потерпевшим ФИО1 по делу заявлен гражданский иск на сумму 10000 рублей.

Подсудимый ФИО5 вину в совершении грабежа (без квалифицирующих признаков) признал.

Вина ФИО5 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, письменными материалами дела: карточкой происшествия (л.д.6), заявлением (л.д.7), протоколом осмотра места происшествия (л.д.8-11), протоколом явки с повинной (л.д.19), протоколом проверки показаний на месте (л.д.96-100), другими материалами дела.

Подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, признал. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он вместе со знакомым ФИО3 находился в магазине «Афина» (г.Волоколамск, ул.Ново-Солдатская), встретил там своего знакомого ФИО1 Денег ему ФИО1 не обещал. Затем все вместе перешли через дорогу, к зданию Сбербанка. Там ФИО1 левой рукой достал из левого кармана деньги. Он (ФИО5), стоя лицом к лицу с потерпевшим, правой рукой вырвал у него деньги и убежал. ФИО1 он не бил, не толкал, вред его здоровью не причинил. ФИО1 шел за ним следом, кричал «стой». После случившегося он звонил потерпевшему, извинялся перед ним. Похищенные денежные средства он намерен возвратить ФИО1, не сделал это до настоящего времени в связи с невыплатой ему заработной платы из-за гибели его работодателя.

Из показаний обвиняемого ФИО5, данных им в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, следует, что, когда ФИО1 достал деньги, он толкнул его рукой в плечо, вырвал из его рук деньги и убежал (л.д.61-63).

Подсудимый ФИО5 не подтвердил показания, данные на следствии, настаивает на показаниях, данных в суде, что ФИО1 не толкал, только вытащил у него деньги. Также не подтвердил протокол явки с повинной в части того, якобы он толкнул ФИО1 в грудь. В остальной части протокол явки с повинной полностью соответствует обстоятельствам случившегося, написан им добровольно.

Потерпевший ФИО1 показал, что с подсудимым ФИО5 они знакомы, тот работал в его (ФИО1) бригаде. ДД.ММ.ГГГГ за выполненную работу ему (ФИО1) выплатили 15 000 рублей, купюрами по 5000 рублей. Чтобы разменять деньги, он пошел в ТЦ «Рижский», встретил там ФИО5, они поздоровались. Он разменял одну купюру, а две купюры по 5000 рублей положил в левый карман куртки, и пошел к Сбербанку. ФИО5 и его друг пошли за ним, предлагали разменять деньги в ТЦ «Афина». Затем они остановили его и спросили, взял ли он у продавца деньги. Он из левого кармана достал две купюры по 5000 рублей, вытянул руку и показал деньги. ФИО5 вытащил у него эти деньги и убежал. Ударов ему ФИО5 не наносил, не толкал, только хлопнул по руке, когда вытащил деньги. Он (ФИО1) не мог его догнать. Друг ФИО5 кричал, чтобы тот отдал деньги. ФИО5 находился в поле его зрения 40-50 метров, потом его не стало видно в темноте. Он узнал, где живет ФИО5, вызвал полицию. Позднее ФИО5 звонил ему, предлагал вернуть деньги, но он сказал, что возьмет деньги в суде. 

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных им в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, следует, что, когда он держал в руках деньги, ФИО5 толкнул его рукой в область плеча, от чего он (ФИО1) почувствовал физическую боль, после чего ФИО5 выхватил деньги и убежал (л.д.43-45).

Потерпевший ФИО1 не подтвердил показания, данные на следствии, настаивает на показаниях, данных в суде, что ФИО5 только выхватил деньги, но ударов не наносил, не толкал его.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных им в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-17 часов он находился около здания ТЦ «Рижский» расположенного по адресу: 

<

...>, где встретил незнакомого мужчину, который обратился к нему, как к своему знакомому (впоследствии ему стало известно, что его зовут ФИО5). У него с собой были денежные средства, они решили совместно распить спиртные напитки, зашли в магазин, где он приобрел бутылку водки объемом 0,25 л. В это время в магазин зашел мужчина в возрасте, с усами. ФИО5 спросил у этого мужчины, когда он отдаст ему сдачу с 1000 рублей. Когда они вышли на улицу, он предложил ФИО5 пойти к нему в квартиру для распития спиртного, но ФИО5 продолжал разговаривать с мужчиной и следовал за ним. Он тоже пошел за ними. ФИО5 предложил мужчине зайти в магазин «Афина», чтобы разменять деньги, но мужчина отказался. Около 17 часов 00 минут, подойдя к дому №14 «а» на ул.Ново-Солдатская, где расположен «Сбербанк России», он окликнул шедшего впереди мужчину. Когда мужчина остановился, ФИО5 о чем-то его попросил. Мужчина что-то ответил, достал из кармана деньги и показал их ему. ФИО5, находившийся рядом с мужчиной, толкнул его рукой в область груди, вырвал из рук деньги и побежал в сторону автобусной остановки «Поликлиника». Он закричал ФИО5, чтобы он остановился и вернул деньги, но ФИО5 не обратил на это внимание. Куда он убежал - неизвестно, более он его не видел. Он никакого участия в преступлении не принимал, ФИО5 о своих намерениях совершить преступление ему не говорил (л.д.104-106).

Из показаний свидетеля ФИО2, данных ею в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что она работает в магазине «Винный маркет», расположенном в ТЦ «Рижский» по адресу: 

<

...>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут в магазин зашел пожилой мужчина, а за ним еще двое мужчин. Пожилой мужчина попросил разменять две купюры по 5000 рублей на купюры по 1000 рублей. Она разменяла только одну купюру, и передала ему пять купюр по 1000 рублей. После чего один из мужчин ударил пожилого мужчину сзади ладонью по спине, в связи с чем это произошло – не знает. Пожилой мужчина сказал этим мужчинам, что ему нужно разменять деньги, и вышел из магазина. Двое мужчин купили бутылку водки объемом 0,25 литра, сигареты, и тоже вышли из магазина. Куда они пошли - ей неизвестно. Впоследствии от сотрудников полиции она узнала, что у пожилого мужчины похищены денежные средства (л.д.102-103).

Изложенное объективно подтверждается:

- карточкой происшествия, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 17:25:45 ФИО1 сообщил в ОМВД, что около здания Сбербанка знакомый мужчина выхватил у него деньги в сумме 10000 рублей и убежал (л.д.6);

- заявлением, в котором ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

...> около дома №14а открыто похитило у него денежные средства в сумме 10000 рублей (л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого при осмотре участка местности по адресу: 

<

...> около дома №14а, денежные средства, принадлежащие ФИО1, не обнаружены (л.д.8-10);

- протоколом явки с повинной, в котором ФИО5 собственноручно подробно изложил обстоятельства открытого хищения денежных средств, пояснил, что толкнул мужчину в грудь, выхватил деньги и убежал (л.д.19);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО5 в присутствии двух понятых, с участием защитника, с выездом на место показал и подробно рассказал об обстоятельствах происшествия, пояснил, что толкнул ФИО1 рукой в плечо, выхватил деньги и убежал (л.д.96-100),

другими материалами дела.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут ФИО5, находясь около здания «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

...>, реализуя преступный умысел и корыстную цель, направленную на открытое хищение чужого имущества, подошел к знакомому ФИО1, и, воспользовавшись тем, что последний достал из кармана денежные средства в сумме 10000 рублей, купюрами достоинством по 5000 рублей, выхватил их из рук потерпевшего, чем открыто похитил принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 10000 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО1 ущерб на сумму 10000 рублей.

Тем самым ФИО5 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, и его действия следует правильно квалифицировать по ст.161 ч.1 УК РФ.

Органами предварительного следствия действия ФИО5 квалифицированы по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, как грабеж с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В судебном заседании, до удаления суда в совещательную комнату, государственный обвинитель в соответствии со ст.246 ч.8 п.1 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, а именно исключил из обвинения ФИО5 квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия», ссылаясь на недоказанность этого обстоятельства материалами дела.

Потерпевший, подсудимый, его защитник согласны с позицией государственного обвинителя.

Позиция государственного обвинителя является мотивированной, подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно показаниями потерпевшего, подсудимого о том, что в ходе открытого хищения денежных средств ФИО5 насилие не применял, не толкал потерпевшего, физическую боль ему не причинил.

В связи с изложенным действия ФИО5 следует правильно квалифицировать по ст.161 ч.1 УК РФ.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ «Областной клинический психоневрологический диспансер» МЗ Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО5 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО5 обнаруживает и обнаруживал признаки 

<

данные изъяты> по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные об 

<

данные изъяты>. Однако указанные расстройства у ФИО5 не сопровождаются психотическими расстройствами, выраженными нарушениями памяти, мышления, критических способностей, и, следовательно, выражены не столь значительно, и не исключают для него в момент совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время преступления он также не находился во временном болезненном расстройстве психической деятельности, о чем свидетельствуют ориентированность в окружающем, целенаправленность действий, отсутствие психотических расстройств, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В направлении на стационарную судебно - психиатрическую экспертизу не нуждается (л.д.110-111).

В связи с изложенным суд признает ФИО5 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО5, относится к преступлениям средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, является то, что он вину признал, заявил явку с повинной, дал подробные показания, положенные в основу обвинения, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ), принес извинения, которые были приняты потерпевшим. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступления (ст.18 ч.1 УК РФ), поскольку преступление средней тяжести по настоящему делу он совершил, будучи судим за совершение особо тяжкого преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и за совершение тяжкого преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем наказание подлежит назначению по правилам ст.68 ч.2 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО5, который официально не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, за последний год 2 раза привлекался к административной ответственности за различные правонарушения, находится под административным надзором, его состояние здоровья (умственную отсталость легкой степени), по поводу которой на учете врачей нарколога и психиатра он не состоит, суд приходит к убеждению, что его исправление возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ (условное осуждение), в течение которого своим поведением он должен доказать свое исправление.

Законных оснований и исключительных обстоятельств для применения ст.15 ч.6, ст.64, ст.68 ч.3 УК РФ суд не усматривает. 

Потерпевшим ФИО1 по делу заявлен гражданский иск на сумму 10 000 рублей, который подтвержден материалами дела. Подсудимый ФИО5 иск признал. Руководствуясь ст.1064 ГК РФ, ст.173 ГПК РФ, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ, возложить на ФИО5 обязанности: не изменять место жительства (пребывания) без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за поведением ФИО5 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (пребывания), установить периодичность явки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию – 1 раз в месяц.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А.Перминова