Дело № 2-265/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 мая 2017 года село Варна

Варненский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Долгова С.С.,

при секретаре судебного заседания Яниной Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БТ» о защите прав потребителей, с участием истца ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «БТ» о расторжении договора купли-продажи охладителя для ЦКТ модели 

<

данные изъяты> и обязании ООО «БТ» вернуть сумму в размере 28 000 рублей, взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке штраф в размере 50 % от суммы оплаченной за товар, а именно 14 000 рублей, взыскать неустойку с 24.02.2017 года по 21.04.2017 год в размере 16 240 рублей, взыскать затраты на услуги транспортной компании в размере 709 рублей 40 копеек.

В обоснование исковых требований указал, что 30 января 2017 г. им по безналичному расчету были перечислены средства в сумме 28 000 рублей ООО «БТ» за охладитель для ЦКТ мод. 

<

данные изъяты>. Указанный товар им получен не был. Вместо охладителя для ЦКТ мод. 

<

данные изъяты>, он получил 10.02.2017 г. охладитель пива и напитков «

<

данные изъяты> предназначенный для проточного охлаждения напитков (пива, кваса, соков и др.) подаваемых из кег в устройство беспенного розлива напитков. Данный факт он обнаружил после вскрытия упаковки охладителя, осмотра товара и изучения паспорта товара. На следующий рабочий день, 13.02.2017 г., по средствам электронной связи, он обратился в ООО «БТ» с просьбой о замене товара на соответствующий, либо о возврате денежных средств. Менеджеры ООО «БТ» отказались возвращать ему денежные средства, потраченные им на покупку охладителя, а также за оплату услуг транспортной компании, пояснив, что он сам должен привести полученный товар к ним в офис в Москву. 20.02.2017 г. он в адрес ООО «БТ» направил претензию с требованием заменить товар на соответствующий или вернуть денежные средства за уплаченный товар, с возмещением затрат оплаченных им за доставку товара. Ответ на претензию им получен не был. Полагает, что в данной сложившейся ситуации ООО «БТ» - компанией продавцом нарушаются его гражданские права потребителя. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «БТ» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна. Уклонился от получения конвертов с копией документов и судебных повесток.

Учитывая указанные обстоятельства, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает необходимым рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 10, 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300/1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах, услуг, и условия приобретения услуг.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ООО «БТ» был заключен договор купли-продажи охладителя ЦКТ мод 

<

данные изъяты>, в связи с чем 30 января 2017 года истцом ФИО1 был произведен безналичный расчет в сумме 28 000 рублей на счет ООО «БТ» за охладитель ЦКТ мод. 

<

данные изъяты>. 

По документам, представленным в материалы дела, а именно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес истца был направлен товар – охладитель для ЦКТ мод. 

<

данные изъяты> (л.д. 11-12).

10 февраля 2017 года истцом был получен товар. При получении товара было обнаружено, что товар не соответствует заказанному товару, вместо охладителя ЦКТ мод. 

<

данные изъяты> был получен охладитель пива и напитков 

<

данные изъяты> (л.д.14-21). Согласно данным из открытого доступа стоимость охладителя пива и напитков 

<

данные изъяты> (в пределах 16 500 рублей – 22 539 рублей) ниже стоимости охладителя ЦКТ мод. 

<

данные изъяты>

13 февраля 2017 года истцом было направлено письмо на электронный адрес ответчика ООО «БТ», в котором истец указал на несоответствие заказанного товара с полученным товаром.

Истцом был получен ответ согласно которому ответчик указывает, что товар соответствует заказанному, если товар не устроил истца, то за счет истца возможна пересылка обратно в офис организации ООО «БТ», затраты на пересылку ответчик обязался вернуть истцу. Позже в адрес истца поступило другое сообщение, что полученный товар необходимо доставить истцу лично до офиса ООО «БТ», транспортные услуги оплачены не будут. При этом ответчик отказался признать факт то, что товар не соответствует заявленному.

20 февраля 2017 года истцом в адрес ответчика ООО «БТ» была направлена претензия, ответ на претензию получен не был. Ответчик уклонился от получения конверта.

На основании ст. 18 закона «О защите прав потребителей» РФ от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель вправе:

1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Также в п. 7 настоящей статьи указано:

Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

В соответствии со статьей 13. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей:

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение

обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Таким образом истец в ходе судебного заседания доказал, что товар проданный ему ответчиком не соответствует заявленному. При этом ответчик пытается уйти от ответственности ссылаясь на то, что проданный им охладитель это тоже самое, что и заказывал истец. Однако представленные в суд доказательства указывают на обратное. То есть ответчик нарушил права потребителя, представив товар не соответствующий заказанному и оплаченному истцом. Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору в размере 28 000 рублей.

Суд считает, что ответчик, злоупотребляя своим правом, не желает выполнить обязанность по транспортировке указанного охладителя обратно. О таком намерении ответчик указал в электронной переписке с истцом. Суд считает, что указанная обязанность бесспорно должна быть возложена на ответчика. В этой связи суд на законных основаниях взыскивает денежные средства в размере 28 000 рублей с ответчика, при том, что товар находится у истца, который не препятствует ответчику в праве забрать указанный товар. Доказательств обратного, суду не представлено.

Кроме того, согласно ст. 23 закона «О защите прав потребителей» РФ от 07.02.1992 N 2300-1 за просрочку выполнения требований потребителя в предусмотренные сроки (10 дней), продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента от стоимости товара. Расчет неустойки: с 24.02.2017 года по 21.04.2017 года – 58 дней*1%*28 000 рублей = 16 240 рублей. С указанным расчетом суд полностью согласен.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 22 120 рублей.

Суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги транспортной компании, оплаченной истцом в полном объеме в размере 709 рублей 40 копеек. 

ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, его исковые требования удовлетворены в полном объеме, исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, пп.1 и 3 п. 1 ст. 339.19 НК РФ, следует взыскать с ответчика ООО «БТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 968 рублей 48 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть между ООО «БТ» и ФИО1 договора купли-продажи охладителя для ЦКТ мод. 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ООО «БТ» в пользу ФИО1 сумму в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей, штраф в размере 22 120 (двадцать две тысячи сто двадцать) рублей, неустойку в размере 16 240 (шестнадцать тысяч двести сорок) рублей, транспортные расходы в размере 709 (семьсот девять) рублей 40 копеек.

Взыскать с ООО «БТ» в доход бюджета Варненского муниципального района государственную пошлину в сумме 1 968 (одна тысяча девятьсот шестьдесят восемь) рублей 48 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись С.С. Долгов

Копия верна:

Председательствующий: С.С. Долгов

Заочное решение вступило в законную силу 29 июля 2017 года.

Председательствующий: С.С. Долгов

Секретарь суда: Э.Р.Исмакова