Дело № 22-2364/2024 Судья Першин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2024 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В., 

при секретаре судебного заседания Трифоненко А.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Середа О.А.,

подсудимого Ф.И.О.18

защитника - адвоката Макеевой И.С., представившей ордер № 114 от 17 октября 2024 года, и удостоверение № 449,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Самариной Е.С. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 03 сентября 2024 года, которым уголовное дело в отношении 

Ф.И.О.17, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес> Ф.И.О.1 

<

адрес>, ранее судимого: 

- 01 апреля 2016 года Благовещенским городским судом Амурской области, по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

19 ноября 2020 года освобождён по отбытии срока наказания,

содержащегося под стражей с 24 июня 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

возвращено прокурору г. Благовещенска Амурской области в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Назарова А.В.; выступление обвиняемого Ф.И.О.19 и его защитника - адвоката Макеевой И.С., возражавших против доводов апелляционного представления; мнение прокурора Середа О.А., предлагавшей постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом предварительного следствия Ф.И.О.20 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ

20 августа 2024 года уголовное дело в отношении Ф.И.О.1 поступило для рассмотрения по существу в Благовещенский городской суд Амурской области. 

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 03 сентября 2024 года уголовное дело в отношении Ф.И.О.1 возвращено прокурору г. Благовещенска Амурской области в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Благовещенска Амурской области Самарина Е.С. ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование своих доводов указала, что нарушений закона при составлении обвинительного заключения по уголовному делу в отношении Ф.И.О.1 органом предварительного следствия не допущено; предъявленное обвинение является конкретным, соответствует требованиям ст. 73 УПК РФ; обвинительное заключение соответствует положениям ст. 220 УПК РФ в нём указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Однако обжалуемое постановление указанным требованиям закона не соответствует. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основанием возвращения уголовного дела прокурору является составление обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона, к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Как следует из обжалуемого постановления, обосновывая свой вывод о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал, что в обвинительном заключении следователем не указано каким именно предметом, используемым в качестве оружия (туристическим ножом с длиной клинка 18.2 см. или шилом с длиной клинка 20,3 см.), в расположения каких именно жизненно-важных органов потерпевшего и в какой последовательности были нанесены удары, их точное количество в конкретную часть тела.

Данные нарушения суд первой инстанции посчитал существенными и неустранимыми в судебном заседании, в связи с чем, сделал вывод о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключало возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Однако данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, а доводы апелляционного представления прокурора заслуживающими внимания.

Так, указанные в постановлении суда первой инстанции обстоятельства противоречат формулировке предъявленного Ф.И.О.1 обвинения, в котором указано, что «…обвиняемый Ф.И.О.1 достал из пакета имеющиеся у него туристический нож с длиной клинка 18.2 см., изготовленный заводским способом, не являющийся холодным оружием, взяв его в правую руку, и шило с длиной клинка 20,3 см., изготовленное самодельным способом, относящееся к хозяйственно-бытовому инструменту общего назначения, не являющееся холодным оружием, взяв его в левую руку, после чего подошёл к Потерпевший №1 лицом к его лицу, и, продолжая удерживать в правой руке нож, а в левой руке шило, со значительной силой нанёс стоящему перед ним Потерпевший №1 не менее шести ударов клинком ножа и клинком шила в область расположения жизненно-важных органов человеческого тела - брюшного стенку, подреберье и грудную клетку Потерпевший №1, а также по верхним конечностям последнего, чем причинил Потерпевший №1, в том числе, телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни». 

В соответствии с п. п. 3, 4, 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении излагается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; доказательства, подтверждающие обвинение; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причинённого ему преступлением.

При вынесении судом первой инстанции решения о возвращении уголовного дела прокурору не принято во внимание фактическое содержание обвинительного заключения, в тексте которого изложено существо предъявленного Ф.И.О.1 обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели, последствия; приведены иные обстоятельства, указанные в п.п. 4, 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

Обвинительное заключение по своему содержанию не лишало суд возможности определить пределы судебного разбирательства, в том числе с учётом положений ч. 2 ст. 252 УПК РФ, согласно которой изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Более подробного описания преступного деяния в обвинительном заключении, а именно каким именно предметом, используемым в качестве оружия, в расположения каких именно жизненно-важных органов потерпевшего и в какой последовательности были нанесены удары, по мнению суда апелляционной инстанции не требуется, поскольку данные обстоятельства, к числу подлежащих обязательному доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, не относятся и на квалификацию действий по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ влиять не могут.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведённые судом первой инстанции обстоятельства не могут служить достаточными основаниями для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона и в силу ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

Постановлением Амурского областного суда от 18 октября 2024 года мера пресечения в отношении Ф.И.О.1 в виде заключения под стражу продлена на 2 (два) месяца, а всего до 4 (четырёх) месяцев, с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 20 декабря 2024 года.

Избранная подсудимому Ф.И.О.1 мера пресечения в виде заключения подл стражу, с учётом данных о его личности и необходимости обеспечения надлежащего процессуального поведения, отмене или изменению не подлежит, поскольку основания, послужившие поводом для её избрания, не изменились.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 03 сентября 2024 года, которым уголовное дело в отношении Ф.И.О.1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, возвращено прокурору г. Благовещенска Амурской области в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции. 

Судья А.В. Назаров