61RS0047-01-2019-001857-66

Дело № 2-130/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 15 октября 2020 года 

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф., с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО4, ответчиков ФИО5, ФИО6, представителя ответчиков ФИО7 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО6 о вселении в квартиру и об обязании не чинить препятствия в проживании в квартире, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о вселении в квартиру и об обязании не чинить препятствия в проживании в квартире. Указал, что 14.02.2000 он получил, как военнослужащий двухкомнатную квартиру в 

<

адрес>, которую 30.04.2001 обменял на спорную трехкомнатную квартиру и получил ордер, согласно постановления мэра г.Новочеркасска № 867 от 10.04.2001. 20.03.2006 заключил с Администрацией Персиановского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области договор социального найма № 68. Квартиру он получал на семью : супруги ФИО2., сына ФИО5 и дочери ФИО6 ( 

<

данные изъяты>) А.В. В 2012году у него заболела мама ФИО1, которая проживает в 

<

адрес>, за ней требовался уход. Он часто стал ездить к ней, помогать, неделями жил у нее. 01.03.2013 между ним и ФИО2 брак был расторгнут. В 2014году его мама ФИО1 перестала обходиться без посторонней помощи, он временно переехал к ней. В 2018 году у мама ФИО1 произошел пожар в доме, он сообщил ФИО2, что с мамой переезжает в 

<

адрес> в спорную квартиру, на что она возражала. Он забрал некоторые свои вещи, общее имущество с ФИО2 – бытовая техника, диваны, кровати оставались в квартире. У него были ключи от квартиры, он мог в любое время зайти в квартиру. До июня 2019года ФИО2 добровольно оплачивала коммунальные услуги на его имя, т.к. пользовалась этими услугами вместе с сыном ФИО5. С ноября 2019года он оплачивает обязательные платежи по квартире. 20.11.2019, когда он зашел в квартиру и сообщил, что вернулся домой, ему сказали, что б он уходил, что к квартире он никакого отношения не имеет. Он попросил, что бы подготовили ему комнату в квартире и ушел, а когда вернулся то не смог открыть дверь, замок был заблокирован. Он не отказывался от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры. Просил вселить его в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, обязать ответчиков не чинить ему препятствий в проживании в указанной квартире. 

Истец ФИО3 и его представитель Дарвина И.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержали исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, просили суд их удовлетворить. 

Ответчики ФИО5, ФИО6 и их представитель ФИО7, действующая на основании ордера и доверенности в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать. Дополнили, что имеется вступившее в законную силу решение суда от 20.05.2020, согласно которому ФИО3 признан утратившим право пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу: 

<

адрес> снят с регистрационного учета. 

Представитель третьего лица Администрации Персиановского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в их отсутствие. Представил письменный отзыв, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указал, что решением суда от 20.05.2020 ФИО3 признан утратившим право пользования спорной квартирой и снят с регистрационного учета. 16.12.2019 между Администрацией Персиановского сельского поселения и ФИО5 заключен договор социального найма № 1519 на квартиру, находящуюся в собственности муниципального образования «Персиановское сельское поселение», расположенную по адресу: 

<

адрес> указанный договор также была включена ФИО6 – сестра основного нанимателя. 

Заслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО2 состояли в браке, брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ. 

14.02.2000 ФИО3 была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> с составом семьи : ФИО2 (жена), ФИО5 (сын), ФИО А.В. (дочь). 

Спорное жилое помещение - трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> в последующем переименован адрес на 

<

адрес>, была предоставлена ФИО3 с составом семьи 4 человека в порядке обмена квартир на основании постановления мэра г.Новочеркасска № 867 от 10.04.2001 « Об обмене права жилой площади в личной собственности на квартиру». 

20.03.2006 между Администрацией Персиановского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области и ФИО3 был заключен договор социального найма жилого помещения № 68 на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> составом семьи ФИО2 (жена), ФИО5 (сын) и ФИО А.В. (дочь). 

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 20.05.2020 исковые требования ФИО5 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворены. ФИО3 признан утратившим право пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу: 

<

адрес> и снят с регистрационного учета по указанному адресу. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Администрации Персиановского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.09.2020 решение суда от 20.05.2020 оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 61 ч 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 к ФИО5, ФИО6 о вселении в квартиру и обязании не чинить препятствий в проживании в спорной квартире не подлежат удовлетворению, поскольку право пользования истца на квартиру прекращено на основании вступившего в законную силу решения суда. При этом сам по себе факт родственных отношений между истцом и ответчиками не свидетельствует о том, что последние являются членами одной семьи, соглашений о пользовании спорной квартирой между сторонами не достигнуто, проживание истца в спорной квартире без законных на то оснований нарушает права ответчиков, снятие истца с регистрационного учета в спорном жилом помещении является последствием признания его утратившим право пользования, ответчики исковые требования не признают и просят в иске отказать. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку исковые требования истца не подлежат удовлетворению, то не подлежит и возмещению расходы, связанные с уплатой государственной пошлины. 

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5, ФИО6 о вселении в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> об обязании не чинить препятствия в проживании в квартире, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательный форме. 

Судья: подпись

Мотивировочное решение составлено : 19.10.2020 подпись