Судья Тютюнников А.С. УИД: 61RS0061-01-2025-000610-57

Дело № 33-785/2026 (33-18851/2025)

Дело № 2-467/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Панченко Ю.В.,

судей Курносова И.А., Глебкина П.С.,

при секретаре Шипулиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Верхнедонскому ГАУ РО «Лес», Департамент лесного хозяйства по Южному федеральному округу, Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области, третьи лица – ФИО2, ФИО3, Администрация Верхнедонского района Ростовской области, администрация Казанского сельского поселения Верхнедонского района Ростовской области об установлении факта давности владения земельным участком, исключения категории земельного участка и признании права собственности на земельный участок по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 11 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Панченко Ю.В. судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Верхнедонскому ГАУ РО «Лес», Департамент лесного хозяйства по Южному федеральному округу, Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области об установлении факта давности владения земельным участком, исключения категории земельного участка и признании права собственности на земельный участок.

В основание иска указал, что он является собственником квартиры № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли-продажи от 19 июля 1999 года. С момента приобретения квартиры № 2 с июля 1999 года ФИО1 пользовался и пользуется земельным участком непосредственно под квартирой №2 и прилегающим к нему участку как неотъемлемой частью недвижимого имущества.

Согласно выписке из похозяйственной книги Администрации Казанского сельского поселения от 27 октября 2020 года ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 933 кв.м. расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно справке № 861 Администрации Казанского сельского поселения от 31 октября 2019 года в собственности истца числится земельный участок площадью 933 кв.м.

Согласно ответу № 67.11/171 от 01 апреля 2025 года Администрации Казанского сельского поселения документа, явившегося основанием для записи в похозяйственную книгу о праве собственности ФИО1 на земельный участок в администрации Казанского сельского поселения не имеется.

При обращении ФИО1 к кадастровому инженеру установлены границы земельного участка и его площадь, составившая 948 кв.м. Ввиду отсутствия у ФИО1 документов, подтверждающих право на земельный участок по настоящее время кадастровый номер указанному земельному участку не присвоен, государственный кадастровый учет земельного участка не произведен, определить местоположение земельного участка и установить его границы на публичной карте невозможно.

На основании изложенного с учетом уточненных требований истец просил суд: установить факт давностного владения земельным участком общей площадью 948 кв. м. расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за ФИО1;

исключить из категории «земли лесного фонда» спорный земельный участок и признать за ФИО1 право собственности на земельный участок общей площадью 948 кв. м. расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установив характерные точки его границ в соответствии с межевым планом от 1 сентября 2021 года выполненного кадастровым инженером ФИО9

Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 11 сентября 2025 года в удовлетворении иска ФИО1 к Верхнедонскому ГАУ РО «Лес», Департаменту лесного хозяйства по Южному федеральному округу, Министерству природных ресурсов и экологии Ростовской области, об установлении факта давности владения земельным участком, исключения категории земельного участка и признании права собственности на земельный участок отказано.

С вынесенным решением не согласился ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт повторно излагает обстоятельства дела и выражает несогласие с выводами суда, ссылаясь на то, что судом не учтены обстоятельства дела и доказательства. Каких-либо доказательств актуальности на дату рассмотрения спора сведений о принадлежности спорного участка к землям лесного фонда ответчиками не представлено, как не представлено лесного плана.

Истец является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Квартира №2 изначально была приобретена им по договору купли-продажи 19 июля 1999 года. С момента приобретения квартиры №2, с июля 1999 года он пользовался и пользуюсь земельным участком непосредственно под квартирой №2 и прилегающим к нему участку как неотъемлемой частью недвижимого имущества. В силу положений части 3 статьи 14 Закона № 172-ФЗ в редакции Закона № 280-ФЗ в случае, если в соответствии со сведениями, содержащимися в ГЛР, в лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями ЕГРН, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами этот земельный участок отнесен к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в этом реестре, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 названной статьи. Правила этой части применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 1 января 2016 года. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что Закон № 280-ФЗ, которым внесены изменения в статью 14 Закона № 172-ФЗ, был принят в целях преодоления противоречивого толкования положений законодательства в правоприменительной практике и защиты законных интересов добросовестных приобретателей земельных участков.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация Верхнедонского района Ростовской области просили решение суда отменить и принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую ее удовлетворить, представителя Департамента лесного хозяйства по Южному федеральному округу ФИО5, оставившего разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 с 19 июля 1999 года является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), что подтверждается договором купли-продажи от 19.07.1999 и выпиской из ЕГРН. С момента приобретения квартиры истец фактически пользуется земельным участком, прилегающим к квартире.

Из выписки из похозяйственной книги Администрации Казанского сельского поселения от 27.10.2020 следует, что за ФИО1 на праве собственности числится земельный участок площадью 933 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Аналогичные сведения содержатся в справке № 861 от 31.10.2019.

Вместе с тем согласно ответу Администрации Казанского сельского поселения № 67.11/171 от 01.04.2025 документа, явившегося основанием для записи в похозяйственную книгу о праве собственности на земельный участок, в администрации не имеется; в 1992-1995 годах в соответствии с Законом РФ «О местном самоуправлении в РФ» № 1551-1 от 06.07.1991 на основании похозяйственных книг все земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства, находящиеся в пользовании граждан, были выделены в собственность, что явилось основанием для внесения записей в графу «в собственности».

Из переписки истца с Департаментом лесного хозяйства по ЮФО (Рослесхоз) и Администрацией Верхнедонского района следует, что спорный земельный участок находится в границах выдела 5 квартала 10 Казанского лесничества, относится к составу земель лесного фонда и находится в федеральной собственности. Верхнедонское ГАУ РО «Лес» письмами № 90 от 04.04.2025 и № 100 от 15.04.2025 сообщило об отсутствии архивных данных по спорному земельному участку.

Право собственности на спорный земельный участок в ЕГРН не зарегистрировано, кадастровый номер ему не присвоен, государственный кадастровый учет не произведен.

Апеллянт ссылается на часть 3 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 280-ФЗ), согласно которой при наличии противоречия между сведениями ЕГРН (или правоустанавливающими документами) и сведениями государственного лесного реестра о категории земельного участка принадлежность к определенной категории определяется по сведениям ЕГРН либо правоустанавливающим документам, если права возникли до 01.01.2016.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ (в редакции от 29.07.2017 № 280-ФЗ) в случае, если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, в лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями ЕГРН, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами этот земельный участок отнесен к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в этом реестре. Правила этой части применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 01.01.2016.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2018 № 1793-О, Федеральный закон № 280-ФЗ был принят в целях преодоления противоречивого толкования положений законодательства в правоприменительной практике и защиты законных интересов добросовестных правообладателей объектов недвижимого имущества при устранении противоречий в сведениях публичных реестров.

Вместе с тем применение указанной нормы возможно лишь при наличии надлежащих правоустанавливающих или правоудостоверяющих документов, подтверждающих возникновение права на земельный участок до 01.01.2016, либо при наличии записи в ЕГРН о праве на земельный участок иной категории, нежели земли лесного фонда.

В настоящем деле, как установлено судом и следует из материалов дела:

в ЕГРН сведения о праве ФИО1 на спорный земельный участок отсутствуют;

Администрация Казанского сельского поселения прямо указала, что документа-основания для внесения записи в похозяйственную книгу о праве собственности на земельный участок не имеется;

записи в похозяйственную книгу вносились в 1992-1995 годах «на основании похозяйственных книг» без конкретного правоустанавливающего акта (распоряжения, решения, постановления о предоставлении участка, договора, акта приватизации);

Верхнедонское ГАУ РО «Лес» подтвердило отсутствие архивных данных, подтверждающих правовой титул истца на спорный участок.

Выписка из похозяйственной книги и справка № 861, представленные истцом, не являются правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами в смысле части 3 статьи 14 Федерального закона № 172-ФЗ, поскольку сами по себе не порождают, не изменяют и не прекращают права на земельный участок, а лишь отражают учетные сведения, внесенные органом местного самоуправления без указания на конкретный юридически значимый факт или акт, послуживший основанием для возникновения права собственности.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. В настоящем деле истец не представил доказательств надлежащего возникновения права на спорный земельный участок до 01.01.2016 в форме правоустанавливающего документа.

Таким образом, механизм части 3 статьи 14 Федерального закона № 172-ФЗ к правоотношениям сторон не применяется, поскольку отсутствует юридически значимая предпосылка — надлежащее право на земельный участок, возникшее до 01.01.2016 и подтвержденное правоустанавливающим документом либо записью в ЕГРН. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 18.07.2025 № 18-КГ25-186-К4, от 05.08.2025 № 52-КГ25-2-К8.

Апеллянт указывает, что суд не применил статью 60.2 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которой при уточнении границ земельного участка, права на который возникли до 01.01.2016 и до даты внесения в ЕГРН сведений о местоположении границ лесного участка, пересечение границ с лесным участком не является препятствием для кадастрового учета.

Данный довод не может быть признан обоснованным.

Согласно части 1 статьи 60.2 Федерального закона № 218-ФЗ (введена Федеральным законом от 29.07.2017 № 280-ФЗ) если при осуществлении государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, права на который возникли до 01.01.2016 и до даты внесения в ЕГРН сведений о местоположении границ лесного участка, было выявлено пересечение границ такого земельного участка с границами лесного участка, лесничества, данное обстоятельство не является препятствием для осуществления государственного кадастрового учета указанного земельного участка.

Из содержания указанной нормы следует, что она применяется исключительно к земельным участкам, на которые у гражданина или юридического лица уже возникло право (право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения, право аренды) до 01.01.2016, и это право подтверждается правоустанавливающими документами или записью в ЕГРН. Норма направлена на устранение технической коллизии между сведениями о границах ранее возникшего частного права и сведениями о границах лесных участков, внесенными в ЕГРН позднее.

В настоящем деле, как установлено судом:

право собственности на спорный земельный участок в ЕГРН не зарегистрировано;

правоустанавливающий документ, подтверждающий возникновение права на земельный участок до 01.01.2016, отсутствует (Администрация Казанского сельского поселения прямо указала на отсутствие такого документа);

межевой план от 01.09.2021 подготовлен на основании решения, признанного судом недействующим (решение Ростовского областного суда от 09.08.2021 по делу № 3а-181/2021), и не может служить доказательством ранее возникшего права.

Статья 60.2 Федерального закона № 218-ФЗ не создает нового права на земельный участок; она лишь снимает формальное препятствие для кадастрового учета земельного участка, право на который уже существует и подтверждено надлежащими документами. Применение «лесной амнистии» предполагает наличие предшествующего правового титула, который в данном случае не доказан.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2022 № 2589-О, механизм статьи 60.2 Федерального закона № 218-ФЗ направлен на защиту добросовестных правообладателей, чье право на земельный участок возникло в надлежащем порядке и лишь технически «пересеклось» с лесными участками в силу несовершенства учета. В отсутствие доказанного права на участок до 01.01.2016 статья 60.2 применению не подлежит.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 60.2 Федерального закона № 218-ФЗ является необоснованным.

Апеллянт указывает, что истец как собственник квартиры обладает исключительным правом на приобретение земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, и суд необоснованно отказал в признании права собственности.

Данный довод не может быть признан состоятельным.В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 № 935-О, принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, реализуемый в том числе при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения.

Вместе с тем статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляет исключительное право на предоставление земельного участка, а не автоматическое возникновение права собственности в судебном порядке. Реализация этого права осуществляется в административном порядке путем обращения собственника здания (сооружения) к публичному собственнику земельного участка с заявлением о предоставлении участка в собственность или в аренду (статьи 39.14-39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что положения статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации не исключают возможности судебного признания права собственности на земельный участок за собственником расположенного на нем здания или сооружения в случаях, когда такое право ранее возникло в надлежащем порядке, но по тем или иным причинам не было зарегистрировано в ЕГРН, либо когда земельный участок находится в гражданском обороте и его предоставление в частную собственность не противоречит установленному законом правовому режиму.

Вместе с тем в настоящем деле совокупность юридически значимых обстоятельств исключает применение судебного порядка признания права собственности по следующим основаниям.

Во-первых, истцом не представлено доказательств ранее возникшего права на спорный земельный участок. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Администрация Казанского сельского поселения прямо указала на отсутствие правоустанавливающего документа, послужившего основанием для внесения записи в похозяйственную книгу (ответ № 67.11/171 от 01.04.2025). Выписка из похозяйственной книги и справка № 861 от 31.10.2019 не являются правоустанавливающими документами и сами по себе не порождают права на земельный участок. Иных документов, подтверждающих возникновение права в порядке приватизации, предоставления участка органом власти, наследования или иного законного основания, истец не представил.

Во-вторых, спорный земельный участок относится к землям лесного фонда, находящимся в федеральной собственности и ограниченным в обороте в силу пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации. Земельные участки из состава земель лесного фонда не подлежат предоставлению в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Данное ограничение обусловлено конституционно значимыми целями охраны лесов как публичного природного ресурса и обеспечения экологической безопасности.

В-третьих, перевод спорного земельного участка из категории земель лесного фонда в земли населенных пунктов не осуществлен. Более того, решением Ростовского областного суда от 09.08.2021 по делу № 3а-181/2021 признано недействующим решение Собрания депутатов Казанского сельского поселения от 08.06.2012 № 262 (в редакции решения от 02.12.2020 № 56) в части включения в границы станицы Казанская земель лесного фонда. Таким образом, градостроительное и землеустроительное основание для признания спорного участка землей населенных пунктов отсутствует.

При таких обстоятельствах судебное признание права собственности на земельный участок, находящийся в составе земель лесного фонда, в обход установленной законом процедуры перевода земель из одной категории в другую (статья 8 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ) и без доказанного правового титула противоречило бы публично-правовому режиму лесных земель, подрывало бы систему государственного управления лесным фондом и нарушало бы баланс публичных и частных интересов.

Судебный порядок признания права собственности на земельный участок допускается лишь в исключительных случаях, когда:

гражданин или юридическое лицо обладает ранее возникшим правом на земельный участок, не зарегистрированным в ЕГРН, и представляет правоустанавливающие документы (пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010);

имеются основания для применения приобретательной давности (статья 234 ГК РФ) при условии, что земельный участок не изъят из оборота и не ограничен в обороте.

В настоящем деле истец не обладает ранее возникшим правом на спорный земельный участок, подтвержденным правоустанавливающим документом, а спорный земельный участок относится к землям лесного фонда, находящимся в федеральной собственности и ограниченным в обороте (статья 27, пункт 4 статьи 8 Лесного кодекса РФ).

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска не означает отказ истцу в реализации исключительного права на приобретение земельного участка в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Истец вправе обратиться к публичному собственнику (уполномоченному органу) с заявлением о предоставлении земельного участка после разрешения вопроса о переводе земель лесного фонда в земли населенных пунктов в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2004 № 172-ФЗ и градостроительным законодательством, либо в ином порядке, предусмотренном законом.

Признание права собственности на земельный участок, относящийся к землям лесного фонда, в судебном порядке в отсутствие процедуры перевода категории земель противоречило бы публично-правовому режиму земель лесного фонда и не соответствовало бы статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает предоставление, а не судебное признание права.

Судебная коллегия учитывает, что ФИО1 является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с 19 июля 1999 года, то есть фактически пользуется спорным земельным участком более 25 лет. Из материалов дела следует, что истец добросовестно эксплуатирует земельный участок, прилегающий к принадлежащей ему квартире, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги от 27.10.2020 и справкой Администрации Казанского сельского поселения № 861 от 31.10.2019. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у истца законного интереса в оформлении права на земельный участок, необходимого для полноценного использования объекта недвижимого имущества.

Вместе с тем реализация этого законного интереса должна осуществляться в рамках установленных законом процедур, обеспечивающих баланс частных прав граждан и публичных интересов в сфере охраны земель лесного фонда.

Отказ в удовлетворении иска о признании права собственности не лишает истца возможности реализовать свое исключительное право на приобретение земельного участка, предоставленное статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Для этого истец вправе:

обратиться в уполномоченный орган государственной власти (орган управления лесным фондом) с заявлением о переводе спорного земельного участка из категории земель лесного фонда в земли населенных пунктов в порядке, установленном статьями 8–14 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», при условии соблюдения требований лесного, земельного и градостроительного законодательства;

в случае положительного решения вопроса о переводе категории земель обратиться к публичному собственнику (уполномоченному органу) с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность на основании статей 39.14–39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации;

при наличии соответствующих правовых оснований использовать иные предусмотренные законодательством механизмы оформления прав на земельный участок.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться с учетом публично-правовых ограничений, установленных в целях охраны окружающей среды, обеспечения рационального использования природных ресурсов и защиты прав и законных интересов других лиц (определения от 23.04.2020 № 935-О, от 03.07.2018 № 1793-О). Признание судом права собственности на земельный участок, относящийся к землям лесного фонда, в обход установленной законом процедуры перевода земель и без надлежащих правовых оснований нарушало бы баланс публичных и частных интересов и противоречило бы конституционным принципам охраны природных ресурсов как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска направлен не на ущемление прав истца, а на обеспечение законного порядка оформления прав на земельные участки с учетом их правового режима и публичного значения. Истец сохраняет возможность реализовать свое исключительное право на приобретение земельного участка в административном порядке при соблюдении установленных законом требований.

Апеллянт ссылается на статью 234 ГК РФ, указывая, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным земельным участком с 1999 года как собственным, в связи с чем у него возникло право собственности в силу приобретательной давности.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо — гражданин или юридическое лицо, — не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При этом право собственности не может быть приобретено в силу приобретательной давности на имущество, изъятое из оборота (абзац второй пункта 4 статьи 234 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Участки из состава земель лесного фонда относятся к земельным участкам, ограниченным в обороте (п. 5 ст. 27 ЗК РФ), находятся в федеральной собственности (ст. 8 ЛК РФ) и не подлежат предоставлению в частную собственность, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральными законами.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что приобретательная давность не должна служить средством обхода установленного законом специального порядка приватизации публичного имущества и не может применяться к имуществу, в отношении которого законом установлен особый режим оборота.

Приобретательная давность не может легализовать самовольное занятие земель лесного фонда, поскольку это противоречило бы публично-правовому режиму охраны лесов и задачам лесного законодательства. В случаях, когда земельный участок относится к землям лесного фонда, применение статьи 234 ГК РФ исключается в силу ограничения таких земель в обороте.

В настоящем деле установлено и материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок находится в границах выдела 5 квартала 10 Казанского лесничества, относится к составу земель лесного фонда, находящихся в федеральной собственности и ограниченных в обороте. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом не представлено.

С учетом ст. 27 ЗК РФ (ограниченная оборотоспособность участков из состава земель лесного фонда) и ст. 8 ЛК РФ (федеральная собственность на лесные участки) применение института приобретательной давности к спорному участку противоречило бы публично-правовому режиму лесов и целям лесного законодательства. В такой ситуации ст. 234 ГК РФ к спорному участку не подлежит применению именно по причине установленной законом ограниченной оборотоспособности земли, а не по собственному тексту этой статьи.

Применение ст. 234 ГК РФ к землям лесного фонда исключается в силу их ограниченной оборотоспособности (ст. 27 ЗК РФ), поскольку такие участки не могут свободно находиться в частной собственности, за исключением прямо предусмотренных законом случаев.

Судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы о возможности признания права собственности в силу приобретательной давности несостоятелен.

Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, применены нормы материального права, подлежащие применению, дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из всестороннего исследования материалов дела, оценки представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, а также учета доводов как истца, так и ответчика. Суд принял во внимание длительное фактическое пользование истцом земельным участком, наличие записей в похозяйственной книге и справки Администрации Казанского сельского поселения, однако обоснованно пришел к выводу, что указанные обстоятельства сами по себе не являются достаточными для признания права собственности на земельный участок, относящийся к землям лесного фонда, в отсутствие правоустанавливающего документа и без осуществления предусмотренной законом процедуры перевода категории земель.

Судом первой инстанции правильно установлено, что спорный земельный участок находится в публичной собственности и имеет особый правовой режим, исключающий его произвольное изъятие из публичного достояния в частную собственность в судебном порядке. При этом суд обоснованно указал, что истец не лишен возможности реализовать свое исключительное право на приобретение земельного участка путем обращения к уполномоченным органам в административном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорный земельный участок относится к землям лесного фонда, находящимся в федеральной собственности и ограниченным в обороте; истцом не представлено правоустанавливающего документа, подтверждающего возникновение права на земельный участок до 01.01.2016; выписка из похозяйственной книги и справка № 861 не являются правоустанавливающими документами и составлены без указания на конкретный юридически значимый акт; перевод земель лесного фонда в земли населенных пунктов не осуществлен; межевой план от 01.09.2021 подготовлен на основании решения, признанного судом недействующим.

В рассматриваемом случае с учетом того, что ранее возникшее право истца на земельный участок документально не подтверждено, участок не поставлен на кадастровый учет, его границы не установлены, а единственный использованный при подготовке межевого плана градостроительный акт признан недействующим, спорный участок на настоящий момент не может рассматриваться как индивидуально-определенный объект гражданских прав, на который у истца возникло право.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорный земельный участок переведен в категорию земель населенных пунктов в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2004 № 172-ФЗ и градостроительным законодательством, истцом не представлено. Более того, решением Ростовского областного суда от 09.08.2021 по делу № 3а-181/2021 признано недействующим решение Собрания депутатов Казанского сельского поселения от 08.06.2012 № 262 (в редакции решения от 02.12.2020 № 56) в части включения в границы станицы Казанская земель лесного фонда (л.д. 23-38). Таким образом, правовое основание для признания спорного участка землей населенных пунктов отсутствует.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует требованиям закона, принято при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы. Основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 11 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2026 года.