Дело № 2-2/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

8 февраля 2019 г. г. Пыть-Ях

Пыть - Яхский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего Куприяновой Е.В., при секретаре Ефимовой С.А., с участием истца ФИО1, представителя региональной общественной организации «Защита прав потребителей Югры» ФИО2, представителя акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» ФИО3, общества с ограниченной ответственностью СП «Лифттехсервис» ФИО4, представителя третьего лица акционерного общества « ЮТЭК - Пыть-Ях» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО6, региональной общественной организации «Защита прав потребителей Югры» (далее - РОО «ЗПП Югры») к акционерному обществу (далее АО) «Газпром энергосбыт Тюмень», обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) СП «Лифттехсервис»;

третье лицо на стороне ответчика акционерное общество ( далее -АО) 

« ЮТЭК - Пыть-Ях»,

установил:

ФИО1, ФИО6 а также РОО «Защита прав потребителей Югры» в интересах ФИО1, ФИО6 обратились с исковым заявлением к АО «Тюменская энергосбытовая компания» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании пени. Иск обосновали тем, что в магазине ПКФ « » истцы приобрели стабилизатор за 33 255 рублей. Поскольку в период эксплуатации стабилизатор перестал работать, его возвратили продавцу с претензией о выявившемся существенном недостатке.

Проверка качества товара в ООО « » показала, что причиной выхода из строя стабилизатора стало увеличение входного напряжения до значений выше 280 вольт.

Поскольку ответчик является гарантирующим поставщиком электроэнергии и отвечает за услуги качественной поставки в точку поставки в их квартиру по адресу: г. на основании договора электроснабжения от г. (п.п.1.1., 1.2.), на него должна быть возложена ответственность за причиненный ущерб в размере стоимости стабилизатора - 33 255 рублей и оплаты экспертизы в сумме 8 900 рублей, всего 42 155 рублей.

ФИО1 обратилась с заявлением к АО «ТЭК» о возмещении причинённых убытков, письмом от ответчик в добровольном удовлетворении требований отказал, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 

( 374дней), из расчета: 42 155 х 1% х 374= 157 659 рублей, в сумме не превышающей сумму самого требования, то есть в сумме 42 155 рублей. 

Истцы просят взыскать с ответчика в равных долях в пользу потребителей ФИО1 и ФИО6: убытки в размере 42 155 рублей, неустойку в размере 42 155 рублей, моральный вред 20 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы взысканной судом.

В ходе судебного рассмотрения дела истцами в качестве соответчика была привлечена управляющая компания ООО СП «Лифттехсервис».

Истец ФИО6 в судебное заседание извещен, в судебном заседании не присутствует, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, согласно ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истец ФИО1, представитель региональной общественной организации «Защита прав потребителей Югры» ФИО2 в судебном заседании настаивают на исковых требованиях по доводам, изложенным в иске. ФИО1 пояснила, что поскольку в их доме периодически происходили перепады напряжения в электросети и выходили из строя электроприборы, они купили стабилизатор напряжения. Работая вахтовым методом, возвратившись после вахты они обнаружили, что стабилизатор напряжения вышел из строя, после чего обратились к продавцу прибора. Тот провел проверку и экспертизу качества товара, была выявлена причина выхода из строя стабилизатора из-за скачка напряжения свыше 280 вольт, в связи с чем им пришлось оплатить продавцу стабилизатора стоимость экспертизы. Полагают, что оба ответчика должны нести солидарную ответственность.

В ходе судебного рассмотрения дела АО « ТЭК» представлены сведения о том, что наименования общества изменено на АО «Газпром энергосбыт Тюмень», в связи с чем г. состоялась государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы и в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

В судебном заседании представитель АО «Газпром энергосбыт Тюмень» ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы письменных возражений ответчика о том, что между АО «Тюменская энергосбытовая компания» и потребителем действует договор энергоснабжения. ФИО1 обратилась в АО «ТЭК» с заявлением о возмещении ущерба в связи с колебанием напряжения в сети в период г. в многоквартирном доме . Однако по сведениям сетевой организации АО «ЮТЭК - Пыть-Ях» случаев перепадов напряжения в сети не зафиксировано, в связи с чем АО «ТЭК» отказало истцам в возмещении ущерба. Считает, что истцами не доказана причинно - следственная связь между причиненным ущербом и действием (бездействием) АО «ТЭК», а также вина АО «ТЭК» в нарушении работы внутридомовых электрических сетей жилого дома. Поскольку квартира истцов присоединена к электрическим сетям АО «ЮТЭК - Пыть-Ях» через электросетевое хозяйство жилого дома, граница эксплуатационной ответственности является внешняя стена многоквартирного дома, следовательно за состояние внутридомовых сетей несет ответственность ООО СП « Лифттехсервис». Истцы также не представили доказательств, подтверждающих причинение им нравственных и физических страданий, а также размер денежной компенсации морального вреда. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ООО СП «Лифттехсервис» ФИО4 исковые требования не признал, ссылаясь на приведенные в письменных возражениях доводы о том, что ООО СП «Лифттехсервис» не располагает информацией о перепадах напряжения в заявленный истцами период времени г. в сетях электроснабжения многоквартирного дома № , так как не осуществляет предоставление коммунальной услуги по электроснабжению. В указанный период времени не было неисправностей электропроводки внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Поскольку АО «ТЭК», как гарантирующий поставщик по заключенному договору с истцами обязалось обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя и несет ответственность за качество электроэнергии, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям и отсутствует вина ООО СП «Лифттехсервис» в выходе из строя электроприбора истцов, просит в удовлетворении исковых требований в отношении ООО СП «Лифттехсервис» отказать.

Согласно письменным возражениям третьего лица ООО « ЮТЭК- Пыть-Ях» и аналогичным доводам его представителя в судебном заседании ООО «ЮТЭК - Пыть-Ях» выполняет функции сетевой организации на территории города Пыть-Ях и по договору с ОАО «ЮТЭК - Региональные сети» ООО «ЮТЭК Пыть-Ях» оказывает услуги по оперативно - диспетчерскому управлению, техническому обслуживанию выполнение работ по текущему ремонту электросетевых объектов заказчика проводится с целью обеспечения безопасной эксплуатации электрооборудования и надёжного электроснабжения потребителей в границах деятельности сетевой организации.

Точкой поставки электрической энергии, до которой сетевая организация (АО «ЮТЭК- Пыть-Ях») несет ответственность за надежность и качество поставляемой электрической энергии и электрических сетей по адресу: г. является воздушная линии , трансформаторная подстанция (ТП) , фидор . В соответствии с указанным договором и приложением к нему, за состояние контакта присоединения кабельной линии к воздушной линии на опоре несет ответственность сетевая организация, а за состояние отходящей кабельной линии и присоединение нему электрооборудования ВРУ (внутреннего распределительного устройства) жилого дома несет ответственность потребитель.

Истцы не указали, что явилось причиной быстрого увеличения входного напряжения свыше 280 вольт, несмотря на то, что перепадов напряжения, аварийных работ, коротких замыканий, разрыва линий электропередач, от которых поступает электроснабжение жилого дома № , что могло повлиять на качество поставляемой истцу электроэнергии в установленный промежуток времени не было, согласно записям оперативного журнала АО «ЮТЭК - Пыть-Ях», а также писем и выписки из оперативного журнала Единой диспетчерской службы от г.. Также отсутствуют сведения о выходе из строя электрооборудования, в том числе прибора учета электрической энергии, установленного у истцов в квартире.

Качество поставляемой электрической энергии, поставляемое АО «ТЭК» через электрические сети, обслуживаемые АО «ЮТЭК - Пыть-Ях» соответствует ГОСТу. Электрические сети, обслуживаемые АО «ЮТЭК-Пыть-Ях» прошли проверку готовности к осенне-зимнему сезону, что подтверждается Паспортом выданным Департаментом жилищно- коммунального комплекса и энергетики Ханты-Мансийского автономного округа- Югры, в связи с чем ненадлежащего оказания услуг ответчиком АО «ТЭК» потребителю не подтверждено. Требования истцов к АО «ТЭК» не подлежат удовлетворению.

Квартира истцов присоединена к электрическим сетям АО «ЮТЭК-Пыть-Ях» многоквартирном доме № опосредованно через электросетевое хозяйство жилого дома, за которое несет ответственность управляющая компания ООО СП «Лифттехсервис».

Считает, что в данном случае ответчиком является управляющая компания ООО СП «Лифттехсервис» которая, осуществляет управление многоквартирным домом.

Суд, выслушав участников судебного заседания, свидетелей Б.А.Н.., О.Б.В.., Н.А.Ю.., исследовав и оценив письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ст. 541 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Частью 1 ст.542 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с ч.1 ст. 547 Гражданского кодекса РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15).

В силу ч. 1 ст. 38 ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442, если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежное снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации».

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Пунктом 10 Приложения № 1 к указанным Правилам предусмотрено, что отклонение напряжения и (или) частоты электрического тока от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается.

Из материалов дела следует, что между потребителем ФИО6 и АО «ТЭК» был заключен договор энергоснабжения от , в соответствии с которым ответчик предоставляет истцу электрическую энергию для бытового потребления по адресу: 

В соответствии с п.1.1, 1.2, 2.1, 3.1 договора энергоснабжения, гарантирующий поставщик обязался обеспечить потребителю электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям регламентов, ГОСТу 13109-97 в объеме в пределах проектной мощности внутридомовых электрических сетей в точку поставки ВЛ - 0,4 ( отпайка на дом). 

Согласно п.6.1 договора за нарушение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ гарантирующий поставщик несет ответственность за режим и качество подачи электрической энергии на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилого дома с сетями сетевой организации.

На основании положений ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия для проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 27.03.2018), в состав общего имущества включается внутридомовая системе электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарном сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил. до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другой электрического оборудования, расположенного на этих сетях».

В силу пп. «д» п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. 

Согласно представленным истцами счет - квитанциям по оплате жилищно- коммунальных услуг, в г. и до настоящего времени услуги по содержанию общего имущества дома, в котором проживают истцы по адресу: г. , оказывает ООО СП 

« Лифттехсервис».

Согласно объяснениям истцов, показаниям свидетеля Б.А.Н.., судом установлено, что в связи с перепадами напряжения в квартире истцами был приобретен стабилизатор напряжения переменного тока « » за 33 255 рублей. В период отсутствия истцов в связи с нахождением на рабочей вахте стабилизатор вышел из строя. После обращения ФИО1 к продавцу прибора тот провел проверку качества товара, а затем экспертизу в ООО « ». 

Согласно акту экспертного исследования от установлено, что стабилизатор вышел из строя по причине быстрого увеличения входного напряжения выше 280 вольт, в связи с чем ФИО1 оплатила ИП К.А.Н.., продавшего электроприбор его затраты в сумме 8 900 рублей. 

О том, что по вопросу некачественного электроснабжения жители микрорайона в период обращались в сетевую организацию подтвердил свидетель О.Б.В... Из акта осмотра электрооборудования потребителя от г. со слов жителей жилого дома № перепады напряжения возникли в г. О скачках напряжения в микрорайоне также указано и в ответе и.о. директора МКУ « ».

ФИО1 обратилась в ООО СП « Лифтехсервис», а в АО «ТЭК» с требованиями о выплате стоимости причиненного ущерба, вследствие перепадов напряжения. Данные требования оставлены ответчиками без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие у них сведений о перепадах напряжения в указанный период времени и отсутствии их вины в причинении вреда истцам.

Вместе с тем, согласно ст.1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. 

Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности. 

В соответствии со ст. 1098 Гражданского кодекса РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с п.5 ст. 14 Закона РФ от 07.02. 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). 

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз.1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06. 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, доводы представителей ответчиков об отсутствии их вины и представленные ими доказательства не могут приняты судом в качестве оснований для их освобождения от гражданско- правовой ответственности. Доказательств наличия вины самих истцов, либо причинения вреда вследствие непреодолимой силы, ответчики суду не представили. 

При таких обстоятельствах оснований для отказа в возмещении имущественного вреда, причиненного потребителям вследствие выхода из строя стабилизатора напряжения из-за увеличения входного напряжения, у суда не имеется. 

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки выполнения требований о возмещении ущерба, подлежит удовлетворению, исходя из заявленных требований в сумме 42 155 рублей, за 374 дней согласно расчету, представленному истцом и не оспоренному ответчиками. 

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истцов, суд принимает во внимание длительный период восстановления прав истцов, находит заявленный размер требований о компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей соразмерным понесенным страданиям и разумным и взыскивает с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 и ФИО6 компенсацию морального вреда по 10 000 рублей каждому. 

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности в соответствии с п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Представители ответчиков в судебном заседании подтвердили, что акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности между сетевой организацией, посредством которой гарантирующий поставщик АО «ТЭК» поставлял истцам электроэнергию и обслуживающей жилой дом № не составлялся, Это обстоятельство подтверждено письмом АО « ЮТЭК Пыть-Ях» от № . 

Поскольку ответчики не представили доказательств, в чьей зоне ответственности возникли причины, приведшие к скачку энергии, поставляемой в квартиру истцов, вред, причиненный истцам следует признать совместным, ответчики должны нести солидарную ответственность. 

Согласно ст. 46 Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). 

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% от определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. 

Истец в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Соответственно, с ответчика необходимо взыскать солидарно государственную пошлину от суммы удовлетворённых судом исковых требований:2 729,3+ 600= 3 329 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО6, региональной общественной организации «Защита прав потребителей Югры» удовлетворить.

Взыскать солидарно с акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» и общества с ограниченной ответственностью СП «Лифттехсервис» в пользу ФИО1 и ФИО6 убытки в размере 42 155 рублей, неустойку в сумме 42 155 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 26 077,5 рублей, всего 130 387,5 рублей, в равных долях по 62 193, 75 рублей каждому.

Взыскать солидарно с акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» и общества с ограниченной ответственностью СП «Лифттехсервис» в пользу региональной общественной организации «Защита прав потребителей Югры» штраф в сумме 26 077,5 рублей.

Взыскать солидарно с акционерного общества «акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» и общества с ограниченной ответственностью СП «Лифттехсервис» в доход местного бюджета городского округа Пыть-Ях государственную пошлину в сумме 3 329 рублей. 

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Пыть - Яхский городской суд.

Председательствующий