Дело № 1-100/2017 г.

Постановление

о прекращении уголовного дела 

в связи с примирением с потерпевшим.

г. Чита. 31 марта 2017 года.

Судья Железнодорожного районного суда г. Читы Рабозель И.Н.

при секретаре Балобухиной Е. Ю.;

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Рязанцевой Т.Н.;

подсудимого ФИО1

адвоката палаты адвокатов Забайкальского края Боробова И.И., представившего удостоверение и ордер;

потерпевшего В. В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ... ..., не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ.

установил:

Подсудимый ФИО1 в сентябре 2016 года совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения ( угон).

Это преступление подсудимый ФИО1 совершил ночью 11 сентября 2016 года, когда будучи в состоянии алкогольного опьянения, без разрешения собственника В.В.В., спавшего в квартире ... самовольно взял ключи зажигания от автомашины марки « Хонда Аэрвэйв» государственный регистрационный знак ..., находившейся возле указанного дома, осуществив на чужой автомашине неправомерную поезду по городу ..., совершив ДТП на улице ..., причинив механические повреждения на указанном автомобиле.

Подсудимый ФИО1 при даче показаний в суде полностью признал свою вину в совершении инкриминируемом деянии, загладив причиненный вред в сумме 18 000 рублей, составляющий часть стоимости поврежденного автомобиля, примирившись с потерпевшим В.В.В., который в письменном заявлении от 31 марта 2017 года выразил желание примириться с подсудимым ФИО1, не желая подвергать его мерам уголовного наказания в силу возмещения ему имущественного ущерба вследствие повреждения угнанной автомашины, с письменными обязательствами возместить ему другие расходы. К тому же, подсудимый ФИО1 является его родственником, братом жены.

На основании этого, потерпевшим В.В.В. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением с ним. 

Выслушав мнения участников процесса по заявленному ходатайству, в том числе мнение прокурора Рязанцевой Т.Н. о правовой обоснованности и законности этого ходатайства, оценив добровольность заявления потерпевшего В.В.В. об отсутствии у него имущественных претензий к ФИО1, ввиду возмещения ему имущественного ущерба, суд удовлетворяет вышеуказанное ходатайство стороны защиты, прекращая уголовное дело за примирением с потерпевшим.

Принимая такое решение, суд учел то, что подсудимый ФИО1 действительно раскаялся в содеянном, совершив впервые преступление средней тяжести, будучи ранее не судимым, ... примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред. Все эти обстоятельства указывают на нецелесообразность подвергать подсудимого ФИО1 мерам уголовного воздействия, прекратив в отношении его уголовное дело за примирением с потерпевшим, которому он загладил причиненный вред. 

Данные о личности подсудимого ФИО1, раскаявшегося в содеянном, примирившегося с потерпевшим и загладившего причиненный вред, осудившего противоправность своих действий, заверившего впредь не совершать подобного в будущем, указывают на возможность прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшим. 

Подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести, ... не судим, дал обещание не совершать в дальнейшем преступных деяний, имеет реальные позитивные планы на будущее.

Процессуальные издержки в сумме 2475 рублей, выплаченные адвокату Боробову И.И, согласно ст. 132 ч. 1 УПК РФ, следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 256 УПК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд 

постановил:

Удовлетворить ходатайство потерпевшего В.В.В. о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым ФИО1 

Уголовное дело в отношении ФИО1, совершившего преступление, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, прекратить на основании ст. 76 УК РФ, за примирением с потерпевшим В.В.В.. 

Процессуальные издержки в сумме 2475 рублей, выплаченные адвокату Боробову И.И, согласно ст. 132 ч. 1 УПК РФ, отнести за счет средств федерального бюджета.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную ФИО1 отменить после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья И.Н. Рабозель