Дело №

64RS0№-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Колотухиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО4, третьего лица ФИО10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО13 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», муниципальному казенному учреждению «Транспортное управление» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО13 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением (с учетом его уточнения) к вышеуказанным ответчикам, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> возле 

<

адрес>А корпуса, с участием автомобиля марки Chevrolet Niva, г.р.з. В362ТР64, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего на праве собственности МКУ «Транспортное управление», и автомобиля марки Renault Duster, г.р.з. А198КС164, под управлением собственника указанного транспортного средства ФИО13, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в установленном законом порядке, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. Признав случай страховым, страховая компания выдала направление на ремонт, но затем ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату в размере 97000 руб. в счет ущерба, причиненного транспортному средству. На основании заключения независимой экспертизы ИП ФИО14 установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 156500 руб., с учетом износа – 113800 руб. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки, понесенных расходов. В ответ на претензию страховщик произвел выплату денежных средств в размере 13561 руб., из которых в счет ущерба 7400 руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил обращение финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ было взыскано со страховой компании страховое возмещение в размере 51733 руб., неустойка в размере 15752 руб. Данные суммы были выплачены ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, истец обратился с названным иском в суд, в котором просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца с учетом уточнений неустойку в размере 84324,79 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., стоимость досудебного исследования в размере 12839 руб., убытки, понесенные в связи с оплатой юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику в размере 8000 руб., а также по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., нотариальные расходы в размере 2240 руб., почтовые расходы в размере 327,14 руб. Кроме того, истец также просит взыскать убытки в виде причиненного ущерба с виновника ДТП, а именно с учетом уточнений просит взыскать с МКУ «Транспортное управление» в свою пользу ущерб в размере 62873 руб., стоимость досудебного исследования в размере 19000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3349 руб., почтовые расходы в размере 84,50 руб.

Истец ФИО13 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, с учетом уточнений просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик АО «СОГАЗ» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения деда извещен своевременно и надлежащим образом, представлены письменные возражения на иск и дополнения к ним, согласно которым ответчик просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения заявленных требований применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафных санкций, также просит снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя и снизить размер компенсации морального вреда.

Представитель ответчика – МКУ «Транспортное управление» ФИО5 в судебном заседании с учетом уточнений иска не возражал против удовлетворения заявленных требований, при этом просил снизить размер расходов по оплате досудебного исследования и расходов по оплате услуг представителя по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований с учетом поданных истцом уточнений, поддержал позицию, изложенную МКУ «Транспортное управление».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, явку своих представителей не обеспечили, возражений на исковое заявление не представили, заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (с изменениями и дополнениями) (далее – Закон об ОСАГО).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Как указано в п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> возле 

<

адрес>А корпуса, вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего автомобилем марки Chevrolet Niva, г.р.з. В362ТР64, был причинен вред автомобилю истца марки Renault Duster, г.р.з. А198КС164.

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО13 застрахована в САО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился по прямому возмещению в свою страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая.

По результатам рассмотрения обращения страховщик признал ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, произвел осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, организовал проведение независимой экспертизы, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца определена в сумме 131415 руб. – без учета износа заменяемых деталей и с учетом износа – 97000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило истцу направление на ремонт, а ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 97000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

По инициативе истца с целью определения размера ущерба проведено досудебное исследование ИП ФИО3, по заключению эксперта указанной экспертной организации №В от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Renault Duster, г.р.з. А198КС164, без учета износа составила 156500 руб., с учетом износа – 113800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» была получена претензия от ФИО1 с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки, понесенных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило письмом № СГ-168772 представителя истца о доплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило выплату ФИО13 в размере 13561 руб., из них 7400 руб. – доплата страхового возмещения, расходы на услуги эксперта – 6161 руб., что подтверждается платежным поручением №, в удовлетворении остальной части требований было отказано.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ФИО1 направил в адрес Уполномоченного обращение, в котором просил вынести решение об удовлетворении требований о взыскании в его пользу с АО «СОГАЗ» недоплаченного страхового возмещения, неустойки и понесенных расходов.

Решением Уполномоченного № У-23-10563/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО13 удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 51733 руб., неустойка в размере 15752 руб. 

В рамках рассмотрения обращения ФИО13 по инициативе финансового уполномоченного было проведено экспертное исследование. Согласно заключению ООО «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Renault Duster, г.р.з. А198КС164, без учета износа определена в размере 156133 руб., с учетом износа – 113400 руб.

Учитывая юридически значимые обстоятельства по делу, при рассмотрении спора по ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

В соответствии с заключением эксперта № 298 стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT DUSTER, г.р.з. А198КС164, по повреждениям, выученным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 30 мин. по адресу 

<

адрес> около 

<

адрес>А, корпус 1, составляет без учета износа: 135400,00 руб.; с учетом износа: 96600 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT DUSTER, г.р.з. А198КС164, рассчитанная по среднерыночным ценам в 

<

адрес>, составляет: без учета износа: 219006 руб., с учетом износа: 162419 руб. 

Данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности наряду с другими представленными по делу доказательствами. Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным по делу доказательством. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр независимой технической экспертизы» по 

<

адрес> сторонами не представлено. Эксперт имеет специальное образование, компетенция эксперта не вызывает сомнений, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности пост. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которой считает правильными и кладет в основу решения. Сами выводы сделаны экспертами с учётом всех материалов.

Квалификация судебного эксперта подтверждается соответствующими дипломами и сертификатами. Сам эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, что подтверждается выпиской из данного государственного реестра.

Представитель истца согласился с выводами судебного эксперта, а именно произвел уточнение заявленных исковых требований, исходя из данного заключения.

При рассмотрении дела механизм образования, объем и характер повреждений, имеющихся на автомобиле Renault Duster, г.р.з. А198КС164, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками не оспаривался.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обстоятельства, изложенные истцом в обоснование своего иска, являются страховым случаем, влекущим страховое возмещение в рамках договора страхования.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Из установленных обстоятельств дела следует, что АО «СОГАЗ» произвел истцу выплату страхового возмещения истцу в отсутствие сведений о согласии потерпевшего на изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную. 

Поскольку АО «СОГАЗ» не осуществило возложенную на него Законом об ОСАГО обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме, обстоятельств, в силу которых финансовая организация имела право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО не установлено, в связи с чем с учетом положений п. 1 ст. 393 ГК РФ с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку ни страховой компанией, ни потребителем финансовой услуги решение финансового уполномоченного № У-23-10563/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ в части определения стоимости восстановительного ремонта Renault Duster, г.р.з. А198КС164, без учета износа в размере 156133 руб. не оспорено в установленном законом порядке, при этом доказательств обратного суду не представлено, надлежащим размером страховой выплаты в данном случае является сумма в размере 156133 руб.

Страховое возмещение в размере 156133 руб. выплачено АО «СОГАЗ» в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 84324,79 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от ФИО1 поступило заявление по договору ОСАГО, в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и ст. 191 ГК РФ неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 84324,79 руб.

Ответчиком АО «СОГАЗ» было заявлено о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив все обстоятельства дела, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости, периода просрочки, характера и соразмерности заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, суд приходит к выводу, что размер присужденной неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки не усматривает.

Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84324,79 руб.

Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Таким образом, положения Закона об ОСАГО направлены на получение полной компенсации причиненного имуществу потерпевшего материального ущерба при наступлении страхового случая.

После обращения истца за страховым возмещением страховая выплата в установленный законом срок в полном размере истцу не осуществлена, что свидетельствует о нарушении его прав на полное возмещение ему ущерба с учётом установленного Законом лимита ответственности страховщика. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении его прав как потребителя, вытекающих из договора страхования.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, а именно тем, что после обращения за страховым возмещением страховщик не выплатил потерпевшему страховую выплату в полном объеме, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

Определяя размер подлежащего возмещению истцу ущерба с ответчика МКУ «Транспортное управление», суд исходит из того, размер убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления события. 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно приведенной правовой норме на причинителя вреда возлагается обязанность уплатить потерпевшему сумму, которая в совокупности со страховым возмещением полностью позволила бы возместить истцу причиненный вред.

Учитывая выводы судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Центр независимой технической экспертизы» по 

<

адрес>, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ФИО1 на момент возникновения ДТП, исходя из среднерыночных цен без учета износа составила 219006 руб.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Давая оценку положениям Федерального закона «Об ОСАГО» во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П Федеральный закон «Об ОСАГО» как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности, страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. 

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об ОСАГО» предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Таким образом, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика МКУ «Транспортное управление» в пользу истца ФИО13 подлежит взысканию ущерб в размере 62873 РУБ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Как указано в ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Истец просит взыскать с АО «СОГАЗ»» почтовые расходы в размере 327,14 руб., факт несения данных расходов подтвержден документально лишь на сумму 260,64 руб. (т.1 л.д. 27), в связи с чем в силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд признает данные расходы судебными издержками, в связи с чем взыскивает их с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 в размере 260,64 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика АВО «СОГАЗ» в свою пользу стоимость независимой технической экспертизы в размере 12839 руб., факт несения данных расходов подтвержден документально (т. 1 л.д. 43,44).

Как указано в п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Не согласившись с проведенной страховщиком оценкой стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3, по результатам исследования было подготовлено и получено экспертное заключение №В от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что в рамках рассмотрения обращения ФИО13 по инициативе финансового уполномоченного было проведено независимое экспертное исследование в ООО «ВОСТОК», по результатам которого получено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-10563_3020-004.

При таких обстоятельствах расходы истца на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу его обращения, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

Со стороны истца также заявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя за составление и направление текста досудебной претензии, обращения на имя финансового уполномоченного. Данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд расценивает как необходимые в целях соблюдения обязательного досудебного порядка разрешения спора, предусмотренного ст. 16.1 Закона.

При этом отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст. 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Право требования ФИО13. возмещения убытков в виде понесенных им расходов на составление досудебной претензии страховщику, на оплату услуг финансового уполномоченного по рассмотрению обращения истца к страховщику о взыскании страхового возмещения, неустойки, связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав, допущенных со стороны АО «СОГАЗ». Виновные действия ответчика, допустившего нарушение срока выплаты страхового возмещения, находятся в прямой причинно-следственной связи с понесенными им расходами.

Понесенные истцом расходы связаны с оплатой юридических услуг на досудебном этапе разрешения спора. 

Поскольку взыскание убытков в виде расходов, связанных с оплатой юридических услуг, на досудебном этапе разрешения спора, имеет целью восстановить имущественные потери потерпевшего с учетом баланса прав и законных интересов субъектов гражданских правоотношений, следовательно, размер убытков в виде понесенных досудебных расходов необходимо определять с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Учитывая изложенное, исходя из принципа справедливости и соразмерности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление досудебной претензии страховщику, на оплату услуг финансового уполномоченного по рассмотрению обращения истца в размере 6000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17000 руб. (т. 1 л.д. 73, 74).

Оснований для критической оценки данным доказательствам не имеется, так как в них содержится информация о целях оплаты, объеме оказанных услуг.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, продолжительность судебных заседаний, исходя из характера и сложности гражданского дела, степени участия представителя в судебном разбирательстве, суд считает возможным взыскать в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 10000 руб., так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Расходы истца по оплате нотариальной доверенности в размере 2240 руб. не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они понесены при оформлении доверенности, выданной на представление интересов истца с более широким кругом полномочий, чем требуется для рассмотрения настоящего дела.

Как следует из абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8), выданной на имя ФИО12, ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО9 на представление интересов ФИО1 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Как следует из текста доверенности, полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

Также истец просит взыскать с ответчика МКУ «Транспортное управление» в свою пользу расходы по уплате госпошлины в размере 3349 руб., факт несения данных расходов подтвержден документально т. 1 (л.д. 7), с учетом размера удовлетворенных исковых требований, предъявленных к МКУ «Транспортное управление», в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика МКУ «Транспортное управление» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2086,19 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика МКУ «Транспортное управление» в свою пользу почтовые расходы в размере 84,50 руб. (т. 1 л.д. 75), расходы по досудебному исследованию в размере 19000 руб. (т.1 л.д. 59,60,61-72), расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб. (т.1 л.д. 56,57).

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ расходы по досудебному исследованию суд признает судебными издержками, в связи с чем взыскивает их с ответчика МКУ «Транспортное управление» в пользу истца ФИО13 в размере 19000 руб.

Доводы ответчика о том, что расходы на проведение досудебного исследования являются завышенными, суд признает несостоятельными, поскольку в условиях состязательности и равноправия судебного процесса, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о завышенной цене на проведенное исследование.

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО13 подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 6180 руб., оснований для взыскания указанной суммы в солидарном либо долевом порядке суд не усматривает.

Поскольку факт несения почтовых расходов подтвержден документально, в силу ст. ст. 94, 98, ч. 3 196 ГПК РФ суд признает данные расходы судебными издержками, в связи с чем взыскивает их с ответчика МКУ «Транспортное управление» в пользу истца ФИО13

В пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. 

Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17000 руб. (т. 1 л.д. 56,57).

Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика МКУ «Транспортное управление» в пользу истца 10000 руб. на оплату услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Согласно ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «»ЦНТЭ» по Саратовской области», расходы за ее проведение составили 36000 руб. Данные расходы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика МКУ «Транспортное управление» в размере 36000 руб.

Принимая во внимание, что МКУ «Транспортное управление» является муниципальным казенным учреждением, финансирование которого осуществляется исключительно за счет бюджетных средств, и создано в целях осуществления исполнительно-распорядительных функций по решению вопросов местного значения муниципального образования, взыскание денежных средств в счет возмещения ущерба и судебных издержек будет осуществляться за счет средств бюджета муниципального образования «Город Саратов».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика АО «СОГАЗ» государственная пошлина в размере 3029,74 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО13 (ИНН 

<

***>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84324,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., убытки в виде понесенных расходов на составление претензии страховщику на досудебном этапе, на оплату услуг финансового уполномоченного по рассмотрению обращения истца к страховщику в общей сумме 6000 руб., почтовые расходы в размере 260,64 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к акционерному обществу «СОГАЗ» отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Транспортное управление» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО13 (ИНН 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" ущерб в размере 62873 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 1900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2086,19 руб., почтовые расходы в размере 84,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к муниципальному казенному учреждению «Транспортное управление» отказать.

Взыскать с акционерного общества муниципального казенного учреждения «Транспортное управление» за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» стоимость судебной экспертизы в размере 36000 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3029,74 руб.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.08.2023.

Судья А.А. Волкова