Дело № 2-2680/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербурга 07 сентября 2017 года

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Л.А.,

при секретаре Самойленко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ритейл БТ» об обязании произвести замену товара, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, 

с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2 и ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ритейл БТ», в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 25.12.2016 по договору купли-продажи приобрел у ответчика посудомоечную машину Korting KDI 45175, оплатив 31 302 руб. 26.02.2017 ему была осуществлена доставка товара, однако подключил истец посудомоечную машину 12.03.2017 в связи с ремонтом. В тот же день было выявлено, что машина не работает. Истец обратился к ответчику и 17.03.2017 приехал мастер, который зафиксировал, что в машине не срабатывает режим рециркуляции. Было предложено произвести гарантийный ремонт товара. От которого истец отказался и обратился к ответчику с требованием обменять товар с существенными недостатками на товар надлежащего качества, в чем ему было отказано. ФИО1 полагает, что данными действиями ответчика были нарушены его права как потребителя, причинен моральный вред, поскольку он вынужден тратить время на решение данной проблемы, находится в стрессовой ситуации, в связи с чем он просит обязать ответчика произвести замену посудомоечной машины на аналогичную надлежащего качества, взыскать с ООО «Ритейл БТ» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей, расходы на оказание юридической помощи в размере 23 600 руб. 

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то, что посудомоечная машина является технически сложным товаром, замена которого может быть произведена только в течение 15 дней с момента передачи, однако истец обратился к продавцу позднее.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 25.12.2016 ФИО1 заключил с ООО «Ритейл БТ» договор купли-продажи встроенной посудомоечной машины Korting KDI 45175, стоимостью 28 641 руб., а также сопутствующих товаров к ней, всего на сумму 31 320 руб. (л.д. 36).

Денежные средства по договору ФИО1 оплатил (л.д. 37-38).

Факт поставки товара 26.02.2017 сторонами не оспаривался.

12.03.2017 посудомоечная машина была установлена (л.д. 34).

Согласно акту обследования технического состояния посудомоечной машины Korting KDI 45175 от 17.03.2017, посудомоечная машина проверена, залив и слив машина выполняет, мойку не выполняет, после залива воды не срабатывает помпа рециркуляции. Потребитель от дефектации и ремонта отказался (л.д. 30).

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 12 постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» посудомоечная машина отнесена к технически сложным товарам.

Таким образом, ФИО1 вправе был обратиться к продавцу о замене проданной ему посудомоечной машины в случае обнаружения в ней недостатков в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара, однако, что не оспаривалось истцом, он обратился к ответчику по истечении данного срока.

Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В данном случае недостаток проданной ФИО1 посудомоечной машины был выявлен однократно, при этом мастер от проведения гарантийного ремонта не отказывался, напротив, ФИО1 отказался от дефектовки, то есть детальной диагностики посудомоечной машины, и от ее ремонта, в связи с чем у суда не имеется оснований полагать, что имеющийся в посудомоечной машине недостаток является неустранимым.

Также суду не представлено доказательств того, что недостаток товара не может быть устранен без несоразмерных расходов или без несоразмерной затраты времени. О производстве экспертизы по делу стороны не ходатайствовали. Как пояснил представитель ответчика, имеющийся в машине недостаток мог быть быстро устранен, однако потребитель отказался от ремонта.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела суду не представлено доказательств того, что имеющийся в проданной ответчиком истцу посудомоечной машине недостаток является существенным, истец обратился к ответчику о замене товара по истечении 15 дней после получения товара, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 об обязании произвести замену товара удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом судом в удовлетворении основного требования и поскольку каких-либо нарушений прав ФИО1 как потребителя в ходе рассмотрения дела установлено не было, суд не находит основания для удовлетворения производных требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ритейл БТ» об обязании произвести замену товара, взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

Решение принято судом в окончательной форме 11.09.2017