Дело № 2-124/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Холмогоры

19 июля 2017 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Поддубняк Г.А. 

при секретаре Ворониной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Холмогоры 19 июля 2017 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Транс-выбор» к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Транс-выбор» в лице представителя по доверенности ФИО2 (далее – ООО «Транс-выбор») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в счет причиненных убытков 799744 рублей 00 копеек и расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 11197 рублей 00 копеек. 

Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Транс-выбор» и СМУП «Спецавтохозяйство» был заключен договор подряда №7/14-ХД, в соответствии с которым СМУП «Спецавтохозяйство» оформило в адрес ООО «Транс-выбор» заявку №2752 от 25.07.2016г. на выполнение работ по планировке и уплотнению отходов ТБО бульдозером на полигоне города Северодвинска. Между ООО «Транс-выбор» и ИП ФИО3 был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор по выполнению работ для СМУП «Спецавтохозяйство» на полигоне города Северодвинска с предоставлением для выполнения работ бульдозера ТY165-2. В свою очередь ИП ФИО3 заключил с ФИО1 договор подряда по планировке и уплотнению отходов ТБО в городе Северодвинске, на основании которого с 25 на 26 июля 2016 года работы по договору выполнял ответчик на указанном бульдозере. При выполнении работ, ФИО1 допустил обрыв трубки, идущей на манометр давления масла в двигателе и продолжил работы на бульдозере до момента повреждения двигателя, хотя должен был заглушить двигатель в момент загорания лампочки, свидетельствующей о падении давления масла. По результатам служебного расследования, комиссия ООО «Транс-выбор», пришла к выводу о том, что действия ответчика повлекли заклинивание двигателя, и ущерб предприятию в сумме 799744 рубля 00 копеек, в связи с приобретением нового двигателя для бульдозера на указанную сумму, что дает истцу право в соответствии с положения статей 309, 310, 1064, 716, 779, 781, 783 ГК РФ на взыскание с ответчика причиненных убытков. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснив суду необоснованность требований истца по заявленным основаниям. 

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика индивидуальный предприниматель ФИО3 (л.д.57) в суд не явился, извещен надлежащим образом. 

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Сторонам разъяснялись положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с Договором №7/14-ХД от 28 мая 2014 года, Северодвинское муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозяйство» (Заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью «Транс-выбор» (Исполнитель) заключили договор о предоставлении Исполнителем Заказчику самоходных машин (далее – спецтранспорт) с машинистом для выполнения работ на полигоне ТБО г. Северодвинска (л.д.17-19).

В соответствии с п.1.1.1 Договора б/н от 01 января 2016 года, заключенного между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Исполнитель) и ООО «Транс-выбор» (Заказчик), Заказчик на условиях настоящего договора поручает выполнение работ по планировке и уплотнению отходов ТБО на полигоне ТБО города Северодвинска по заявкам Заказчика.

Для выполнения работ Заказчик предоставляет Исполнителю «Технику» во временное владение и пользование согласно приложению №1. Услуги по управлению Заказчиком не оказываются (л.д.15-16, 77-78).

Приложение №1 суду истцом не предоставлено.

В соответствии с подпунктами 1.1, 1.2 заключенного Договора подряда б/н от 25 июля 2016 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель), Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить следующие работы: планировку и уплотнение отходов ТБО на бульдозере, предоставленным Заказчиком на полигоне ТБО города Северодвинска в интересах СМУП «Спецавтохозяйство» в период с 25 июля по 26 июля 2016 года.

Для выполнения вышеуказанных работ Заказчик предоставляет исполнителю бульдозер ТY165-2 (заводской номер машины Т060254 (Т01018), двигатель 1211D043810) на срок выполнения работ. Стороны согласовали, что факт подписания данного договора сторонами свидетельствует о передаче бульдозера во владение Исполнителя на период выполнения работ, составление акта не требуется. Стороны подтверждают, что техническое состояние бульдозера исправное, бульдозер годен для использования, в целях предусмотренных договором (л.д.79-80).

Обязанности Исполнителя по выполнению работ предусмотрены подпунктом 1.3 указанного Договора подряда от 25.07.2016 года, в том числе, ответственность за переданное имущество, а также за любое действие (бездействие), повлекшее за собой утрату или порчу имущества с последующим возмещением нанесенного ущерба, и при ДТП; возмещения ущерба, причиненного бульдозеру или третьим лицам.

Согласно паспорту самоходной машины, бульдозер ТY165-2, заводской номер машины Т060254 (Т01018), двигатель №1211D043810, цвет желтый, вид движения гусеничный, 2012 года выпуска, принадлежит ООО «Транс-выбор» (л.д.21).

В соответствии с информацией Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство», тракторист ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осуществлял работы на полигоне ТБО г. Северодвинска, что подтверждается журналом работ (л.д.70,71).

Из объяснений в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчика ФИО1 следует, что он не отрицает работу на бульдозере ТY165-2, принадлежащего ООО «Транс-выбор» на полигоне в г. Северодвинске в ночь с 25 на 26 июля 2016 года. Бульдозер был выделен ООО «Транс-выбор» СМУП «Спецавтохозяйство» по заявке последнего от 25.07.2016 года. Работы производил по путевому листу, как было неоднократно. При производстве работ примерно в течение двух часов, заметил падение на манометре уровня масла, которое подливал несколько раз, после чего прекратил работу. При передаче ключей от бульдозера сменщику, сообщил о неполадках. Никакого договора с ИП ФИО3 не подписывал и не заключал, работы производил по указанию диспетчера ООО «Транс-выбор» (л.д.97-103). 

В судебном заседании установлено, что трудовые отношения ФИО1 с ООО «Транс-выбор» прекращены ДД.ММ.ГГГГ. 

Для проверки доводов ответчика ФИО1 и определения соответствия его подписи в договоре подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ, действительной подписи ФИО1, по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам из Заключения эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ «Агентство судебных экспертиз» (ИП Д.) следует: Подпись, расположенная в строке «От исполнителя» в Договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная от имени ФИО1, выполнена не самим ФИО1, а другим лицом, с подражанием каким-то конкретным подписям ФИО1, после предварительной тренировки» (л.д.121-137).

Из указанного Заключения следует, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что выявленные различающиеся признаки устойчивы, существенны и в своей совокупности достаточны для выводы о том, что подпись от имени ФИО1 в представленном на исследовании Договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не самим ФИО1, а другим лицом.

Что касается выявленных совпадающих общих и частных признаков подписи, то они признаны несущественными и на сделанный категоричный вывод не влияют, так как объясняются (с учетом внешнего сходства подписей) выполнением исследуемой подписи другим лицом, с подражанием каким-то конкретным подписям ФИО1 после предварительной тренировки». 

У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим необходимый стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании и, сделанные на основе исследования выводы научно обоснованны.

В нарушение норм указанной выше ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду достаточных и убедительных доказательств подписания договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля Д., являющейся бухгалтером ООО «Транс-выбор». 

Кроме того, учитывая, что по договору б/н от 01.01.2016г. ООО "Транс-выбор» предоставило во временное владение и пользование за плату «Технику» с оказанием услуг по его управлению и технической эксплуатации (обслуживанию) индивидуальному предпринимателю ФИО3, указанный договор признается смешанным, содержащим в себе элементы договора аренды общие положения и возмездного оказания услуг, следовательно, в силу специфики условий договора, ответчик ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по основаниям статей 779,781, 783, 716 ГК РФ, поскольку ООО «Транс-выбор» не является стороной в договоре подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО3 и ФИО1

Использование имущества - техники, находящегося во временном пользовании и владении ИП ФИО3, а также техническое обслуживание, эксплуатация, подтверждено документально, в частности, договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ООО «Транс-выбор» и не отрицается представителем истца в судебном заседании.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 2 данной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по общему правилу для возмещения убытков как меры гражданско-правовой ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца, а также наличие вины ответчика.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

По общему правилу общество, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. 

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Транс-выбор» о возмещении убытков, исходит также из того, что доказательств нарушения права именно действиями ответчика ФИО1, причиненную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено. 

Из представленного ответчиком Заключения эксперта Т. Лаборатории технической экспертизы№ от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования элементов двигателя трактора-бульдозера ТY165-2 следует, что вероятность повреждения трубки масляной магистрали внешними предметами во время движения и работы бульдозера ТY165-2, с учетом конструктивных особенностей моторного отсека, практически нулевая.

Внешний вид повреждений блок-картера двигателя бульдозера ТY165-2, заводской номер Т060254 (Е01018), номер двигателя 1211D043810, заявленным обстоятельствам повреждения («трещины в теплообменнике и блоке цилиндров»; обрыв второго шатуна и излом коленвала») не соответствует заявленным обстоятельствам. Такие повреждения характерны для размораживания системы охлаждения двигателя при низких температурах. 

Из указанного Заключения следует, что на отдельных фотографиях (л.д.29,30) отчетливо просматривается снег либо ледяная крошка на поверхностях двигателя и рядом расположенных объектах, таким образом можно категорично утверждать, что данные фотографии были сделаны при отрицательной температуре окружающего воздуха, что не может соответствовать погодным условиям ДД.ММ.ГГГГ (2017 года – техническая ошибка) в г. Архангельске (л.д.81-90).

Из указанного Заключения также следует, что очевидно, что повреждение теплообменника (см.фото2) двигателя бульдозера ТY165-2, заводской номер Т060254 (Е01018), номер двигателя 1211D043810, служащего для снижения температуры трансмиссионного масла, также не связано с масляным голоданием двигателя.

Выводы эксперта, которому на исследование были представлены фотоматериалы из материалов гражданского дела, представленные истцом с исковым заявлением, истцом не опровергнуты. 

Из объяснений ответчика ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный бульдозер ТY165-2 не был за ним закреплен, он привлекался работать со сменщиком. В связи с чем, суд критически относится к акту выводов комиссии ООО «Транс-выбор» от 28.07.2016г. о результатах проведенного расследования причин поломки бульдозера, а также к показаниям свидетеля М., данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97-103).

Доказательств того, что ООО «Транс-выбор» передал ответчику ФИО1 технику, в частности, бульдозер ТY165-2 для работы в ночь с 25.07.2016г. по 26.07.2016г., в технически исправном состоянии, суду не представлены, объяснения с ФИО1 при проведении служебной проверки взяты не были. 

Иных доказательств относительно действий ФИО1 с указанием на причины возникновения убытков, истцом не представлено. 

С учетом установленных судом обстоятельств, а также в соответствии с вышеприведенными материальными нормами, суд не находит законных оснований для возложения ответственности на ответчика ФИО1 по возмещению убытков в сумме 799744 рублей 00 копеек, причиненных ООО «Транс-выбор». 

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований и для удовлетворения требований истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11197 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Транс-выбор» к ФИО1 о взыскании убытков в сумме 799744 рубля 00 копеек, возмещению расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11197 рублей 00 копеек, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: 

Г.А. Поддубняк

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.