68RS0013-01-2023-001910-46

Дело № 2- 62/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мичуринск 11 апреля 2024 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Юрьевой Т.В.,

при секретаре Терешкиной А.А., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Гладышевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытка, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытка, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование исковых требований указал, что 29 мая 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие между двумя транспортными средствами ... под управлением ФИО1 и ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3

Виновником ДТП был признан ФИО3, который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ при движении по второстепенной дороге не предоставил преимущество транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге.

В результате ДТП автомобилю ... были причинены механические повреждения.

31 мая 2023 года ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.

15 июня 2023 года страховая компания САО «Ресо-Гарантия» исполнила свои обязательства в пределах лимита ответственности и перечислила ФИО1 400000 руб.

Согласно расчёту страховщика по убытку, составленного в ООО «КАР-ЭКС», ущерб, причиненный автомобилю ... без учёта износа заменяемых деталей по ЕМР составил 1 027 700,00 руб.

ФИО1, ссылаясь на ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, просит взыскать с ФИО3 разницу между реальным убытком и суммой страхового возмещения в размере 627700 руб., государственную пошлину в сумме 9477,00 руб., расходы на представителя – 20 000 руб.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ФИО3 разницу между реальным убытком и суммой страхового возмещения в размере 514 300 руб. и судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 8343,00 руб., оплату судебной экспертизы в размере 18 000 руб., расходы на представителя 20 000 руб., всего 560 643 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, воспользовавшись услугами своего представителя ФИО2, который в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3- адвокат Гладышева Н.А. исковые требования не признала, не оспаривая вину в дорожно-транспортном происшествии своего доверителя, суду пояснила, что истец продал свой автомобиль после дорожно-транспортного происшествия за 600 000 руб., кроме того получил со страховой компании 400 000 рублей, поэтому убытки ему были возмещены полностью. Все, что свыше будет считаться неосновательным обогащением.

Представитель истца ФИО2 на вышеуказанное заявление заявил, что при продаже автомобиля возникают рыночные отношения, поэтому при решении вопроса о возмещении убытков в результате ДТП, данный факт значение не имеет. Автомобиль по договоренности мог быть продан и гораздо ниже по стоимости. 

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 29 мая 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие между двумя транспортными средствами ... под управлением ФИО1 и ... под управлением ФИО3

Виновником ДТП был признан ФИО3, который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 29.05.2023, согласно которому ФИО3 привлечен к административном ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административному штрафу в сумме 500 руб. Постановление вступило в законную силу 09.06.2023 (л.д.204).

В результате ДТП автомобилю ... были причинены механические повреждения.

31 мая 2023 года ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.

Согласно расчёту страховщика по убытку, составленного в ООО «КАР-ЭКС», ущерб, причиненный автомобилю ... без учёта износа заменяемых деталей по ЕМР, составил 1 027 700,00 руб.

15 июня 2023 года страховая компания САО «Ресо-Гарантия» исполнила свои обязательства в пределах лимита ответственности и перечислила ФИО1 400000 руб., что подтверждается материалами выплатного дела (л.д. 53-57).

Ответчик ФИО3, оспаривая расчёт страховщика по убытку, представил суду отчет №290-23 ООО «Тамбов-Альянс», согласно которому рыночная стоимость автомобиля ... составляет 959 000 руб. (л.д. 66-84).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4, стоимость годных остатков автомобиля ... составляет 342 400 руб. (л.д. 91-122).

Не согласившись с вышеприведенными заключениями оценщиков, истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 08.02.2024 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка собственности» (л.д. 168-170).

Согласно экспертному заключению № 288/1 от 06 марта 2024 года ООО «Оценка собственности» стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам автомобиля ... составляет 914 300,00 руб., рыночная стоимость автомобиля - 1 167 826,00 руб. (л.д.183-194).

Результаты данной экспертизы сторонами не оспаривались, представителем истца заявлены уточненные исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы.

Выводам экспертного заключения, проведенного экспертом ООО «Оценка собственности», суд доверяет полностью, поскольку заключение эксперта является объективным и научно-обоснованным, не противоречит совокупности исследованным по делу доказательств, эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальные познания, является компетентным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом восстановление нарушенного права, оговоренное в Гражданском кодексе Российской Федерации, при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме. При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, в силу положений ст.ст. 1064, 1072, 1079, 1082 и ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому причинен вред повреждением его имущества, вправе требовать от владельца источника повышенной опасности, в результате использования которого такой вред был причинен, возмещения в полном объеме всех своих убытков, в том числе, связанных с несением затрат, необходимых для ремонта поврежденного имущества. 

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что при получении страховой выплаты в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО, ФИО1 не был полностью возмещен ущерб.

На основании вышеизложенного, установив наличие совокупности условий гражданско-правовой ответственности, а именно: факт неправомерного действия причинителя вреда, причинную связь между ДТП и убытками истца, как собственника поврежденного транспортного средства, наличие ущерба, суд удовлетворяет исковые требования и принимает решение о взыскании разницы между реальными убытками и суммой страхового возмещения с ФИО3 в пользу ФИО1 в размере 514 300 руб. (914 300,00 руб.-400 000 руб.). 

Доводы представителя ответчика, что указанная сумма является неосновательным обогащением истца в связи с продажей им пострадавшего автомобиля, суд признает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права. 

В данном случае истцом заявлены требования о возмещении ущерба, исходя из возможности восстановления поврежденного автомобиля, в связи с чем, определяя размер ответственности, суд, установив размер причиненного ущерба, исходит из стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в результате виновных действий ФИО3 Факт продажи истцом автомобиля не опровергает выводы суда о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП от 29 мая 2023 года и данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненных истцу убытков.

Доказательств того, что истец, получил за счет причинителя вреда неосновательное обогащение, в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Перечень данных расходов не является исчерпывающим.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судом установлено и подтверждается представленными платежными документами, что ФИО1 понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18 000,00 рублей (л.д.166), то есть ее стоимость относится к судебным расходам, и подлежит возмещению в пользу истца с ответчика.

Так же подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8343,00 руб., исходя из суммы уточненных исковых требований (л.д. 6).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно нотариально заверенной доверенности, представителем ФИО1 по данному делу являлся ФИО2 (л.д. 5).

Истец просит взыскать с ответчика расходы за оказание юридических услуг представителя в общей сумме 20 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие судебные расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с представленной суду квитанцией к приходному кассовому ордеру №70 от 03.07.2023 истцом на основании договора на оказание юридических услуг №03-07/23 от 03.07.2023 (л.д. 8) представителю ФИО2 было оплачено 20000 рублей (л.д.7). 

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд учитывает сложность дела, количество представленных истцом доказательств, объем подготовленных материалов, время, затраченное представителем на подготовку судебных документов, оказание юридических, консультационных услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, представленные суду доказательства, подтверждающие сумму фактически понесенных выигравшей стороной расходов. 

Материалами дела подтверждается, что по данному гражданскому делу представителем было составлено и подано в суд исковое заявление, уточнение к исковому заявлению, ФИО2 принимал участие в шести судебных заседаниях 26.09.2023, 26.10.2023, 02.11.2023, 02.02.2024, 08.02.2024, 11.04.2024. 

Кроме того, представителем истца направлялись запросы в экспертные организации с целью согласования вопросов для судебной экспертизы и её стоимости, в суд представлено мотивированное письменное ходатайство о назначении экспертизы, с постановкой вопросов для эксперта. 

Суд, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая объемы указанных юридических услуг и защищаемого права, количество проведенных по делу с участием представителя истца судебных заседаний, считает размер понесенных расходов за оказание представителем юридических услуг при рассмотрении настоящего гражданского дела в сумме 20000 рублей - разумными и обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика в пользу ФИО1 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 (СНИЛС: ...) к ФИО3 (...) о взыскании убытка, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 514 300 руб., а так же судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы за производство судебной экспертизы- 18 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8343,00 руб., а всего 560 643,00 руб. (пятьсот шестьдесят тысяч шестьсот сорок три руб. 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд, через Мичуринский городской суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2024 года. 

Председательствующий судья Т.В. Юрьева