дело № 22-1362/25 судья Станишевский С.С. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Благовещенск 5 августа 2025 года

Амурский областной суд в составе председательствующего – судьи Трофимовой Н.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Мусиенко А.В., 

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Собко В.С.,

при секретаре Баранец У.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Собко В.С. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 16 июня 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый Благовещенским городским судом Амурской области: 

- 26 февраля 2021 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении;

26 марта 2021 года освобождён по отбытии наказания,

- 13 июля 2022 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

7 сентября 2022 года освобождён по отбытии наказания,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

- осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 16 июня 2025 года. 

Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 16 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Собко В.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусиенко А.В., предлагавшую приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка – Ф.И.О.6, 

<

дата> года рождения, если это деяние совершено неоднократно.

Судом установлено, что ФИО1 не выплачивал алименты за период:

- с 1 сентября 2023 года по 31 октября 2023 года и далее не платил их в период с 1 ноября 2023 года по 20 мая 2024 года;

- с 1 ноября 2023 года по 31 декабря 2023 года и далее не платил их в период с 1 января 2024 года по 20 мая 2024 года;

- с 1 декабря 2023 года по 31 января 2024 года и далее не платил их в период с 1 февраля 2024 года по 20 мая 2024 года;

- с 1 января 2024 года по 29 февраля 2024 года и далее не платил их в период с 1 марта 2024 года по 20 мая 2024 года;

- с 1 февраля 2024 года по 31 марта 2024 года и далее не платил их в период с 1 апреля 2024 года по 20 мая 2024 года;

- с 1 марта 2024 года по 30 апреля 2024 года и далее не платил их в период с 1 мая 2024 года по 20 мая 2024 года;

- с 1 апреля 2024 года по 31 мая 2024 года, и далее не платил их в период с 1 июня 2024 года по 3 марта 2025 года;

- с 1 мая 2024 года по 30 июня 2024 года, и далее не платил их в период с 1 июля 2024 года по 3 марта 2025 года;

- с 1 июля 2024 года по 31 августа 2024 года, и далее не платил их в период с 1 сентября 2024 года по 3 марта 2025 года;

- с 1 августа 2024 года по 30 сентября 2024 года, и далее не платил их в период с 1 октября 2024 года по 3 марта 2025 года;

- с сентября 2024 года по 31 октября 2024 года, и далее не платил их в период с 1 ноября 2024 года по 3 марта 2025 года;

- с 1 октября 2024 года по 30 ноября 2024 года, и далее не платил их в период с 1 декабря 2024 года по 3 марта 2025 года;

- с 1 ноября 2024 года по 31 декабря 2024 года, и далее не платил их в период с 1 января 2025 года по 3 марта 2025 года;

- с 1 декабря 2024 года по 31 января 2025 года, и далее не платил их в период с 1 февраля 2025 года по 3 марта 2025 года;

- с 1 января 2025 года по 28 февраля 2025 года, и далее не платил их в период с 1 марта 2025 года по 3 марта 2025 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Собко В.С. считает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, просит назначенное наказание смягчить, применить к ФИО1 положения ст. 62, 64, 73 УК РФ, выражает несогласие с выводами суда о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества с отбыванием наказания в виде реального лишения свободы, указывает, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, совершённое им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, принцип индивидуального подхода при назначении наказания судом нарушен, ссылается на необходимость учёта при назначении наказания влияния назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, на возможность назначения более строгого наказания лишь в том случае, если назначение менее строгого наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Указывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, полагает, что установленные судом смягчающие обстоятельства, активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, сведения о его намерении возместить в полном объёме задолженность по алиментам следует признать исключительными, поскольку они свидетельствует о глубоком раскаянии ФИО1 в содеянном, снижении общественной опасности совершённого им преступления.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных по делу обстоятельствах подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 157 УК РФ как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Выводы суда о виновности осуждённого и квалификация его действий сторонами не оспариваются. 

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности виновного суд принял во внимание, в том числе, сведения о том, что ФИО1 судим, согласно исследованной в судебном заседании характеристике, выданной участковым уполномоченным, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 197), на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

С учётом изложенного ссылки стороны защиты на характеристику ФИО1 по месту жительства, на то, что осуждённый свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, что совершённое им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также доводы о необходимости учёта при назначении наказания влияния назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, законность приговора под сомнение не ставят и о наличии оснований для смягчения назначенного осуждённому наказания не свидетельствуют.

Ссылки стороны защиты на то, что ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, о необходимости смягчения наказания также не указывают, поскольку производство в особом порядке судебного разбирательства по данному делу было прекращено, приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, обстоятельства преступления, подлежащие доказыванию, были известны органу дознания ещё при возбуждении уголовного дела, тогда как ФИО1 лишь подтвердил свою причастность к совершению преступления, выявленного правоохранительными органами. 

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований признавать смягчающим наказание осуждённого обстоятельством обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то есть активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется.

В связи с отсутствием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, основания для применения к ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, о чём просит защитник в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, не нашёл оснований для назначения осуждённому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, обоснованно мотивировав свои выводы в указанной части. 

При этом установленные по делу смягчающие обстоятельства, равно как ссылки на намерения ФИО1 возместить в полном объёме задолженность по алиментам, заключить контракт с Министерством обороны РФ и принять участие в специальной военной операции, вопреки доводам стороны защиты, о наличии достаточных оснований для смягчения назначенного наказания и (или) применения к осуждённому положений ст. 64 УК РФ не указывают. 

С учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осуждённого, принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление против интересов малолетнего ребёнка, будучи дважды судимым за совершение аналогичных преступлений, судимости за которые не сняты и не погашены, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, при этом исправительное воздействие наказания, назначенного ему предыдущими приговорами, оказалось недостаточным, суд принял верное решение о невозможности назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем лишение свободы с реальным его отбыванием и об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, 73 УК РФ.

Оснований полагать, что суд при назначении наказания нарушил принцип индивидуального подхода к осуждённому, не имеется.

Назначенное наказание по своему виду и размеру соответствует данным о личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьёй 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ, устанавливающей правила зачёта в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы следует исчислять не со дня вынесения приговора, а со дня его вступления в законную силу.

Суд постановил исчислять срок назначенного ФИО1 наказания с даты внесения приговора – с 16 июня 2025 года, при этом на основании ст. 72 УК РФ зачёл в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 16 июня 2025 года до вступления приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах приговор следует изменить, указать об исчислении срока отбывания назначенного ФИО1 наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора или его изменение в иной части, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 16 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить: 

- указать об исчислении срока отбывания назначенного ФИО1 наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Собко В.С. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор или апелляционное постановление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.А. Трофимова