Судья Халилов А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 22к-1074/2021

27 мая 2021 г.

г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, Яхьяеве М.Я., с участием прокурора Керимова С.А., обвиняемого Гаджиева К.Ш., участие которого обеспечено посредством систем видеоконференц-связи и его защитников – адвокатов Чаллаевой М.С., Магомедовой С.А. и Гаджиалиева А.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Магомедовой С.А. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 15 мая 2021 г. о продлении 

Гаджиеву Курбану Шамсудиновичу, с высшим образованием, родившемуся 

<

дата> в г. Махачкале Республики Дагестан, зарегистрированному и проживающему по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, с/т «Родник», 7-я линия дом б/н, гражданину Российской Федерации, женатому, имеющему на иждивении 4 малолетних детей, мать инвалида, ранее не судимому, не работающему, 

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 162 и пп. «а», «в» и «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, т.е. по 17 июня 2021 г. включительно. 

Заслушав после доклада председательствующего, выступления обвиняемого и его защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд 

у с т а н о в и л :

18 февраля 2021 г. старшим следователем следственного отдела по 

<

адрес> г. Махачкале следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО7 возбуждено уголовное дело № по признакам составов преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 162 и пп. «а», «в» и «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

В этот же день постановлением руководителя следственного отдела по 

<

адрес> г. Махачкалы (далее – следственный отдел) ФИО6 производство предварительного расследования по настоящему уголовному делу поручено следственной группе, руководителем которой назначен ФИО7

18 февраля 2021 г. Гаджиев задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.

19 февраля 2021 г. Гаджиеву избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем продлевалась в т.ч. до 18 мая 2021 г. включительно.

26 февраля 2021 г. Гаджиеву предъявлено обвинение, по настоящему уголовному делу, в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 162 и пп. «а», «в» и «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Срок предварительного расследования продлевался в установленном законом порядке, в последний раз до 4 месяцев, т.е. до 18 июня 2021 г.

<

дата> и.о. руководителя следственного отдела ФИО8 представил в Ленинский районный суд г. Махачкалы ходатайство, возбужденное старшим следователем следственного отдела ФИО7, о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 1 месяц, т.е. до 

<

дата> включительно.

15 мая 2021 г. постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого Гаджиева продлен на 1 месяц, т.е. по 17 июня 2021 г. включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат Магомедова С.А. полагает постановление суда не соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Полагает, что судья Халилов А.А. необоснованно рассмотрел материал, не заявил самоотвод, поскольку имел заинтересованность в исходе дела, судом не приведены в постановлении конкретные обстоятельства, обосновывающие продление срока содержания под стражей Гаджиева. У суда не имелось оснований для продления Гаджиеву срока содержания под стражей, данных о том, что Гаджиев может скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу в материале не имеется и в суд не представлено, одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления срока содержания под стражей, следствием не представлено доказательств в обоснование доводов о причастности Гаджиева к совершению преступлений, Гаджиев привлечен к уголовной ответственности незаконно, доказательства по делу сфальсифицированы, судом не принято во внимание, что предыдущий срок содержания Гаджиева под стражей продлен до 10 мая 2021 г., т.е. сроки содержания под стражей Гаджиева истекли 9 мая 2021 г. и он подлежал освобождению. 12 мая 2021 г. судья Халилов А.А. продлил Гаджиеву несуществующий срок содержания под стражей до 17 мая 2021 г.

Указывает на то, что судье Халилову А.А. неоднократно были заявлены отводы, в удовлетворении которых отказано необоснованно и немотивированно. Судом не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (далее – постановление Пленума № 41).

Обращает внимание, что Гаджиев зарегистрирован по месту нахождения следственного органа, женат, имеет малолетних детей и мать-инвалида на своем иждивении, имеет прочные семейные связи в республике, не скрывался, не был объявлен в розыск, положительно характеризуется по месту жительства и работы, ранее не судим, не страдает наркоманией, алкоголизмом или пристрастием к азартным играм, не подозревается в совершении преступлений с использованием должностных полномочий или служебного положения, по делу не имеется подозреваемых или обвиняемых, которые были бы объявлены в розыск или уклонялись от явки к следователю.

Заявляет о том, что адвокат Гаджиалиев не был извещен надлежащим образом, следователем нарушены сроки представления материала о продлении срока содержания под стражей суду – материал представлен не за 7, а за 5 суток, в судебном заседании принимал участие представитель потерпевшего – адвокат Магомедов А.М., однако ордер суду не представил.

Просит обжалуемое постановление отменить, вынести частное постановление в отношении судьи Халилова А.А.

Изучив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судом при принятии обжалуемого решения такие нарушения допущены.

Право на защиту каждого, кто подвергся уголовному преследованию, признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации в качестве одного из основных прав человека и гражданина.

По смыслу ст. 16 УПК РФ обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях. В силу этого правом на защиту обладают: лицо, в отношении которого осуществляются затрагивающие его права и свободы процессуальные действия по проверке сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ; подозреваемый; обвиняемый; подсудимый; осужденный; оправданный; лицо, в отношении которого ведется или велось производство о применении принудительных мер медицинского характера; несовершеннолетний, к которому применена принудительная мера воспитательного воздействия; лицо, в отношении которого уголовное дело (далее - дело) или уголовное преследование прекращено; лицо, в отношении которого поступил запрос или принято решение о выдаче; а также любое иное лицо, права и свободы которого существенно затрагиваются или могут быть существенно затронуты действиями и мерами, свидетельствующими о направленной против него обвинительной деятельности, независимо от формального процессуального статуса такого лица (далее - обвиняемый).

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 53 УПК РФ с момента вступления в уголовное дело защитника он вправе участвовать в судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В представленном на апелляционное рассмотрение материале отсутствуют сведения о надлежащем извещении защитника Гаджиева – адвоката Гаджиалиева А.Б. Так, из имеющейся в материале телефонограммы усматривается, что адвокат Гаджиалиев А.Б. надлежащим образом извещен не был (л.м. 121). Кроме того, в судебном заседании сторона защиты возражала относительно проведения судебного заседания в отсутствие адвоката Гаджиалиева А.Б. (л.м.147-148). 

Таким образом, данное обстоятельство является нарушением права на защиту Гаджиева и влечет безусловную отмену постановления.

По смыслу п. 4 ч. 1 ст. 389.20 и ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на постановление об избрании меры пресечения либо её продлении при наличии к тому оснований вправе отменить постановление и передать материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции. Передавая материал на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции должен разрешить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей, домашним арестом или в отношении которого применены залог либо запрет определенных действий. 

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, принимая во внимание положения ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, тяжесть предъявленного Гаджиеву обвинения, данные о его личности, суд апелляционной инстанции считает необходимым до повторного рассмотрения ходатайства следователя избрать Гаджиеву меру пресечения в виде заключения под стражу на 9 суток, т.е. по 4 июня 2021 г. включительно 

При новом рассмотрении ходатайства следователя необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также учесть доводы апелляционной жалобы адвоката Магомедовой С.А. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

апелляционную жалобу защитника обвиняемого Гаджиева К.Ш. – адвоката Магомедовой С.А. удовлетворить частично. 

Постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 15 мая 2021 г. в отношении обвиняемого Гаджиева Курбана Шамсудиновича отменить.

Материал по ходатайству старшего следователя следственного отдела по Ленинскому району г. Махачкалы следственного управления Следственного комитета РФ по РД о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. 

До повторного рассмотрения ходатайства старшего следователя избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 9 (девять) суток, т.е. по 4 июня 2021 г. включительно. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: