Дело №1-330/2020 

УИД: 24RS0032-01-2020-001462-77

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 29 октября 2020 г.

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> Присяжнюк О.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора 

<

адрес>: Кемаева С.А., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО4 и его защитника адвоката Устюговой Л.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Кривенко Е.В., 

а так же потерпевших ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, детей и иных иждивенцев не имеющего, нетрудоустроенного, проживающего по месту регистрации, по адресу: 

<

адрес>, пер.Сибирский, 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 (3 преступления); ч.1 ст.161, с назначением наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с назначением наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы сроком на 1 год 3 месяца 16 дней, 

Осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 161 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.159.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 3 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4, неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон); незаконно проникнув в жилище, тайно похитил чужое имущество; тайно похитил чужое имущество из одежды и ручной клади потерпевшего, причинив значительный ущерб гражданину, а так же тайно похитил чужое имущество с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ). Все преступления совершил в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 11 ч., ФИО4, находясь по месту своего проживания в 

<

адрес> по пер.Сибирский 

<

адрес>, решил неправомерно завладеть, без цели хищения, автомобилем марки «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, стоимостью 50 000 рублей, принадлежащим его матери ФИО5 Реализуя задуманное, в указанные время и месте, ФИО4, взял из комнаты матери комплект ключей от ее автомобиля, после чего прошел во двор указанного дома, где автомобиль был припаркован. Там, с помощью брелока отключил сигнализацию, открыл дверь и сел на переднее водительское сиденье автомобиля, где с помощью ключа, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего, не имея соответствующего разрешения собственника автомобиля, стал передвигаться на данном автомобиле по дорогам 

<

адрес>. В тот же день, ФИО4, вернул автомобиль на место, припарковав его во дворе 

<

адрес> по пер. Сибирский 

<

адрес>.

Кроме того, в период с 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, находясь по месту своего жительства, в двухкомнатной 

<

адрес> по пер.Сибирский 

<

адрес>, где проживал совместно с матерью ФИО5 решил тайно похитить из комнаты последней, куда не имел свободного доступа, принадлежащие той деньги. Реализуя задуманное, в указанном месте и времени суток, воспользовавшись тем, что дома, кроме него никого нет и за ним никто не наблюдает, через окно своей комнаты (№), пролез, держась за подоконник, на балкон комнаты №, где с силой надавил рукой на дверцу форточки, открыв ее, после чего, рукой дотянулся до верхнего шпингалета и открыл балконную дверь, прошел в комнату, откуда, с полки шкафа, взял денежные средства, в сумме 5000 рублей и с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб, в указанном размере.

Кроме того, в период с 02 часов до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, находясь на участке местности, расположенном по 

<

адрес> «г» в 

<

адрес>, увидел ранее незнакомого ему ФИО6, который сидел на бордюрном камне и, решил тайно похитить имущество последнего. Реализуя задуманное, воспользовавшись тем, что ФИО6 спит и за ним никто не наблюдает, он (ФИО7) из правого кармана кофты, надетой на ФИО6, достал сотовый телефон марки «Samsung GalaxyA 6», стоимостью 15 000 рублей, в чехле, с защитным стеклом и установленной внутри сим-картой, не представляющими материальной ценности, затем, расстегнув молнию рюкзака, находящегося на спине ФИО6, достал от туда зарядное устройство к указанному телефону, не представляющее материальной ценности, электронную сигарету «AQOS», стоимостью 2 000 рублей, с зарядным устройством, не представляющим материальной ценности и тетрадь, не представляющую материальной ценности, принадлежащие ФИО6, после чего, с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб, на общую сумму 17 000 рублей.

Кроме того, ФИО4, похитив при указанных выше обстоятельствах сотовый телефон ФИО6 и обнаружив, что в нем установлено приложение «Сбербанк Онлайн», решил похитить и денежные средства последнего, с его банковского счета №, открытого в отделении банка ПАО «Сбербанк ФИО3», по 

<

адрес> стр.15 в 

<

адрес>. Реализуя задуманное, в тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, в период с 07 часов 15 минут до 07 ч. 38 мин., ФИО4, находясь по месту своего проживания, в 

<

адрес> по пер. Сибирский 

<

адрес>, с помощью ввода на телефоне СМС-сообщений на абонентский номер «900», зарегистрированный на ПАО «Сбербанк ФИО3», совершил переводы денежных средств со счета ФИО6 на счет № ФИО8 и на счет № ФИО9, открытых в отделении ПАО «Сбербанк России», а так же на свой (ФИО4) счет №, так же открытый в отделении ПАО «Сбербанк ФИО3», а именно:

- в 07 часов 15 минут – перевел 500 рублей на указанный счет ФИО8, 

- в 07 часов 17 минут, в 07 часов 19 минут, 07 часов 26 минут и 07 часов 36 минут - перевел 500 рублей и трижды по 700 рублей соответственно, на указанный счет ФИО9

- в 07 часов 20 минут, в 07 часов 27 минут и в 07 часов 38 минут - перевел 800 рублей, 500 руб. и 60 рублей соответственно, на свой (ФИО7) банковский счет.

Таким образом, ФИО4, тайно, с банковского счета ФИО6, похитил принадлежащие последнему денежные средства, причинив материальный ущерб, на общую сумму 4460 рублей.

Подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении вышеописанных преступлений признал полностью, подтвердив в суде обстоятельства их совершения. 

Выслушав объяснения подсудимого, потерпевших ФИО5 и ФИО10, огласив, в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетелей обвинения, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО4 виновным в совершении указанных преступлений. К такому выводу суд приходит на основании согласующихся между собой доказательств в их совокупности.

Так, виновность ФИО4 в угоне автомобиля, принадлежащего его матери ФИО5 полностью подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями подсудимого ФИО4, данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что он проживает по пер. Сибирский, 6-123, совместно с матерью ФИО5 и отчимом ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов, он решил покататься на принадлежащем матери автомобиле «ВАЗ 21053». Он знал, где находятся ключи от автомобиля, взяв которые из комнаты матери, он подошел к автомобилю, припаркованному во дворе их дома, открыл ключами дверь автомобиля, сел на водительское сиденье, завел двигатель и поехал по улицам 

<

адрес>. На острове ФИО12 

<

адрес>, он не справился с управлением, (на повороте автомобиль занесло в сторону) и задняя часть автомобиля ударилась о бетонный бордюр, отчего колесо лопнуло. Тогда он поменял колесо на запасное, но по пути следования и его проколол. После, он припарковал угнанный автомобиль во дворе своего дома, на прежнее место. В последующем, признался матери в угоне ее автомобиля.

- показаниями потерпевшей ФИО5, которые полностью согласуются с показания подсудимого о том, что она проживает в 

<

адрес> по пер.Сибирский 

<

адрес> совместно с сожителем ФИО11 и сыновьями ФИО13 и ФИО4 С 2010 г. у нее в собственности есть автомобиль марки «ВАЗ 21053», в кузове белого цвета государственный регистрационный знак 

<

***> регион, 2005 года выпуска, в настоящее время, оценивает его в 50 000 рублей. Автомобиль оборудован системой сигнализации. Комплект ключей от автомобиля она постоянно хранит в своей комнате, на полке в шкафу и ФИО4, знал об этом. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, она припарковала автомобиль во дворе своего дома так, чтобы его было видно из окна ее квартиры. Она проверила, что бы задние двери автомобиля были закрыты и включила сигнализацию. С этого момента автомобилем она более не пользовалась. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, она обнаружила, что заднее левое колесо автомобиля пробито, но не придала этому значения. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО11 решил заменить пробитое колесо и обнаружил, что задние двери автомобиля открыты, а колесо, которое находится в багажном отделении, повреждено. После этого, она увидела, что автомобиль припаркован не на своем месте и заподозрила, что автомобилем пользовался ее сын ФИО4, хотя разрешения на это, она ему не давала. Она сообщила об угоне в полицию, потом позвонила сыну (ФИО4) и тот признался, что действительно, брал автомобиль и повредил колеса; 

- показаниями свидетеля ФИО11, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время он, по просьбе своей сожительницы ФИО5, решил поменять колесо на принадлежащем той автомобиле («ВАЗ 21053» г/н №, 124 регион). Подойдя к автомобилю, он открыл багажник и обнаружил, что колесо, находящееся в автомобиле пробито, а так же задние двери автомобиля не заперты, о чем сообщил ФИО5, которая, осмотрев автомобиль, увидела, что он стоит не на том месте, где она его припарковала и предположила, что угон мог совершить только ее сын ФИО4 После чего ФИО4 подтвердил, что брал без разрешения автомобиль матери (т.1 л.д. 164-166);

- показаниями свидетеля ФИО14, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП № МУ МВД ФИО3 «ФИО3». ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОП № с заявлением об угоне транспортного средства обратилась ФИО15, которая в совершении данного преступления подозревала своего сына - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в ОП № МУ МВД ФИО3 «ФИО3» был вызван ФИО4, который написал явку с повинной, сообщив о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, находясь по месту своего проживания, в 

<

адрес> по пер. Сибирский в 

<

адрес>, взял ключи от автомобиля марки «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащего его матери ФИО5 и совершил угон данного транспортного средства, покатавшись по городу, вернул автомобиль на место (т. 1 л.д. 167-169);

Кроме того, доказательствами, подтверждающими вину ФИО4 по факту неправомерного завладения автомобилем, принадлежащим ФИО5, без цели хищения, являются: 

- заявление о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 просит привлечь к уголовной ответственности своего сына ФИО4, совершившего ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 00 минут, угон ее автомобиля марки «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак 

<

***> регион (т.1 л.д. 108);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием потерпевшей ФИО5, осмотрен участок местности по пер. Сибирский, 6 в 

<

адрес>. в протоколе зафиксирована обстановка на месте происшествия, указано место расположение угнанного автомобиля (т. 1 л.д. 112-115);

- протокол обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ФИО5 изъят автомобиль марки «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак 

<

***> регион и свидетельство о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 146-149);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен изъятый автомобиль марки «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак 

<

***> регион и свидетельство о регистрации транспортного средства №

<

адрес> (т.1 л.д. 150-157), осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, переданы на хранение потерпевшей ФИО5 (т. 1 л.д. 158-161);

- справка о стоимости автомобиля марки «ВАЗ 21053», в размере 50000 руб., которая признана иным документом, хранится в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 241-242);

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь во дворе 

<

адрес> по пер.Сибирский в 

<

адрес>, совершил угон автомобиля марки «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащего его матери ФИО5 (т. 1 л.д. 171).

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, полученными в соответствии с требованиями закона.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об их относимости и допустимости, поэтому находит полностью доказанной вину ФИО4 в совершении угона автомобиля, принадлежащего ФИО5, квалифицируя его действия по ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Вина ФИО4 в краже имущества ФИО5 из жилища последней, полностью подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями подсудимого ФИО4, данными в ходе судебного следствия, из которых усматривается, что после совершения им угона автомобиля, мать установила новый замок в квартиру, ключи от которого были только у неё, но в тайне от матери, он сделал дубликат ключей. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, мать с отчимом уехали на дачу и дома никого не было. Примерно в 23 часа, он открыв имеющимся у него дубликатом ключей входную дверь, он зашел в квартиру, где решил украсть из комнаты матери деньги. Так как дверь в комнату матери была закрыта на замок, то он решил залезть туда через балкон. Выбравшись через окно, он встал на вентиляционное устройство, прикрепленное к стене дома, перелез через стойки балкона, где с силой надавил рукой на дверцу форточки, открыл ее, дотянулся рукой до шпингалета и открыл балконную дверь, после чего, прошел в комнату. Там, со шкафа взял деньги в сумме 5 000 рублей. Затем, также через балкон, он вернулся в свою комнату. Похищенные деньги потратил на личные нужды;

- показаниями потерпевшей ФИО5, из которых следует, что она проживает в двухкомнатной квартире по пер. Сибирский, 6-123 

<

адрес> совместно со своей семьей. Ее сын ФИО4 мог находиться в квартире только в ее присутствие, так как она забрала у него ключи от входной двери. О том, что ФИО4 сделал дубликат ключей, ей не было известно. После того, как ФИО4 угнал принадлежащий ей автомобиль, она установила замок на дверь в свою комнату и не разрешала сыну туда заходить в ее отсутствие. ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО11, примерно в 17 часов 30 минут, уехали на дачу, при этом, она закрыла дверь в свою комнату и входную дверь в квартиру на ключ. ФИО4 в тот день дома не было. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, вернувшись домой, она обнаружила, что балконная дверь в ее комнате открыта, а из комнаты пропали принадлежащие ей деньги, в сумме 5000 рублей, которые хранились в шкафу. В краже она заподозрила сына ФИО4, о чем сообщила в полицию;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО11, из которых так же следует, что ключи от квартиры по месту его и ФИО5 жительства, были только у последней. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не было дома. Около 18 часов, он с ФИО5 уехали на дачу, при этом закрыли форточку, балконную дверь и входную дверь в квартиру на ключ. ДД.ММ.ГГГГ, когда они вернулись домой, то обратили внимание, что москитная сетка на форточке порвана и балконная дверь открыта, после чего, ФИО5 обнаружила отсутствие в ее комнате денег, в сумме 5 000 рублей. Более в квартире ничего похищено не было (т.2 л.д. 3-5);

- показаниями свидетеля ФИО16, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП № МУ МВД РФ «ФИО3». ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, когда в дежурную часть поступило заявление от ФИО5 о хищении у нее денежных средств, в сумме 5000 рублей, из 

<

адрес> по пер. Сибирский, 6 в 

<

адрес>. ФИО5 сообщила, что в совершении преступления подозревает своего сына ФИО4 Позже, ФИО4, был доставлен в ОП №, где написал явку с повинной, в которой указал, что через балкон проник в комнату ФИО5, расположенную по вышеуказанному адресу, откуда похитил 5000 рублей, принадлежащих его матери ФИО5 (т.2 л.д. 8-10).

Кроме вышеизложенных показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, доказательствами, виновности ФИО4 в хищении имущества, принадлежащего ФИО5 из ее квартиры, являются:

- заявление потерпевшей о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 просит привлечь к уголовной ответственности сына ФИО4, похитившего у неё 5000 руб., из 

<

адрес> по пер. Сибирский 

<

адрес>, в период времени с 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, проникнув в комнату по указанному адресу через балкон (т.1 л.д. 185);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес> по пер Сибирский в 

<

адрес>, с участием потерпевшей ФИО5, зафиксирована обстановка на месте происшествия, с указанием места расположения похищенного – на полке шкаф, который находится рядом с балконной дверью. В ходе осмотра места происшествия с верхней части створки форточки; с внутренней части внутренней створки; с внутренней стороны балконной двери со стороны улицы, изъяты 4 следа пальцев рук на 4 светлые дактопленки (т.1 л.д. 187-198);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дополнительно осмотрена квартира потерпевшей ФИО5 и установлено наличие врезного замка на входной двери в комнату №, а так же установлен способ проникновения ФИО4 в указанную комнату – через балкон (т.1 л.д. 199-206);

- заключение дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: г.

<

адрес> Сибирский, 6-123, пригодны для идентификации личности. Следы рук, перекопированные на отрезки светлой дактопленки №, оставлены безымянным пальцем правой руки, средним пальцем правой руки и правой ладонью, обвиняемого ФИО4 След пальца руки, перекопированный на отрезок светлой дактопленки №, оставлен средним пальцем правой руки потерпевшей ФИО5 (т. 1 л.д. 211-220);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены следы рук, перекопированные на отрезки светлой дактопленки №, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. 

<

адрес> Сибирский, 6-123 (т.1 л.д. 222-227), которые признаны вещественными доказательствами, хранятся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 228-230);

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ, он проник в комнату № 

<

адрес> по пер. Сибирский в 

<

адрес>, откуда тайно похитил 5000 рублей, принадлежащих его матери ФИО5 (т. 1 л.д. 12).

Суд признает изложенные выше доказательства допустимыми, так как они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оценив которые в их связи и совокупности, суд находит полностью доказанной вину подсудимого в тайном хищении имущества ФИО5 из ее квартиры и признает ФИО4 виновным в совершении данного преступления, квалифицируя его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Вина ФИО4 в краже имущества ФИО6 из одежды и ручной клади последнего, полностью подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями подсудимого ФИО4, исследованные в суде на основании ст. 276 УПК РФ, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, период с 02 часов до 04 часов, он находился в районе автозаправочной станции рядом с домом № «а» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где увидел сидящего на бордюре, незнакомого ему ранее ФИО6, подойдя к которому, понял, что тот спит. Тогда он (ФИО7) решил проверить содержимое карманов одежды ФИО6 и похитить имущество последнего. В правом кармане спортивной кофты, он обнаружил сотовый телефон марки «Самсунг» темного цвета, в силиконовом чехле-накладке, позже он рассмотрел на телефоне защитное стекло. Он (ФИО7) забрал телефон себе, убрав в карман. Потом, он увидел на спине у ФИО6 рюкзак, расстегнув который, обнаружил там зарядное устройство к телефону и электронную сигарету черного цвета с зарядным устройством к ней и тетрадь. Указанное имущество он (ФИО7) забрал себе, потом решил разбудить ФИО6 В этот момент ФИО6 поднял голову и стал у него (ФИО7) спрашивать про телефон, но он (ФИО7) ответил, что у него ничего нет и ушел. По дороге, он выкинул зарядные устройства (на электронную сигарету и на телефон), тетрадь. В тот же день, он сдал похищенное в ломбард «Победа», расположенный по пр. «Красноярский рабочий», 94 в 

<

адрес>. За телефон он выручил 5 500 рублей, а сигарету продал за 1 500 рублей. Полученные денежные средства в общей сумме 7 000 рублей, он потратил на личные нужды. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОП №, где добровольно написал явку с повинной.

- показаниями потерпевшего ФИО6, исследованными в суде на основании ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, он был в состоянии алкогольного опьянения, находился на остановке общественного транспорта «Поликлиника» по 

<

адрес> «г» и намеревался вызвать такси. Примерно 02 часа ночи, он присел на бордюр и усн

<

адрес> (ФИО7) спал не более 20 минут, проснувшись, увидел перед собой ранее незнакомого парня (как потом узнал – ФИО4), который что-то ему говорил, но он не понимал, что именно. Испугавшись ФИО4, он (ФИО7) стал искать свой телефон, чтобы вызвать такси, но не нашел его. Принадлежащий ему сотовый телефон марки Samsung Galaxy A 6 в корпусе синего цвета, с защитным стеклом и чехлом, общей стоимостью 15 000 рублей, находился у него в правом кармане куртки и выпасть не мог, так как карман глубокий. Он (ФИО7) стал говорить ФИО4, чтобы тот вернул телефон, но ФИО4, сказал, что у него телефона нет и стал уходить. Он (ФИО7) в этот момент решил посмотреть телефон в рюкзаке и обнаружил, что рюкзак открыт и из него пропали зарядное устройство к телефону, электронная сигарета с зарядным устройством, тетрадь. Действиями ФИО4 ему причинен общий материальный ущерб на сумму 17 000 рублей, что является для него значительным, так как он работает без оформления трудовых отношении и на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок (т.2 л.д. 36-48);

- показаниями свидетеля ФИО17, из которых усматривается, что он работает в должности продавца-консультанта у ИП ФИО18 в ломбарде «Победа», расположенном по проспекту имени газеты «Красноярский рабочий», 94«б» в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте. В вечернее время в ломбард пришел ранее неизвестный ему парень (ФИО4), который на свои паспортные данные заложил сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси А6» ИМЕЙ № и продал электронную сигарету «Айкос». Осмотрев вышеуказанный товар, он (ФИО17) выдал ФИО4 5 500 рублей за телефон и 1500 рублей за сигарету (т.2 л.д. 92-93);

- показаниями свидетеля ФИО16, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП № МУ МВД РФ «ФИО3». ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, состоял в дежурной СОГ. Ему было известно, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ. С целью установления лица, совершившего преступление, а так же установления похищенного имущества, им были отработаны ломбарды, расположенные на близлежащей территории от места совершения преступления, а так же иные ломбарды и скупки. В ломбарде «Победа», по пр-ту Красноярский рабочий, 94 «б» в Ленинском районе г.Красноярска, им было обнаружено похищенное имущество - телефон марки «Самсунг» и установлено лицо, сбывшее вышеуказанное имущество - ФИО4. После чего, ФИО4 был доставлен в ОП №, где признался в том, что тайно похитил имущество ранее незнакомого мужчины, находясь на участке местности по 

<

адрес>«г» в 

<

адрес>, факт открытого хищения - отрицал. ФИО4 добровольно написал явку с повинной, признавшись в том, что в ночное время тайно похитил имущество ранее незнакомого парня, воспользовавшись тем, что тот спал (т. 2 л.д. 8-10).

Кроме того, доказательствами, подтверждающими вину ФИО4 по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО6, являются: 

- заявление о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, похитившего у него имущество, причинив своими преступными действиями значительный материальный ущерб в сумме 17 000 рублей. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, в период с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, на участке местности в районе дома по 

<

адрес> «г» в 

<

адрес> (т. 2 л.д. 28);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности в районе дома по 

<

адрес>«г» в 

<

адрес>, с участием потерпевшего ФИО6, зафиксирована обстановка на месте происшествия, с указанием места нахождения ФИО19 в момент хищения его имущества (т. 2 л.д. 29-33);

- иные документы, копии: паспорта, фрагмента коробки от сотового телефона, сведения о наличии несовершеннолетнего ребенка у потерпевшего, детализация услуг сотовой связи на абонентский номер ФИО19; договор комиссии №Р94-0003612 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела (т.2 л.д. 52-71, л.д. 94-95);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО20 изъята кофта и рюкзак, откуда было похищено принадлежащее ему имущество (т.2 л.д.77-78) и протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые у потерпевшего кофта и рюкзак, с описанием их внешнего вида (т.2 л.д. 79-82); Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, переданы на хранение потерпевшему ФИО6(т.2 л.д. 83-85);

- протокол обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ломбарде «Победа», расположенном по проспекту имени газеты «Красноярский рабочий», 94 «б» изъят сотовый телефон марки Samsung GalaxyA 6, с установленным защитным стеклом на экране, в силиконовом чехле (т.2 л.д. 100-102); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием потерпевшего ФИО6, осмотрен изъятый сотовый телефон марки Samsung GalaxyA 6, при этом потерпевший опознал, принадлежащий ему телефон, который признан вещественным доказательством, возвращен на хранение ФИО6(т.2 л.д. 106-108);

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, находясь в районе дома по 

<

адрес> «г» в 

<

адрес>, похитил принадлежащее ФИО6 имущество (т. 2 л.д. 123).

Суд признает изложенные выше доказательства допустимыми, так как они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что позволяет признать показания ФИО4, данные в ходе предварительного расследовании и подтвержденные им в суде - достоверными, поскольку они подробны, логичны и не противоречат в целом показаниям потерпевшего и другим, изложенным выше доказательствам.

Таким образом, суд признает ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды и ручной клади, находившихся при потерпевшем.

Доказательствами вины ФИО4. в краже имущества ФИО6 с его банковского счета, являются:

- показания подсудимого о том, что похитив телефон у ФИО6, он пришел к себе домой, где обнаружил, что телефон без пароля и каких-либо блокировок, а номер телефона подключен к приложению «Сбербанк Онлайн». Тогда он (ФИО7) решил перевести деньги ФИО6 на счета своих знакомых, в счет погашения, имевшихся у него долгов, а часть денег взять себе. Он, посредством услуги «900», перевел 500 руб. на счет знакомого ему ФИО8 После чего, повторил ту же операцию и перевел несколько раз деньги, суммами до 1000 рублей ФИО9 Себе он тоже переводил деньги, но сумму и количество операций не помнит. Деньги, которые он (ФИО7) перевел себе, в последующем потратил в магазине «О’кей», по пер. Сибирский, 5 «а» в 

<

адрес>, рассчитавшись за продукты и спиртное; 

- показания потерпевшего ФИО6, из которых усматривается, что в похищенном у него ДД.ММ.ГГГГ сотовом телефоне марки «Самсунг Гэлакси А6» было установлено приложение «Сбербанк Онлайн», т.е. к его абонентскому номеру была «привязана» банковская карта, открытая на его (ФИО7) имя в ПАО «Сбербанк России». На счете банковской карты у него находились денежные средства в сумме 4 460 рублей 48 копеек. После того, как он сообщил о преступлении в полицию, примерно в период до 12 часов, он позвонил на горячую линию Сбербанка, где ему сообщили, что с карты произошло несколько операций по переводу денежных средств, после чего, он сразу заблокировал банковскую карту и абонентский номер. Сим-карту с принадлежащим абонентским номером он восстановил ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов, а также взял детализацию через приложение, в которой указано, что с 07 часов 15 минут до 07 часов 38 минут (время ФИО3) имеются сообщения с короткого номера «900» ПАО «Сбербанк ФИО3», других посторонних номеров не имеется. ДД.ММ.ГГГГ он взял другой телефон, где установил приложение «Сбербанк Онлайн» и увидел, что ДД.ММ.ГГГГ с 03 часов 15 минут до 03 часов 38 минут (время московское) у него произошло 8 операций по переводу денежных средств в сумме до 1000 рублей на карты ранее не знакомых ему людей, данные переводы он не производил, телефон в этот момент у него был уже похищен. Таким образом, у него были похищены денежные средства с карты на общую сумму 4 460 рублей (2 л.д. 36-48);

- показания свидетеля ФИО9, из которых усматривается, что она поддерживает с ФИО4 дружеские отношения. ФИО4 периодически брал у нее в долг денежные средства, но всегда возвращал. Возвращал деньги лично, переводом возвратил долг один раз, летом 2019 года (точную дату не помнит). Тогда на ее счет поступили денежные средства от Михаила (так было указанно в смс-уведомлении о переводе). После чего, ей позвонил ФИО4 и пояснил, что это он перевел деньги с карты своего друга, в счет уплаты долга (т.2 л.д. 227-230);

- заявление о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, похитившего у него ДД.ММ.ГГГГ, в период с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, принадлежащий ему сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси А6», а после, путем совершения нескольких операций по переводу денежных средств, похитившего с банковского счета денежные средства, на общую сумму 4 460 рублей (т. 2 л.д. 28);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности в районе дома по 

<

адрес> «г» в 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия (т.2 л.д. 29-33);

- иные документы: детализация услуг сотовой связи абонентского номера ФИО6, реквизиты банковского счета на имя ФИО6, скрин-шоты о переводе денежных средств, которые хранятся в материалах уголовного дела (т.2 л.д. 52-71); ответ ПАО «Сбербанк ФИО3» с приложением от ДД.ММ.ГГГГ, справка о расположении дополнительного офиса ПАО «Сбербанк ФИО3» № (т. 2 л.д. 248-251);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено приложение к ответу ПАО «Сбербанк ФИО3» о движении денежных средств по счету банковской карты №, зарегистрированной на имя ФИО6, номер счета: 40№ и установлено, что с указанного счета были осуществлены переводы (время мск.):

- ДД.ММ.ГГГГ в 3:15 ч., в сумме 500 рублей, на карту №, которая принадлежит ФИО8,

- ДД.ММ.ГГГГ, в 3:17ч., в сумме 500 рублей, на карту №, которая принадлежит ФИО9,

- ДД.ММ.ГГГГ, в 3:19 ч., в сумме 700 рублей, на карту № ФИО9,

- ДД.ММ.ГГГГ, в 3:20 ч., в сумме 800 рублей, на карту № ФИО4,

- ДД.ММ.ГГГГ, в 3:26 ч., в сумме 700 рублей, на карту № ФИО9,

- ДД.ММ.ГГГГ, в 3:27 ч., в сумме 500 рублей, на карту № ФИО4,

- 15.06.2019г., в 3:36 ч., в сумме 700 рублей на карту № ФИО9,

- ДД.ММ.ГГГГ, в 3:38 ч., в сумме 60 рублей на карту № ФИО4 (т.2 л.д. 244-247).

Оценивая показания подсудимого по факту хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего, а так же показания самого потерпевшего ФИО6 и свидетелей, суд не находит в них каких-либо противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются данными протоколов осмотров, выемок, которые получены с соблюдением требований закона и потому, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными доказательствами для признания подсудимого виновным по данному эпизоду обвинения.

Оценивая письменные доказательства, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуется с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают и потому, так же признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными доказательствами для признания ФИО4 виновным в данном обвинении.

Таким образом, вина подсудимого в хищении денежных средств с банковского счета ФИО6, полностью нашла свое подтверждение совокупностью вышеперечисленных доказательств. С учетом изложенного, суд считает ФИО4 виновным в совершении данного преступления, квалифицируя его действия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса). 

Квалифицирующий признак «с банковского счета» в суде нашел подтверждение представленными письменными материалами дела, не оспаривался подсудимым и защитником. 

Соглашаясь с доводами обвинения, суд исходит из того, что потерпевший ФИО6, являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились его денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и как установлено судом, ФИО4 распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка – потерпевшего, путем списания их с банковского счета с применением похищенного телефона, к номеру которого прикреплена банковская карта, при переводе денег на свой счет и счета третьих лиц.

Согласно заключению судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики (подпадающих под действие ст. 21 УК РФ) не страдал в момент инкриминируемых ему деяний и не страдает таковыми в настоящее время, у него обнаруживается психическое расстройство в форме смешанного расстройства личности в стадии нестойкой компенсации. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и настоящего обследования о присущих ему с детства дисгармоничных личностных особенностей, в виде неустойчивости эмоциональной сферы и мотивированной направленности, склонности к конфликтности, вспыльчивости, внешнеобвиняющим, агрессивным реакциям, стремлении к независимости, что в том числе, включает и прием психоактивных веществ (без достаточных клинических данных о психофизичекой зависимости) и ослаблением контроля над влечениями, склонность к непосредственной реализации возникающих побуждений с пренебрежением к общепринятым нормам и правилам поведения, при низком чувстве собственной вины и ответственности, в сочетании со своеобразием в восприятии окружающей действительности, с повышенной сензитивностью и нетерпимостью к критике, порождающих эгоцентричную обидчивость, низкой комфортностью, трудности социальной адаптации и лечением по данному поводу у психиатра. Указанное психическое расстройство ограничивало способность ФИО4 в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемых ему деяний, то есть в момент инкриминируемых ему деяний он, как страдающий психическим расстройством, не исключающим вменяемости, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ст. 22 УК РФ), так как у него были снижены волевой контроль над своими действиями, способность к достаточному осмыслению ситуации, планированию своих поступков и прогнозированию их последствий, что наложило отпечаток на мотивацию противоправного поведения, способ его реализации, ограничивало возможность воздержаться от совершенных действий. В момент инкриминируемых ему деяний у подэкспертоного не было признаков какого-либо психического расстройства (в том числе патологии опьянения), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его тогда носили целенаправленный характер и не содержали признаков бреда, галлюцинаций и расстройства сознания. По своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, однако не способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Зависимости от алкоголя или наркотических средств у ФИО4 не выявлено, соответственно, он не нуждается в лечении и реабилитации по данному поводу (т. 3 л.д. 120-127).

Приведенное выше экспертное исследование выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", с применением соответствующих методик, на основании постановления следователя, в государственном учреждении специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст.57 УПК РФ и они предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Заключение комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов в отношении ФИО4 соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы ясны и обоснованы, сомнений не вызывают. В связи с этим, суд, учитывая положения ст.22 УК РФ, признает ФИО4 подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им четырех умышленных преступлений против собственности, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО4 ранее судим за совершение, в том числе, умышленных тяжких преступлений, судимость за которые не погашена в установленном законом порядке; находился под диспансерным наблюдением в «ККПНД №» с 2001 г. по 2011 г с диагнозом: шизоидное расстройство личности, осложненное токсикоманией, был снят с диспансерного наблюдения, в связи с осуждением. В 2015 г. при проведении АСПЭ выставлен диагноз: «Смешанное расстройство личности», состоит на учете в «ККНД №» с мая 2006 г, с диагнозом: «Зависимость от летучих растворителей». ФИО4 холост, бездетен, до задержания по подозрению в совершении преступлений, проживал по месту регистрации с матерью и отчимом, УУП ОП№ МУ МВД ФИО3 «ФИО3», характеризуется удовлетворительно, как ранее судимый, незамеченный в злоупотреблении спиртным напитками (т.3 л.д.130), при этом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (т.3 л.д. 37).

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, в силу п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд принимает его явки с повинной по всем эпизодам обвинения, активное способствование расследованию и раскрытию всех совершенных им преступлений, поскольку он, в ходе следствия дал по делу подробные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, описав картину произошедших событий преступлений, а после подтвердил свои показания в ходе следственного эксперимента, а так же полное и добровольное возмещение ущерба потерпевшей ФИО5, как связанное с восстановлением поврежденного в ходе угона автомобиля, так и хищения ее денежных средств. 

Вопреки доводам защиты, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства, факт частичного возмещения ущерба потерпевшему ФИО6, поскольку таковое не было добровольным со стороны подсудимого, на что указывает п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, а похищенный сотовый телефон, был изъят в ходе следственных действий (обыска в ломбарде, проведенного еще до задержания ФИО4) и возвращен потерпевшему.

Кроме того, в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает признание вины и искреннее раскаяние ФИО4 в содеянном, принесение им извинений потерпевшим в суде и мнение потерпевшей ФИО5 о снисхождении к подсудимому, его состояние здоровья, отраженное в заключении СПЭ. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п.А ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, так как умышленные преступления, относящееся к категории средней тяжести и тяжких, он совершил при наличии непогашенной судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми был осужден, в том числе, за совершение трех умышленных тяжких преступлений к реальному лишению свободы, поэтому в его действиях, при совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ и п.п. В,Г ч.2 ст.158 УК РФ, имеется рецидив, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, а при совершении тяжких преступлений, предусмотренных ч.3 ст.158 УК РФ, в силу п.А ч.3 ст.18 УК РФ, усматривается особо опасный рецидив.

В связи с изложенным, данных о личности подсудимого, склонного к противоправному поведению, так как он, через непродолжительное время (менее трех месяцев) после освобождения из мест лишения свободы, в период неотбытого наказания в виде ограничения свободы, вновь совершил умышленные преступления против собственности, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО4 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с его реальным отбыванием, без назначения дополнительного наказания, в виде штрафа, учитывая его материальное положение и состояние здоровья, а так же не применять дополнительное наказание, в виде ограничения свободы, поскольку полагает такую меру избыточной и не отвечающей целям наказания.

Отбывание наказания, в силу п.Г ч.1 ст.58 УК РФ необходимо определить в исправительной колонии особого режима.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных подсудимым преступлений и являющихся основанием для назначения ему наказания с применением ст.64, 73 УК РФ. Разрешая вопрос о наличии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд также, с учетом вышеприведенных обстоятельств, считает невозможным применение к подсудимому данной нормы.

При определении ФИО4 размера наказания в виде лишения свободы, суд учитывает положения ст. 18 ч. 5 УК РФ о правилах назначения наказания при рецидиве преступлений.

Поскольку в отношении подсудимого судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п.А ч.1 ст.63 УК РФ, то срок наказания ему должен быть назначен по правилам ч.2 ст.68 УК РФ и не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённые преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ. Оснований для применения при назначении ему наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не установил. В связи с наличием отягчающего наказание ФИО4 обстоятельства, оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ – не имеется.

Учитывая, что в настоящее время ФИО4 осужден приговорами Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с назначением наказания в виде лишения свободы, по совокупности преступлений, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, суд считает правильным, так же назначить ФИО4 наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по последнему приговору. 

Кроме того, поскольку ФИО4 совершил, в том числе, умышленные тяжкие преступления в период неотбытого наказания в виде ограничения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, то ему должно быть назначено наказание по совокупности приговоров, по правилам ст. 70 УК РФ, ст.71 УК РФ.

Кроме того, суд считает необходимым, в соответствии с положениями ст. 98, ч. 2 ст. 99 и ч. 1 ст. 104 УК РФ, назначить ФИО4 принудительную меру медицинского характера, в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку согласно выводам вышеуказанного судебно-психиатрического заключения, ФИО4, в силу своего психического состояния, в связи с эмоционально-волевой неустойчивостью, конфликтностью, склонностью к совершению импульсивных поступков без достаточного учета социальных аспектов и последствий своих действий и не всегда достаточно волевым самоконтролем в значимых для него ситуациях и связанными с ними нарушениями поведения, представляет потенциальную общественную опасность для себя и других лиц, нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра, соединенному с исполнением наказания (ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97; ч. 2 ст. 99 УК РФ). Медицинских противопоказаний для амбулаторного принудительного лечения у психиатра, соединенного с исполнением наказания у него нет.

Суд считает, что иной вид наказания, не обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, а также соответствовать принципам справедливости и гуманизма.

Объективные препятствия реальному отбыванию подсудимым наказания в виде лишения свободы по состоянию его здоровья, отсутствуют. 

ФИО4, в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по данному делу был задержан ДД.ММ.ГГГГ и содержался под стражей по ДД.ММ.ГГГГ, после чего ему была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. Данным приговором ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, с назначением наказания в виде лишения свободы, с отбыванием в колонии особого режима, в связи с чем, меру пресечения в отношении него, надлежит изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

В силу п.а ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок назначенного ФИО4 наказания, следует зачесть время содержания его под стражей: по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно; по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – с момента его вынесения и по ДД.ММ.ГГГГ включительно. По данному приговору – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с момента вынесения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления такового в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Согласно ст.ст.131-132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Решая вопрос о процессуальных издержках, связанных с участием в деле защитника по назначению Устюговой Л.Н., суд, учитывая материальное положение подсудимого, его состояние здоровья, считает возможным освободить его от уплаты таковых, на основании ч.6 ст.132 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ разрешить судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4, виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч.1 ст.166 УК РФ, назначив наказание, в виде лишения свободы, сроком ОДИН год восемь месяцев,

- п. В, Г ч.2 ст.158 УК РФ, назначив наказание, в виде лишения свободы, сроком ОДИН год десять месяцев,

- п.А ч.3 ст.158 УК РФ, назначив наказание, в виде лишения свободы, сроком ДВА года два месяца,

- п.Г ч.3 ст.158 УК РФ, назначив наказание, в виде лишения свободы, сроком ДВА года шесть месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить ТРИ года ШЕСТЬ месяцев лишения свободы. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ вновь назначенное наказание сложить частично с наказанием, назначенным за преступления по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначив ТРИ года ДЕСЯТЬ месяцев лишения свободы.

На основании ст.70,71 УК РФ к вновь назначенному ФИО4 наказанию, присоединить частично наказание в виде ограничения свободы, неотбытое по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив ЧЕТЫРЕ года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии ОСОБОГО режима, исчисляя срок наказания со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО4 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать его в ФКУ СИЗО № (1) ФИО3 края, до вступления приговора в законную силу, числить за Ленинским районным судом 

<

адрес>.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. По данному приговору – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с момента вынесения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления такового в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 УК РФ назначить ФИО4 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, свидетельство о регистрации транспортного средства № 

<

адрес>, переданные на хранение потерпевшей ФИО5 – оставить в ее распоряжении, как законного владельца; кофта, рюкзак, сотовый телефоном марки Samsung GalaxyA 6, хранящиеся у потерпевшего ФИО6– оставить последнему, как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий: О.В. Присяжнюк