Дело № 1-197/ 2025 года

УИД: 37RS0019-01- 2025 года-002020-11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иваново 18 декабря 2025 года

Советский районный суд г. Иваново в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Советского района г. Иваново Востоковой А.С., заместителя прокурора Советского района г. Иваново Строевой Е.В.,

подсудимой ФИО3,

защитника - адвоката (по соглашению) Климовой О.А.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, работающей главным бухгалтером у ФИО2, состоящей в браке, инвалидности и несовершеннолетних детей на иждивении не имеющей, невоеннообязанной, не судимой,

осужденной приговором Октябрьского районного суда г. Иваново от 21 августа 2025 года по ч. 4 ст. 159 к 3 годам лишения свободы условно со штрафом в размере 500 000 рублей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершила фальсификацию доказательств по гражданскому делу, будучи лицом, участвующим в деле.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленным законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В период с 17 апреля 2024 года по 16 апреля 2025 года в Советском районном суде г. Иваново рассмотрено гражданское дело № 2-601/2024 по иску ФИО5 №1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Интересы ФИО3 в вышеуказанном гражданском деле представляла ФИО5 №2.

На основании соглашения об оказании юридической помощи, заключенного 6 мая 2024 года, а также доверенности от 7 мая 2024 года, удостоверенной подписью ФИО3, ФИО5 №2 уполномочена быть представителем ФИО3 во всех судебных, административных и правоохранительных органах, со всеми правами, представленными законом заявителю, истцу, взыскателю, ответчику, третьему лицу, в том числе с правом: подписания искового заявления, предъявления его в суд, предъявления встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшения их размера, признания иска, изменения предмета или основания иска, обжалования судебного решения.

Не позднее 2 мая 2024 года, у ФИО3, достоверно знавшей об отсутствии у нее договорных отношений с ФИО5 №1, вопреки интересам правосудия, из личной заинтересованности в исходе дела, обусловленной улучшением своего положения перед судом, с целью искажения доказательственной информации, имеющей значение для дела, а также введения суда в заблуждение, осознавая, что предоставление фальсифицированных доказательств в суд может повлечь вынесение незаконного решения, являясь ответчиком по гражданскому делу № 2-601/2024, возник преступный умысел, направленный на фальсификацию доказательств по гражданскому делу, путем предоставления в Советский районный суд г. Иваново сканированной копии расписки о возврате денежных средств ФИО5 №1 от 1 августа 2023 года, содержащейся в бумажном виде и на флеш-накопителе черного цвета марки «Transcend» объемом 32Gb.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 не позднее 2 мая 2024 года в период времени с 00 часов 00 минут по 23 часа 59 минут, находясь в неустановленном месте с использованием неустановленного технического устройства имеющего доступ к сети интернет, изготовила посредством создания и (или) преобразования файла «РАСПИСКА.pdf» через онлайн-сервис в сети интернет/программное обеспечение «ILovePDF» подложные документы, а именно: сканированную копию расписки о возврате денежных средств ФИО5 №1 от 1 августа 2023 года.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, в период времени с 7 мая 2024 года по 10 июля 2024 года ФИО3, находясь в неустановленном месте, передала своему представителю ФИО5 №2 ксерокопию сканированной копии подложной записки, изготовленной ранее указанным способом расписки о возврате денежных средств ФИО5 №1 от 1 августа 2023 года, с целью последующего ее предоставления ФИО5 №2 в Советский районный суд г. Иваново, расположенный по адресу: 

<

...>, при этом, не осведомив последнюю о ее подложности.

10 июля 2024 года в период времени с 15 часов 17 минут по 17 часов 30 минут ФИО5 №2, не осведомленная о преступных намерениях ФИО3 ввести суд в заблуждение с целью улучшения своего положения перед судом, предоставила в Советский районный суд г. Иваново, расположенный по адресу: 

<

...>, ксерокопию со сканированной копии расписки о возврате денежных средств ФИО5 №1 от 1 августа 2023 года, которую суд принял в качестве доказательства по гражданскому делу, а также возражения на заявленные исковые требования со ссылкой на указанную сканированную копию расписки.

9 сентября 2024 года в период времени с 00 часов 00 минут по 18 часов 18 минут ФИО3, находясь в неустановленном месте, разместила на флеш-накопителе черного цвета марки «Transcend» объемом 32 Gb при помощи неустановленного технического средства файл в формате «PDF» c наименованием «РАСПИСКА.pdf», содержащий подложный документ, а именно: сканированную копию расписки о возврате денежных средств ФИО5 №1 от 1 августа 2023 года, а также при помощи неустановленного технического средства распечатала указанную сканированную копию расписки.

После этого, продолжая реализацию своего преступного умысла, в период времени с 18 часов 18 минут 9 сентября 2024 года по 09 часов 30 минут 10 сентября 2024 года ФИО3, находясь в неустановленном месте, передала своему представителю ФИО5 №2 вышеуказанный флеш-накопитель с содержащимся на нем вышеуказанным файлом и сканированной копией расписки о возврате денежных средств ФИО5 №1 от 1 августа 2023 года на листе формата А4, с целью последующего ее предоставления ФИО5 №2 в Советский районный суд г. Иваново, расположенный по адресу: 

<

...>, при этом, не осведомив последнюю об ее подложности.

10 сентября 2024 года в период времени с 09 часов 30 минут по 10 часов 05 минут ФИО5 №2, будучи неосведомленной о преступных намерениях ФИО3 ввести суд в заблуждение с целью улучшения своего положения перед судом, предоставила в Советский районный суд г. Иваново, расположенный по адресу: 

<

...>, указанные выше флеш-накопитель, содержащегося файл в формате «PDF» с наименование «РАСПИСКА.pdf», и сканированную копию расписки о возврате денежных средств ФИО5 №1 от 1 августа 2023 года на листе формата А4, которые суд принял в качестве доказательств по гражданскому делу.

29 октября 2024 года в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 30 минут в ходе рассмотрения в Советском районном суде г. Иваново, расположенном по адресу: 

<

...>, гражданского дела № 2-601/2024 по заявлению ФИО5 №1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, истец ФИО5 №1 и представитель истца отрицали факт возврата денежных средств ФИО3 и составления истцом вышеуказанной расписки, в связи с чем, в рамках гражданского дела № 2-601/2024 назначена и проведена в период с 15 часов 30 минут 2 декабря 2024 года по 17 часов 50 минут 9 января 2025 года экспертиза в ООО «Центр производства предварительных исследований и судебных экспертиз». Согласно заключению № 305/24-СТЭД от 9 января 2025 года сканированная копия расписки имеет признаки модификации и не является скан-образом какого-либо документа, а также в расписке, представленной в формате «PDF» на флеш-носителе имеются признаки монтажа, а именно: подпись, оттиск печати, линия графления в представленном документе изготовлены с применением технологии их переноса с какого-либо другого документа на исследуемый объект, то есть в ходе судебного разбирательства установлен факт фальсификации доказательств по гражданскому делу.

Согласно заключению эксперта № 14/341 от 2 октября 2025 года на изображении расписки, представленного на файле «РАСПИСКА.pdf» на флеш-накопителе, имеются признаки монтажа в области рукописного текста, оттиска печати с подписью и линии графления.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании с предъявленным ей обвинением, согласилась, вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном. Пояснила, что полностью согласна с обстоятельствами совершения преступления, изложенными в обвинительном заключении, их она не оспаривает, подтверждает в полном объеме. От дачи показаний на основании статьи 51 Конституции РФ отказалась.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой ФИО3, данные ей в качестве:

- подозреваемой 15 сентября 2025 года, в период с июля 2021 года по 31 декабря 2023 года, она работала у индивидуального предпринимателя ФИО5 №1. 18 апреля 2024 года ФИО5 №1 обратился в Советский районный суд г. Иваново с иском о взыскании с нее суммы неосновательного обогащения. 10 сентября 2024 года в ходе судебного заседания по гражданскому делу № 2-601/2024 ее представитель ФИО5 №2, с которой у нее было заключено соглашение, представила в суд копию расписки о возврате денежных средств ФИО5 №1 от 1 августа 2023 года, а также ходатайство от ее имени и флеш-носитель, на котором имелась копия указанной расписки. Согласно предоставленной расписке ФИО5 №1 получил от нее денежные средства в размере 7 400 000 рублей, которые она ранее брала у него по договорам займа в рамках заемных отношений, а также то, что ФИО5 №1 более не имеет к ней никаких претензий.

Представитель истца в ходе судебного заседания указывала на то, что ФИО5 №1 данной расписки ей не давал, в связи с чем они изъявили желание провести судебную экспертизу. В ходе судебного заседания она и ее представитель ФИО5 №2 ходатайствовали о проведении почерковедческой судебной экспертизы.

В рамках гражданского дела № 2-16/2025 [после перерегистрации] была назначена и проведена судебная техническая экспертиза. По результатам ее проведения с заключением экспертов она не знакомилась. 16 апреля 2025 года по делу № 2-16/2025 Советским районным судом г. Иваново вынесено определение о прекращении на основании ст. 220 ГПК РФ производства по иску [встречное] ФИО3 к ФИО5 №1 о признании правоотношений заемными, признании обязательств прекращенными в виду фактического их исполнения. Она добровольно отказалась от своего иска о признании обязательств прекращенными в виду фактического их исполнения к ФИО5 №1. Позднее, 18 февраля 2025 года, она через представителя – адвоката ФИО5 №2 больше не ссылалась на указанную расписку как на доказательство возврата займа, поскольку расписка, по ее мнению, не является доказательством по гражданскому делу (т.2 л.д. 32-35).

- обвиняемой 10 октября 2025 года, согласно которым высказаться по предъявленному обвинению отказалась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, поддержала в полном объеме показания, данные ей в качестве подозреваемой (т.2 л.д. 43-46).

После оглашения показаний подсудимая ФИО3 возражений, по ним не высказала, вину в свершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась. Принесла публичные извинения.

Вина ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО5 №2 от 15 сентября 2025 года, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она является действующим адвокатом Коллегии адвокатов Ивановской области «Право на защиту». На основании соглашения об оказании юридической помощи от 6 мая 2024 года она представляла интересы ФИО3 в рамках гражданского дела № 2-601/2024, рассматриваемого в Советском районном суде г. Иваново по иску ФИО5 №1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впервые ксерокопия скан-копия расписки о возврате денежных средств ФИО5 №1 от 1 августа 2023 года, а также возражения на иск, подписанные ФИО1, были представлены в материалы гражданского дела 10 июля 2024 года. В возвращениях на иск ФИО3 ссылалась на расписку как на доказательство возврата денежных средств ФИО5 №1.

В ходе судебного заседания по гражданскому делу сторона истца оспаривала подлинность, представленной ФИО3 расписки, а ФИО3 в свою очередь настаивала на ее подлинности, не возражала против назначения по делу экспертизы. В рамках гражданского дела 2-16/2025 [до перерегистрации № 2-601/2024] была назначена и проведена экспертиза по результатам проведения которой, было установлено, что скан-копия расписки имеет признаки модификации и не является скан-образом какого-либо документа.

Точные обстоятельства передачи ей ФИО3 скан-копии расписки о возврате денежных средств ФИО5 №1 от 1 августа 2023 года, флеш-носителя, содержащего ее скан-копию, текста письменного ходатайства, свидетель не помнит. Пояснила, что они были ей преданы при личной встрече, больше никто при их встрече не присутствовал.

10 сентября 2024 года в ходе судебного заседания свидетель передала в адрес суда указанные выше документы для приобщения их к материалам дела.

О фальсификации ФИО3 названной скан-копии расписки ей не было известно.

С начала ФИО3 настаивала на том, что указанная выше расписка была получена при тех обстоятельствах, о которых она заявляла в своих возражениях. Однако в виду отсутствия ее оригинала, ФИО3 направила в адрес суда ходатайство, в котором просила не принимать названную расписку в качестве доказательства (т.1 л.д. 51-54);

Из показаний свидетеля ФИО6 от 16 сентября 2025 года, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что о наличии расписки ей было известно от ее доверителя. Каким образом была получена скан-копия расписки о возврате денежных средств от 1 августа 2023 года, ей не было известно, при составлении расписки она не присутствовала. Порядок получения названной расписки был описан ее доверителем в письменных возражениях на иск.

Ознакомившись с протокол судебного заседания от 10 сентября 2024 года, свидетель пояснила, что до суда она доводила лишь ту информацию, которая сообщала ей ее доверитель. Со слов ФИО3 ей стало известно, что расписка была подготовлена и подписана ФИО5 №1 в 1 экземпляре. В последующем данную расписку ФИО3 отсканировала, распечатала, и перенесла на флеш-носитель. Однако позднее ФИО3 пояснила, что названный флеш-носитель не являлся первоисточником, на который была сохранена скан-копия расписки (т.1 л.д. 56-58).

Из показаний свидетеля ФИО5 №1 от 24 сентября 2025 года, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в Советском районном суде г. Иваново рассматривалось гражданское дело № 2-601/2024 по его иску к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. С июля 2021 года по 31 декабря 2023 года ФИО3 оказывала бухгалтерские услуги по ведению его ИП. Проблем с бухгалтерией не было. После декабря 2023 года ФИО3 без объяснения причин перестала выходить с ним на связь и оказывать ему услуги. В январе 2024 года новый бухгалтер обнаружил, что ФИО3 перевела себе его денежные средства в сумме 7 400 000 рублей. В связи с этим он подал в Советский районный суд г. Иваново гражданский иск к ФИО3. В рамках рассмотрения гражданского дела его интересы в суде на основании доверенности представляла ФИО5 №3, а интересы ФИО3 – ФИО5 №2.

10 июля 2024 года в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу ФИО3 через своего представителя были переданы суду ксерокопия со скан-копии расписки о возврате денежных средств ФИО5 №1 от 1 августа 2023 года возражения на иск, в которых ФИО3 ссылалась на данную расписку как на доказательство возврата долга. При этом ФИО5 №3, действовавшая в его интересах, в ходе судебного заявляла, что он не давал ФИО3 никакой расписки. От представителя ему стало известно, что на начальной стадии гражданского дела ФИО3 заявляла, что у нее имеется оригинал указанной расписки, который она предоставит для проведения судебной экспертизы, а скан-копию с расписки та сделала для себя и оставила на рабочем столе компьютера. Впоследствии ФИО3 заявила через своего представителя, что оригинал расписки утерян. Он и его представитель настаивали на проведении технической судебной экспертизы, зная о том, что данная расписка является поддельной.

По гражданскому делу была назначена и проведена экспертиза, которая установила, что представленная скан-копия расписки имеет признаки модификации и не является скан-образом какого-либо документа. После этого ФИО3 больше не ссылалась на данную расписку на доказательство возврата денежных средств.

Впоследствии им были поданы заявления в правоохранительные органы о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 303 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ. По результатам рассмотрения уголовного дела, ФИО3 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (т.1 л.д. 64-67).

Из показаний свидетеля ФИО5 №3 от 7 октября 2025 года, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она на основании доверенности представляла интересы ФИО5 №1 при рассмотрении в Советском районном суде г. Иваново гражданского дела № 2-601/2024 по иску ФИО5 №1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

10 июля 2024 года в ходе судебного заседания по гражданскому делу представитель ФИО3 – ФИО5 №2 предоставила ксерокопию со скан-копии расписки о возврате денежных средств ФИО5 №1 от 1 августа 2023 года и возражений ФИО3 на иск, в которых она ссылалась на расписку как на доказательство возврата ФИО5 №1 денежных средств.

Зная от своего доверителя, что никакой расписки он не оформлял, они настаивали на проведении компьютерной технической судебной экспертизы, а ФИО5 №2 и ФИО3 в свою очередь настаивали на проведении почерковедческой судебной экспертизы.

10 сентября 2024 года представитель ФИО5 №2 представила в суд скан-копию расписки о возврате денежных средств от 1 августа 2023 года, флеш-носитель, содержащий скан-копию данной расписки, а также письменное ходатайство ФИО3 о приобщении данных предметов (документов) в качестве доказательств по гражданскому делу. Суд приобщил указанные флеш-носитель и скан-копию расписки к гражданскому делу в качестве доказательств.

В рамках рассматриваемого гражданского дела была назначена и проведена экспертиза, которая установила, что скан-копия расписки имеет признаки модификации и не является скан-образом какого-либо документа. После этого ФИО3 больше не ссылалась на данную расписку как на доказательство, предоставив об этом письменное ходатайство.

Позднее ей стало известно, что ФИО5 №1 написал заявление о фальсификации ФИО3 доказательств по гражданскому делу (т. 1 л.д. 68-70).

Из протокола очной ставки, проведенной между свидетелем ФИО5 №2 и обвиняемой ФИО3 от 16 октября 2025 года, оглашенной в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что свидетель ранее данные ею показания подтвердила, а ФИО3 давать показания отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т.1 л.д. 71-74).

Вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 23 октября 2025 года, согласно которому объектом осмотра является зал судебного заседания № 3, расположенный на 2 этаже Советского районного суда г. Иваново по адресу: 

<

...>, где лица, участвующие в гражданском деле № 2-601/2024, реализовывали свои права и обязанности, в том числе давали пояснения по делу и приобщали доказательства по делу (т.1 л.д. 5-11);

- заключением эксперта № 14/341 от 2 октября 2025 года, согласно выводам которого установлено, что датой создания файла «РАСПИСКА.pdf», на представленном flash- накопителе, является 9 сентября 2024 г., 18:18:34; дата изменения файла «РАСПИСКА.pdf», на представленном flash-накопителе, является 4 августа 2023 г., 8:48:52. У документа в файле с наименованием «РАСПИСКА.pdf», представленного на flash-накопителе, имеется информация о дате и времени последнего внесения изменений - 2 мая 2024 г., 5:11:39, а также сведения о сервисе/программном обеспечении, создавшего/преобразовавшего данный файл - «iLovePDF», при этом информации об авторе, авторе изменений не обнаружено.

На основании изложенного экспертом сделан вывод о том, что на изображении расписки, представленного в файле «РАСПИСКА.pdf» на flash-накопителе, имеются признаки монтажа в области рукописного текста, оттиска печати с подписью и линии графления (т.1 л.д. 78-84);

- протоколом осмотра предметов от 7 октября 2025 года, в ходе которого осмотрен флеш-носитель в корпусе черного цвета, имеющем надписи белого цвета «32 GB», «Transcend», на котором содержится файл с наименованием «РАСПИСКА.pdf» в формате PDF объемом 128 МБ (131 072 байт). При просмотре данного файла установлено, что он представляет собой сканированную копию расписки о возврате денежных средств ФИО5 №1 от 1 августа 2023 года, расписка выполнены в синем цвете. Согласно тексту расписки заемные средства ФИО5 №1 возвращены своевременно, им проверены, претензий к ФИО3 он не имеет (т.1 л.д.94-98, с фототаблицей).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 7 октября и 16 сентября 2025 года осмотрен СD-диск с аудиозаписью судебного заседания Советского районного суда г. Иваново от 10 сентября 2024 года по гражданскому делу № 2-601/2024, протокол судебного заседания от 10 сентября 2024 года. В ходе осмотра установлено, что на аудиозаписи, а также в протоколе судебного заседания содержится информация, аналогичная показаниям свидетелей ФИО5 №3 и ФИО5 №2 о приобщении к материалам названного гражданского дела расписки и флеш-носителя (т.1 л.д. 103-111, л.д. 152-157, т. 2 л.д. 6-11, л.д. 13-20, л.д. 22);

Из протокола осмотра документов от 16 сентября 2025 года следует, что было осмотрено гражданское дело № 2-601/2024 (в трех томах) по иску ФИО5 №1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и выполнены копии следующих документов, имеющих доказательственное значение по настоящему уголовному делу:

- определений о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 22 апреля 2024 года, согласно которому исковое заявление ФИО5 №1 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения принято к производству Советского районного суда г. Иваново (л.д. 3-5, 6 т. 1 гражданского дела (далее по тексту – г.д.), т. 1 л.д. 112-114, 115);

- искового заявления о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений, согласно которому ФИО5 №1 просит взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 6 200 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 676 930, 69 рублей (л.д. 8-9 т. 1 г.д., т. 1 л.д. 116-117);

- доверенности от 15 апреля 2024 года, выданной ФИО5 №1, ФИО5 №3 для предоставления его интересов, в том числе во всех судебной системы РФ (л.д. 11 т. 1 г.д., т. 1 л.д. 118);

- заявления об уточнении исковых требований от 3 мая 2024 года, согласно которому ФИО5 №1 просил суд взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 7 400 000 рублей, и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период 19 января 2023 года по 15 апреля 2024 года в размере 847 359,15 рублей (л.д. 48 т. 1 г.д., т. 1 л.д. 119);

- ордера адвоката ФИО5 №2 № от 14 июня 2024 года на представление интересов ФИО3 на основании соглашения в Советском районном суде г. Иваново (л.д. 49 т. 1 г.д., т. 1 л.д. 120);

- нотариальной доверенности № № от 7 мая 2024 года, выданной ФИО3, ФИО5 №2 для предоставления его интересов, в том числе во всех судебной системы РФ (л.д. 60-61 т. 1 г.д., т. 1 л.д. 121-122);

- протокола предварительного судебного заседания по гражданскому делу № 2-601/2024 от 14 июня 2024 года, согласно которому в судебном заседании присутствовали представители истца и ответчика, давали суду пояснения по обстоятельствам дела (л.д. 64-66 т. 1 г.д., т. 1 л.д. 123-125);

- возражений ФИО3 от 4 и 10 июля 2024 года, в которых ФИО3 указывает на то, что между ней и ФИО5 №1 сложились заемные отношения, в рамках которых обязательство по возврату она выполнила в полном объеме, в подтверждение данного факта ФИО5 №1 выдал ей расписку о возврате денежных средств, в которой указал, что получил 7 400 000 рублей, как своевременно возвращенные заемные средства, в связи с чем претензий к ней он не имеет. Кроме того, в возражениях ФИО3 указала, что ввиду того, что доступ к рабочему месту ей был воспрещен, оригинал расписки остался в офисе ФИО19, а изготовленная ее копия осталась в наличии. Данные обстоятельства, по мнению ФИО3, свидетельствуют о необоснованности исковых требований, в том числе требование о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 77-78, 82-86 т. 1 г.д., т. 1 л.д. 126-127, 128-132);

- копии расписки о возврате денежных средств ФИО5 №1 от 1 августа 2023 года, согласно которой заемные средства ФИО5 №1 возвращены своевременно, им проверены, претензий к ФИО3 он не имеет (л.д. 87 т. 1 г.д., т. 1 л.д. 133);

- протокола судебного заседания по гражданскому делу № 2-601/2024, согласно которому в ходе судебного заседания 10 июля 2024 года представитель ответчика ФИО5 №2 [свидетель по настоящему уголовному делу] просит приобщить к материалам дела возражения ФИО3, а также ксерокопию расписки о возврате денежных средств ФИО5 №1 от 1 августа 2023 года. Данное ходатайство судом было удовлетворено, приобщены заявленные документы к материалам дела (л.д. 105-108 т. 1 г.д., т. 1 л.д. 134-137);

- ходатайства о назначении судебной почерковедческой судебной экспертизы от 26 августа 2024 года, согласно которому ФИО3 заявленные к ней требования не признает, в обоснование своей позиции, в подтверждение факта возврата денежных средств, занятых у ФИО5 №1, ФИО3 предоставила, имеющуюся у нее копию расписки, выданную займодавцем, в которой тот указал, что получил от нее 7 400 000 рублей, как своевременно возвращенные заемные средства (л.д. 204 т. 1 г.д., т. 1 л.д. 141);

- протокола судебного заседания по гражданскому делу № 2-601/2024 от 26 августа 2024 года, согласно которому представитель ответчика ФИО5 №2 [свидетель по настоящему уголовному делу] пояснила, что со слов ее доверителя возврат денежных средств ФИО5 №1 был произведен на рабочем месте, где ФИО3 находилась и исполняла свои обязанности по договору, который был заключен с ФИО5 №1, как самозанятый на бухгалтерское обслуживание (л.д. 205-211 т. 1 г.д., т. 1 л.д. 142-148);

- ходатайства ФИО3 от 10 сентября 2024 года, согласно которому ФИО3 заявленные к ней требования не признает, в обоснование своей позиции, в подтверждение факта возврата денежных средств, занятых у ФИО5 №1, ФИО3 предоставила, имеющуюся у нее копию расписки, выданную займодавцем, в которой тот указал, что получил от нее 7 400 000 рублей, как своевременно возвращенные заемные средства, а также передала в адрес суда и просила приобщить к материалам дела флеш-носитель со скан-копией расписки от 1 сентября 2023 года, которая была изготовлена ФИО3 с оригинала путем копирования, а также распечатанный вариант с электронного вида скан-копии (л.д. 225, 226 т. 1 г.д., т. 1 л.д. 149, 150);

- копия расписки о возврате денежных средств ФИО5 №1 от 1 августа 2023 года с пояснением представителя ответчика ФИО5 №2 [свидетель по настоящему уголовному делу]: «документ распечатан со скан-копии ФИО3» (л.д. 227 т. 1 г.д., т. 1 л.д. 151);

- протокола судебного заседания по гражданскому делу № 2-601/2024 от 10 сентября 2024 года, согласно которому представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что со стороны ФИО3 ранее были даны пояснения о том, что расписка была подготовлена в одном экземпляре, подписана ФИО5 №1. С данной расписки ФИО3 сняла скан- копию, просила суд приобщить к материалам дела флеш-носитель со скан-копией расписки, а также распечатанный вариант со скан-копии. Со слов ФИО5 №2 [свидетель по настоящему уголовному делу], копия расписки была отсканирована и сохранена на флеш-носитель. Расписка, которая имеется в материалах дела, была распечатана с флеш-носителя и распечатка была отксерокопирована. Представленный в данном судебном заседании экземпляр расписки был распечатан непосредственно с флеш-носителя (л.д. 228-233 т. 1 г.д., т. 1 л.д. 152-157);

- материала доследственной проверки ОЭБ и ПК ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново (КУСП № 7729 от 19 апреля 2024 года), в рамках которой проведено почерковедческое исследование. Согласно выводам исследования № 6/8 от 27 июня 2024 года, ответить на вопрос: «Кем ФИО5 №1 или иным лицом, выполнена подпись на представленном документе «расписка о возврате денежных средств) напротив графы «Индивидуальный предприниматель ФИО5 №1»? не представилось возможным ввиду плохого качества изображения спорной подписи и ее положения на изображении оттиска печати (л.д. 1-5 т. 2 г.д., т. 1 л.д. 303-162);

- заявления ФИО5 №1 с образцами подписи (л.д. 28 и оборотная сторона т. 2 г.д., т. 1 л.д. 153, 164) для проведения почерковедческой экспертизы в рамках гражданского дела № 2-601/2024;

- пояснений ФИО5 №1 от 29 октября 2024 года, в которых он для проведения почерковедческой экспертизы в рамках гражданского дела № 2-601/2024 передал в распоряжение суда документы, содержащие свободные образцы подписи ФИО5 №1 (л.д. 29 т. 2 г.д., т. 1 л.д. 165);

- заявления ФИО5 №1 о подложности доказательства от 29 октября 2024 года, согласно которому ФИО5 №1 указывает на то, что денежные средства от ФИО3 он не получал. Кроме того, обращает внимание на факт отсутствия подлинника расписки и противоречия в позиции стороны ответчика о причинах отсутствия данной расписки (л.д. 30 т. 2 г.д., т. 1 л.д. 166);

- протокола судебного заседания по гражданскому делу № 2-601/2024 от 29 октября 2024 года, согласно которому представитель ответчика ФИО5 №2 в ходе судебного заседания пояснила, что ФИО3 с имеющегося у нее флеш-носителя скопировала документ на новый флеш-носитель, который передан в распоряжение суда, первоисточник расписки у ответчика ФИО3 отсутствует. ФИО3 отсканировала расписку, скопировала ее на свою рабочую «флешку» как документ в формате скан-версии. Рабочий флеш-носитель пришел в негодность, и она весь объем информации перекачала себе на вновь приобретенный флеш-носитель, и уже с вновь приобретенной «флешки» ФИО3 скопировала расписку на другую флеш-носитель для передачи в распоряжение суда (л.д. 33-37 т. 2 г.д., т. 1 л.д. 167-172);

- пояснений ФИО3 от 21 ноября 2024 года, согласно которым ФИО3 настаивает на факте своевременного возврата денежных средств ФИО5 №1 (л.д. 49-58 т. 2 г.д., т. 1 л.д. 173-182);

- заявления ФИО5 №1 об уточнении вопросов для проведения экспертизы от 21 ноября 2024 года (л.д. 59 т. 2 г.д., т. 1 л.д. 183);

- справки об исследовании № 1/289 от 16 сентября 2024 года, проведенного в рамках материала проверки ОЭБ и ПК ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново (КУСП № 7729 от 19 апреля 2024 года), согласно выводам которой в расписке о возврате денежных средств от 1 августа 2023 года, предоставленной на исследование, имеются признаки монтажа документа в месте расположения его реквизитов (изображений линии строки, подписи от имени ФИО5 №1 и оттиска круглой печати ФИО5 №1») (л.д. 60, 83 т. 2 г.д., т. 1 л.д. 184, 185);

- определения Советского районного суда г. Иваново от 21 ноября 2024 года, согласно которому по гражданскому делу № 2-601/2024 назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр производства предварительных исследований и судебных экспертиза» (л.д. 90-96 т. 2 г.д., т. 1 л.д. 191-198);

- заключения экспертов № 305/24-СТЭД от 9 января 2025 года, согласно выводам которого электронный файл «РАСПИСКА.pdf», содержащийся на флеш-носителе (т. 1 л.д. 226 г.д.) имеет признаки модификации, не является скан-образом какого-либо документа (не создан сканированием каким-либо техническим устройством), создан 2 мая 2024 года в 05 часов 11 минут 09 секунд с помощью онлайн-сервиса в сети интернет «iLovePDF» путём преобразования созданного ранее другого электронного файла - в формате «jpg» и преобразованного затем путём искажения атрибута файла «дата создания» и «дата изменения» на более раннюю дату - «4 августа 2023 г. 8:48:52». Представленный на исследование файл был размещён на флеш-носитель, имеющийся в материалах дела, 9 сентября 2024 года в 18 часов 18 минут 34 сек.

В расписке, представленной в формате PDF на флеш-носителе - имеются признаки монтажа, а именно, что подпись, оттиск печати, линия графления в представленном документе изготовлены с применением технологии их переноса с какого-либо другого документа на исследуемый документ.

Экспертом отмечается, что согласно методике производства почерковедческих экспертиз, почерковедческое исследование подписи от имени ФИО5 №1 провести не представляется возможным, ввиду установленной технической подделки подписи, а именно монтажа, ввиду чего иные вопросы (вопросы № 3, 4, 5 определения суда) экспертом не рассматривались (л.д. 114, 116, 117-148 т. 2 г.д., т. 1 л.д. 199, 200, 201-233);

- дополнений ФИО5 №1 к исковому заявлению, согласно которым ФИО5 №1 указывает на необходимость признать скан-копию расписки о возврате денежных средств от 1 августа 2023 года недопустимым доказательством (л.д. 168-172 т. 2 г.д., т. 1 л.д. 238-242);

- заявления ФИО3, согласно которому она просит суд не оценивать скан-копию расписки как доказательство возврата денежных средств, и на указанную расписку, как доказательство, она не ссылается (л.д. 183 т. 2 г.д., т. 1 л.д. 243);

- решения Советского районного суда г. Иваново от 16 апреля 2025 года, согласно которому исковые требования ФИО5 №1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 №1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 7 400 000 рублей. В указанной части решение суда исполнению не подлежит; взыскано с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 №1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 января 2023 года по 7 апреля 2025 года (включительно) в размере 2 196 430 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 585 рублей, взыскано с ФИО3 в доход бюджета государственная пошлина в размере 21 797 рублей 50 копеек (л.д. 88-102 т. 3 г.д., т. 1 л.д. 268-282).

Впоследствии осмотренные материалы гражданского дела № 2-601/2024 (в трех томах) были признаны в качестве вещественных доказательств, переданы на ответственное хранение в Советский районный суд г. Иваново (т. 2 л.д. 1).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд находит их относящимися к существу рассматриваемого дела, допустимыми и достаточными для его разрешения и приходит к выводу о доказанности виновности подсудимой ФИО3 в совершении преступления.

Виновность ФИО3 в совершении преступления подсудимой не оспаривается, и помимо ее признательных показаний, также подтверждается заключением экспертизы, которая установила, что изображение расписки, представленное в файле «РАСПИСКА.pdf» на flash-накопителе имеет признаки монтажа; копиями материалов гражданского дела, а также показаниями, данными на предварительном следствии, свидетелем ФИО5 №2, которая сообщила об обстоятельствах передачи ей ФИО3 скан-копии расписки и флеш-носителя, содержащего в себе скан-копию названной расписки, о приобщении их к материалам гражданского дела. Аналогичные обстоятельства совершения ФИО3 преступления, в части приобщения названных документов к материалам гражданского дела известны свидетелю ФИО5 №3, которая также присутствовала в судебном заседании при приобщении данных документов к материалам гражданского дела.

Показания данных лиц согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, являются конкретными, полными, подробными и не содержат в себе противоречий. Оснований сомневаться в достоверности показаний названных лиц у суда не имеется, поскольку эти показания в полном объеме объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, в частности копиями материалов гражданского дела.

Каких-либо сведений о заинтересованности данных свидетелей при даче показаний в отношении ФИО3, не имеется, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и кладет в основу приговора и своих выводов о доказанности вины подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при истребовании и собирании доказательств по настоящему уголовному делу суд не усматривает, поскольку все следственные действия были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с надлежащим оформлением всех необходимых процессуальных документов.

Заключение судебной комплексной компьютерной фототехнической экспертизы № 14/341 от 2 октября 2025 года сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертиза назначена в порядке, установленном УПК РФ, и проведена в соответствии с требованиями Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Каких либо объективных сведений, опровергающих приведенные выводы эксперта в названном заключении, у суда исходя из материалов уголовного дела и пояснений сторон, не имеется, поэтому суд также кладет данное заключение эксперта в основу приговора, поскольку оно является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Вместе с тем, стороной обвинения в числе доказательств представлен рапорт об обнаружении признаков преступления от 20 августа 2025 года, зарегистрированный в КРСП под № 154 пр/ок-25 (т. 1 л.д. 12).

Между тем, указанный рапорт не является доказательством, а является внутренней формой взаимоотношений сотрудников органов полиции, в связи с чем подлежит исключению из числа доказательств виновности подсудимой ФИО3.

Иные исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, в частности: протоколы судебных заседаний по гражданскому делу № 2-601/2024 от 2 августа 2024 года, 21 ноября 2024 года, от 4 февраля 2025 года, 18 февраля 2025 года, 9 апреля 2025 года (т. 1 л.д. 138-140, л.д. 186-191, л.д. 235-236, л.д. 247-252, л.д. 253-264), определение о возобновлении производства по делу от 4 декабря 2024 года (т. 1 л.д. 234); заявление об уточнении исковых требований (т. 1 л.д. 237); встречное исковое заявление о признании денежного обязательства заемным правоотношением и прекращенным ввиду фактического исполнения (т. 1 л.д. 244-246); определение Советского районного суда г. Иваново от 16 апреля 2025 года (т. 1 л.д. 244-246), не признанные судом недопустимыми, не принимаются судом в качестве таковых, поскольку не содержат в себе сведений, имеющих доказательственное значение по данному уголовному делу, равно как в них не содержится юридически значимых сведений для разрешения настоящего уголовного дела, по предъявленному ФИО3 обвинению.

Оценив в совокупности, исследованные по делу доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности ФИО3 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал квалификацию действий ФИО3 по ч. 1 ст. 303 УК РФ, как фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимой ФИО3, суд исходит из установленных вышеперечисленными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым: 10 сентября 2024 года, ФИО3, участвуя в гражданском деле в качестве ответчика, имея умысел, направленный на фальсификацию доказательств по гражданскому делу, через своего представителя и предоставление суду заведомо подложных документов, имеющих значение по гражданскому делу, которые могли существенно повлиять на разрешение иска, с целью принятия судом решения в её пользу, предоставила в Советский районный суд г. Иваново, расположенный по адресу: 

<

...>, в рамках рассматриваемого дела № 2-601/2024, заведомо сфальсифицированные доказательства, а именно: ксерокопию со сканированной копии расписки о возврате денежных средств ФИО5 №1 от 1 августа 2023 года и флеш-носитель, содержащий скан-копию названной расписки, как подтверждения факта отсутствия у неё какой-либо задолженности перед ФИО5 №1, которые были приобщены судом к материалам гражданского дела.

ФИО3 совершила преступление умышленно, поскольку представляя сфальсифицированную скан-копию расписки от 1 августа 2023 года и флеш-носитель, содержащий сканированную копию названной расписки, она осознавала, что информация о возврате денежных средств ФИО5 №1, содержащаяся в расписке, является ложной и не соответствующей действительности.

Мотивом преступления ФИО3 являлась личная заинтересованность в исходе дела, поскольку совершая вышеописанные действия, ФИО3 пыталась избежать удовлетворения исковых требований к ней.

В рассматриваемом случает преступление является оконченным, поскольку представителем ФИО3 – ФИО5 №2 указанные выше расписка и флеш-носитель были предъявлены 10 сентября 2024 года в ходе судебного заседания по гражданскому делу для приобщения к материалам дела, что подтверждается протоколом судебного заседания по гражданскому делу № 2-601/2024

Таким образом, суд действия ФИО3 квалифицирует по ч. 1 ст. 303 УК РФ, как фальсификация доказательств, а именно фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

При определении вида и размера наказания суд учитывает следующее.

ФИО3 совершила умышленное преступление небольшой тяжести против правосудия, не судима (т. 1 л.д. 51, 52).

ФИО3 на диспансерном наблюдении у врачей психиатра и (или) нарколога не состоит, за медицинской помощью не обращалась (т. 2 л.д. 49, 50).

Из характеристики по месту жительства следует, что ФИО3 характеризуется удовлетворительно, жалоб на ее поведение не поступало (т. 2 л.д. 54).

Наличие у подсудимой ФИО3 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не оспаривается сторонами и объективно подтверждается обстоятельствами дела и данными о личности виновной, которая на диспансерном наблюдении у врачей - психиатра и нарколога не состоит, адекватно вела себя как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. С учетом отсутствия оснований сомневаться в психической полноценности ФИО3, суд признает её в отношении содеянного вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО3 в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО3 в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у нее заболеваний, а также наличие заболеваний у ее близких родственников (супруг и мать), состояние здоровья отчима (является инвалидом III группы), оказание им материальной и физической помощи в быту, принесение публичных извинений.

Каких-либо объективных сведений о наличии у ФИО3 других смягчающих ей наказание обстоятельств, суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено, и судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ, нет.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, учитывая вышеизложенное, тяжесть совершенного преступления, его общественную опасность, данные, характеризующие личность виновной, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу, что для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений, наказание ФИО3, которая является трудоспособным лицом, должно быть назначено в виде обязательных работ, поскольку менее строгий вид наказания в виде штрафа, в том числе с учетом материального положения подсудимой, наличия обязательств финансового характера, что усматривается из материалов дела, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, исключающих возможность назначения ФИО3 наказания в виде обязательных работ, не установлено.

Вопреки доводам защитника каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимой преступления, ее поведением после совершения преступления, которые могли бы существенным образом уменьшить общественную опасность совершенного преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, равно как и ст. 73 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, дающих основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не усматривается.

С учетом степени тяжести преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, законные основания, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступлений на менее тяжкую, отсутствуют.

Поскольку ФИО3 назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 303 УК РФ, дело рассмотрено в общем порядке положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, не применяются.

Характер преступления, совокупность фактических обстоятельств его совершения, предмет преступного посягательства, мотив и цели, которыми руководствовалась подсудимая, не приводят суд к убеждению о возможности прекращения уголовного дела согласно ст. 25 УПК РФ, освобождения подсудимой от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, а также отнести, совершенное ФИО3, преступление к малозначительным.

Судом установлено, что ФИО3 судима 21 августа 2025 года Октябрьским районным судом г. Иваново по ч. 4 ст. 159 к 3 годам лишения свободы условно со штрафом в размере 500 000 рублей, преступление по настоящему приговору совершенно ФИО3 10 сентября 2024 года, то есть до вынесения указанного приговора по ч. 4 ст. 159 УК РФ, и имеет место совокупность преступлений, поскольку основное наказание по предыдущему приговору назначено в виде условного осуждения к лишению свободы, а по настоящему приговору в виде обязательных работ правила ч. 5 ст. 69 УК РФ судом не применяются, и каждый приговор в отношении основного наказания должен исполняться самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения в ходе предварительного расследования ФИО3 не избиралась, не усматривает оснований для избрания ей таковой и суд.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии с правилами, установленными ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Оснований для решения вопроса о процессуальных издержках, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, - суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве не имеется, поскольку между подсудимой ФИО3 и адвокатом Климовой О.А. заключено соглашение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Приговор Октябрьского районного суда г. Иваново от 21 августа 2025 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ и настоящий приговор, подлежат самостоятельному исполнению.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО3 не избирать.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора суда в законную силу:

- материалы гражданского дела № 2-601/2024 (в 3 томах), выданные на ответственное хранение в Советский районный суд г. Иваново – оставить по принадлежности;

- CD-диск с аудиозаписью судебного заседания от 10 сентября 2024 года, хранящийся в материалах дела – хранить при деле;

- флеш-носитель со скан-копией расписки о возврате денежных средств ФИО5 №1 от 1 августа 2023 года, предоставленный ФИО3 в ходе судебного заседания 10 сентября 2024 года, выданные на ответственное хранение свидетелю ФИО4 – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Советский районный суд г. Иваново в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в жалобе, либо в отдельном ходатайстве, либо в возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. По истечении указанного срока кассационная жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Т.В. Смирнова