Дело №1-183/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 22 октября 2018 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области

в составе председательствующего судьи Шаталова А.В.,

при секретаре Карловой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Великоустюгского межрайонного прокурора Морошкина С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Баданина Н.В., представившего удостоверение адвоката № 523 и ордер № 84,

потерпевшей Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>..., не судимого, под стражей по настоящему делу содержащегося с 13.07.2018 года, копию обвинительного заключения получившего 4.09.2018 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти человеку. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

12.07.2018 в период с 20 до 21 часа в помещении кухни дома ... Великоустюгского района Вологодской области между находившимися в состоянии алкогольного опьянения братьями ФИО2 и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой ФИО1 взял на столе кухни нож, после чего действуя умышленно, нанес клинком ножа два удара - в область левого предплечья и в область левой половины грудной клетки А.Ю,, то есть в место расположения жизненно-важных органов человека, тем самым ФИО1 причинил А.Ю, телесные повреждения: 

- рану на задней поверхности в верхней трети левого предплечья, две раны на наружной поверхности на границе верхней и средней трети левого предплечья (сквозное ранение), которые по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно);

- рану на передней поверхности грудной клетки в проекции шестого ребра в 9см от средней линии, проникающую в грудную полость, со сквозным ранением сердца, которая является опасной для жизни и квалифицируется по данному признаку как причинившая тяжкий вред здоровью. 

От полученных телесных повреждений А.Ю, скончался через непродолжительный период времени на месте происшествия. 

Причиной смерти А.Ю, явилось одиночное проникающее колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки слева со сквозным ранением сердца, осложнившееся сдавлением сердца излившейся кровью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ признал частично, пояснил, что убивать брата не хотел, оба были выпивши, брат сам устроил скандал из-за строительства бани, потом брат ударил его несколько раз. Затем конфликт прекратился, они разошлись спать, но через некоторое время брат снова стал высказывать претензии, хватал его (ФИО1) за одежду. На столе лежал нож, он (ФИО1) взял нож и решил попугать брата, но тот был агрессивен, пытался вырвать нож. Считает, что когда брат стал нож вырывать, он и поранил руку, а в какой-то момент напоролся на нож. Сам он (ФИО1) замаха либо удара ножом в сторону брата не делал. Потом придумал, будто брат сам себя ударил ножом, достал нож, вымыл и положил рядом с ним. Подтверждает, что писал явку с повинной собственноручно, без какого либо давления.

В явке с повинной 13.07.2018 года ФИО1 указывал, что в ходе конфликта ударил брата в область сердца лезвием ножа (т.1 л.д.39). 

Из оглашенных показаний ФИО1 данных в качестве подозреваемого 13.08.2018 года (т.1 л.д.45-49), следует, что он решил отомстить брату за оскорбления и убить его, в связи с чем, взял кухонный нож и ударил им брата в область грудной клетки.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 19.07.2018 года (т.1 л.д. 59-63) ФИО1 также указывал, что разозлился на брата и взял в руку нож. Далее брат пытался выбить нож, тогда вероятно и получил ранение руки. Затем он (ФИО1) умышленно, но специально не целясь в грудную клетку или сердце, нанес один удар брату ножом. 

Однако позднее 27.07.2018 года, при проверке показаний на месте (т.1 л.д. 64-73), обвиняемый ФИО1 выдвинул версию, что в ходе ссоры А.Ю, сам наткнулся на нож, который был в руке ФИО1, при этом никаких ударов ножом он (ФИО1) не наносил.

Сведения об обстоятельствах произошедшего, сообщенные ФИО1 в разное время, суд оценивает на предмет достоверности в совокупности с иными доказательствами по делу:

Так, насильственный характер смерти А.Ю, с очевидностью подтверждается протоколом осмотра трупа А.Ю,, согласно которому у него имеются на границе верхней и средней трети на наружной поверхности левого предплечья 2 раны полулунной формы, расположенные в 4 см друг от друга размерами 2,7х0,3 см и 2,8х0,9 см; на задней поверхности в верхней трети левого предплечья рана треугольной формы, размерами 2,4х1,9 см; в проекции 6 ребра имеется горизонтальная рана размерами (при сведенных краях) 3х0,3 см.(т.1 л.д.20-24), и заключением эксперта № 147 от 10.08.2018, согласно которому причиной смерти А.Ю, явилось одиночное проникающее колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки слева со сквозным ранением сердца, осложнившееся сдавлением сердца излившейся кровью (рана на передней поверхности грудной клетки в проекции шестого ребра в 9 см от средней линии, проникающая в грудную полость, со сквозным ранением сердца, которая является опасной для жизни и квалифицируется по данному признаку как причинившая тяжкий вред здоровью). Кроме того на трупе А.Ю, обнаружены следующие телесные повреждения: рана на задней поверхности в верхней трети левого предплечья, две раны на наружной поверхности на границе верхней и средней трети левого предплечья, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (т.1 л.д.137-147).

Из протокола осмотра места происшествия - помещений ... следует, что в центре кухни, на полу, обнаружен лежащий на спине труп А.Ю, На трупе имеется телесное повреждение: одиночное колото-резаное ранение в верхней трети грудной клетки слева (соответствующее повреждение имеется на футболке трупа). В ложе трупа (на полу и на половиках имеются следы крови: лужа, следы в виде капель и помарок). На столе обнаружен и изъят нож (т.1 л.д.9-17).

Из заключения эксперта № 1337-кэ от 31.07.2018, следует, что данный нож, изготовлен самодельным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения, не относится к категории холодного оружия (т.1 л.д.205-206).

Изъятый с места происшествия нож, на котором установлено наличие крови погибшего, имеет длину клинка 156 мм, при общей длине 257 мм. 

При этом заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении А.Ю, содержит вывод эксперта, что при нанесении смертельного ранения нож был погружен в тело «до упора» и такой нож должен был иметь длину клинка не более 7,4 см.

Вместе с тем, из раздела «Наружное исследование» заключения данной судебно-медицинской экспертизы следует, что, при приведении левого плеча и сгибании левой руки в локтевом суставе почти под прямым углом, раны в области предплечья и груди совпадают. 

Из указанного следует вывод, что обе раны (в области грудной клетки и сквозное ранение левого предплечья) нанесены в результате одного ударного воздействия клинка ножа. 

Таким образом, погибшему А.Ю, были нанесены два удара ножом, первый пришелся в заднюю поверхность левого предплечья, а второй – через левое предплечье в область грудной клетки.

Из показаний потерпевшей Л.И. следует, что погибший А.Ю, ее муж, в тот день он вернулся с работы, был выпиши, он немного поспал и ушел к братьям. Потом ей позвонила сестра и сказала, что его (А.Ю,) убили. Пришла в дом ..., там находились Н.Ю. и С.И. и их мать С.И. Сама видела, что муж лежал на кухне на полу без признаков жизни, позвонила в полицию. Н.Ю., ФИО3 говорили, что он сам себя ударил ножом. Потом приехал медработник и констатировал смерть мужа, а затем сотрудники полиции. Участковый ФИО4 сказал, что с трудом верит, чтобы муж сам себя смог убить. В полиции потом сказали, что он не сам, что его убил брат Сергей. После случившегося с С.Н. и Н.Ю. не общалась. С мужем прожила в браке 37 лет, все дети взрослые, четверо внуков. Отношения с мужем были нормальные. С братьями у него были хорошие отношения. ФИО1 характеризует положительно.

Свидетель Н.Ю. показал, что 12.07.2018 года вечером был дома с братом Сергеем и матерью. Потом смотрел телевизор и уснул. Не помнит, как к ним пришел брат А.Ю,, помнит, что он сидел с матерью на диване. Сквозь сон слышал, что А.Ю, предъявлял Сергею претензии по поводу бани, мол «деньги берешь, пьешь, а баню не доделал». Потом услышал крик матери, на кухне увидел, что мама склонилась над А.Ю,, тот лежа у печи, рядом на полу видел кровь. Тут же был Сергей. Ничего не спрашивая, сразу же побежал вызывать скорую помощь к соседке Валентине. Ему показалось, что А.Ю, был жив, рукой шевелил. Когда вернулся, А.Ю, уже умер. Как и где был обнаружен нож, не знает. Что произошло между братьями А.Ю, и Сергеем, не знает.

Из оглашенных показаний показаниями свидетеля В.Б., ст.УУП ОМВД России по Великоустюгскому району, следует, что он был направлен руководством по сообщению об убийстве в д.Горбачево. Ему поступило указание, чтобы он обеспечил сохранность одежды ФИО1, в которую тот был одет в момент убийства своего брата. В присутствии двух понятых изъял у Н.Ю. футболку и спортивные брюки, которые он упаковал в разные пакеты, о чем составил акт изъятия (т.1 л.д.99-101).

Из протокола выемки от 19.07.2018, следует, что у В.Б. изъяты: футболка серого цвета с коротким рукавом и спортивные брюки черного цвета, в которые ФИО1 был одет в момент совершения убийства А.Ю, (т.1 л.д.126-127).

Из заключения эксперта № 1338-кэ от 31.08.2018, следует, что одно колото-резаное повреждение на футболке А.Ю, и четыре колото-резаных повреждения на куртке А.Ю, могли быть образованы клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия 13.07.2018. (т.1 л.д.191-196).

Из оглашенных показаний свидетелей В.И. (т.1 л.д.106-108) и О.В. (т.1 л.д.109-111) следует, что 12.07.2018 около 21 часа они находилась дома, в это время к ней домой зашел Н.Ю., который сказал, что А.Ю, «худо» (плохо) и спросил как вызвать скорую помощь. Они не знали номера фельдшера и позвонили родственнице – И.В. и передали телефон Н.Ю., суть их разговора не слышали. Потом Н.Ю. ушел, а через какое-то время позвонила И.В. и сказала, чтобы надо передать Н.Ю., что скорая помощь скоро приедет из ... Великоустюгского района. О.В. дошла до дома А.Ю,, на улице встретила Н.Ю. и передала ему это.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4, УУП ОМВД России по Великоустюгскому району, следует, что по указанию руководства он прибыл по ... по сообщению Л.И. о том, что ее муж А.Ю, причинил себе ножевое ранение. На полу в доме в помещении кухни на полу лежал А.Ю, без признаков жизни. В доме находилась С.И., Н.Ю. и ФИО1 У С.И. была в истерика, она кричала, что А.Ю, сам причинил себе ножевое ранение. Возле левой руки А.Ю, на полу лежал самодельный нож с деревянной ручкой. Он с помощью полиэтиленового пакета поднял нож с пола и положил на рядом стоящий стол. Н.Ю., ФИО3 озвучили версию о самоубийстве А.Ю, Он сообщил о данном факте в дежурную часть и стал дожидаться приезда следственно-оперативной группы. Пока он дожидался приезда СОГ, Н.Ю. молчал, ничего не говорил, С.И. постоянно повторяла «зачем ты с собой это сделал, обращаясь к А.Ю,», ФИО1 выглядел нервным и возбужденным. Через некоторое время в дом зашел фельдшер А.В., который констатировал смерть А.Ю, По приезду СОГ А.Ю, продолжали говорить о том, что А.Ю, самостоятельно причинил себе ножевое ранение. После осмотра места происшествия Н.Ю. и ФИО1 доставили в следственный отдел для разбирательства (т.1 л.д.113-116).

Из протокола выемки от 18.07.2018, следует, что в Великоустюгском межрайонном отделении БУЗ ВО «Бюро СМЭ» изъяты: образец крови трупа, срезы ногтевых пластин с обеих рук А.Ю, (т.1 л.д.122-123).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от 19.07.2018, следует, что у обвиняемого ФИО1 получен образец крови на марлю (т.1 л.д.132-133).

Из заключения эксперта № 1355-б от 17.08.2018, следует, что на ноже, футболке ФИО1, фрагментах ногтевых пластин А.Ю, - обнаружены следы крови А.Ю, (т.1 л.д.166-185).

Согласно заключению эксперта № 242 от 13.07.2018, у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: ссадина в лобной области слева, в лобной области справа; кровоподтек в области угла нижней челюсти слева, 2 (две) ссадины в области его заднего конца; ссадины на тыльной поверхности основной фаланги 4-го пальца правой кисти, в области конца ногтевой фаланги 2-го пальца левой кисти; поверхностные царапины (по одной) на ладонной поверхности ногтевой фаланги 1, 2, 3 пальцев правой кисти. Данные телесные повреждения могли возникнуть в течении до 3-х суток к моменту освидетельствования, в результате давяще-скользящих (ссадины) и ударного (кровоподтёк) воздействий тупых твердых предметов, царапины могли возникнуть от скользящего воздействия заостренного конца или края твердого предмета. Указанные телесные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (т.1 л.д.151-152).

Данное заключение эксперта в совокупности с показаниями Н.Ю. и ФИО1, подтверждает его версию, что А.Ю, инициировал конфликт, в ходе которого нанес ФИО1 телесные повреждения.

Как указано в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. 

Вместе с тем, со слов самого ФИО1, конфликт, сопровождавшийся применением физического насилия, прекратился и братья разошлись спать. Через какое-то время А.Ю, вновь стал предъявлять претензии брату, и тогда ФИО1 взял нож. На тот момент А.Ю, ударов ФИО1 не наносил, угрозы из себя не представлял, таким образом, права на необходимую оборону ФИО1 не имел. Указанное подтверждается и собственными показаниями ФИО1 о том, что он взял нож не с целью защиты.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 дважды ударил ножом А.Ю,:

- первый удар в область левого предплечья с образованием раны на задней поверхности в верхней трети (при нахождении А.Ю, и ФИО1 лицом друг другу, рука была согнута в локте),

- второй удар с образованием сквозного ранения левого предплечья в область грудной клетки, т.е. в место нахождения жизненно важных органов человека, и от данного телесного повреждения наступила смерть А.Ю,

Данный нож при общей длине 25,7 см. имеет длину клинка 15,6 см. и достаточно острое лезвие с двусторонней заточкой. То, что нож, пройдя через левое предплечье насквозь, погрузился в тело погибшего «до упора», на глубину 7,4 см., дает основание утверждать, что удар был нанесен с достаточной силой. 

Показания ФИО1, что он не наносил удар ножом брату, а тот сам наткнулся (наскочил) на нож, судом расцениваются как способ защиты, поскольку данные показания опровергаются не только его собственными показаниями в качестве подозреваемого, обвиняемого и сведениями, указанными в явке с повинной, где он прямо указывал, что ударил брата ножом, но вышеизложенными выводами о механизме нанесения А.Ю, ножевых ранений.

По заключению судебно-психиатрического эксперта, у ФИО1 обнаруживаются признаки хронического психического расстройства в форме синдрома алкогольной зависимости второй стадии. Однако, имеющееся психическое расстройство не предполагает наличие у ФИО1 временного психического расстройства или патологического опьянения, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Признаков наркотической зависимости у ФИО1 не выявлено (т.1 л.д.157-158).

Суд считает, что на основании вышеуказанного заключения судебной экспертизы подсудимого ФИО1 следует признать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Исходя из этого, суд считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления полностью доказана.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами является его явка с повинной, активное способствование расследованию уголовного дела, а также признается противоправное поведение самого потерпевшего А.Ю,, явившегося инициатором конфликта. 

Отягчающих обстоятельств не установлено. Совокупность приведенных выше доказательств дает суду основание сделать вывод о том, что смертельное ранение А.Ю, нанесено ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, в связи с чем, суд не находит оснований признать отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении вида и размера наказания учитывается: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности, проживает за счет случайных заработков, характеризуется посредственно, злоупотребляет спиртным.

С учетом указанного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы без дополнительного вида наказания, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, не находит оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форма вины, мотив, а также другие фактические обстоятельства преступления, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

По правилам ст.58 УК РФ, местом отбытия наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Имеются вещественные доказательства: кухонный нож, футболка и куртка А.Ю,, срезы ногтевых пластин с рук трупа А.Ю, образец крови А.Ю,, футболка ФИО1, образец крови ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и за данное преступление назначить ему наказание в виде ДЕВЯТИ лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 22.10.2018 года. 

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, период содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с 13.07.2018 года по 21.10.2018 года.

Меру пресечения на апелляционный период ФИО1 оставить без изменения - содержание под стражей.

Вещественные доказательства: 

- кухонный нож, футболка и куртка А.Ю,, срезы ногтевых пластин с рук трупа А.Ю, образец крови А.Ю,, образец крови ФИО1, футболку ФИО1 - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Великоустюгский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: 

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, 

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья- Шаталов А.В.