№ 2-1255/2017 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь 30 августа 2017 года 

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дружининой О.Г.,

при секретаре Коноваловой Н.А., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2 по устному ходатайству, 

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ОДАС» о замене товара ненадлежащего качества, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о замене автомобиля LADA VESTA, VIN №, на новый автомобиль аналогичной марки, модели и комплектации. В обоснование указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО «ОДАС» указанный автомобиль. В ходе эксплуатации транспортного средства неоднократно проявлялись различные недостатки автомобиля производственного характера, в том числе люфт и хруст в рулевом управлении (предположительно в рулевой рейке), автомобиль при движении не «держит» дорогу, а самопроизвольно смещается из стороны в сторону. Наличие недостатков подтверждается договорами наряд-заказов: от 07.02.2016 года № ООО «

<

данные изъяты>»; от 12.02.2016 года № ООО «

<

данные изъяты>»; от 26.02.2016 года № ООО «

<

данные изъяты>»; от 04.03.2016 года №; от 04.04.2016 года № ООО «

<

данные изъяты>»; от 13.05.2016 года № актом выполненных работ к договор-заявке ООО «

<

данные изъяты>»; от 05.08.2016 года № ООО «

<

данные изъяты>»; от 26.09.2016 года № ООО «

<

данные изъяты>»; от 18.01.2017 года № ООО «

<

данные изъяты>»; от 24.01.2017 года № ООО «

<

данные изъяты>»; от 30.01.2017 года № ООО «

<

данные изъяты>»; от 03.02.2017 года №. При неоднократных обращениях в различные авторизированные сервисные центры марки LADA с требованием устранить данную неисправность сотрудниками СТО проводились различные диагностические мероприятия, в ходе которых каких-либо неисправностей автомобиля не установлено. Только в двух последних обращениях установлена неисправность рулевого механизма и подвески автомобиля, при этом в гарантийном устранении неисправности истцу было отказано в устной форме. 03.02.2017 года неисправность автомобиля в очередной раз была установлена. На претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатка в рамках исполнения гарантийных обязательств ООО «ОДАС» ответил отказом в связи с не проведением планового технического обслуживания автомобиля в уполномоченных организациях изготовителя. Указанный отказ считает незаконным. Со ссылкой на положения ст.ст.18, 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» считает, что имеет право на замену некачественного автомобиля по трем основаниям: наличие неустранимого недостатка товара, не устранение неисправности в срок более 45 дней, неоднократность проявления недостатка. 

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Выразил несогласие с выводами судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы указав на несоответствие выводов эксперта фактически установленным в результате осмотра автомобиля 28.07.2017 года обстоятельствам. В частности указывал на установление экспертом при диагностике автомобиля люфта рулевого управления, который в исследовании не описан; на необоснованность вывода эксперта об использовании автомобиля с превышением допустимой нагрузки. Также указывал на то, что недостаток в виде люфта на транспортном средстве не устранялся, поскольку при обращении в сервисные организации не был установлен; под неустранимостью недостатка понимает то, что недостаток автомобиля в виде люфта не устранен. 

Представитель истца по устному ходатайству на удовлетворении заявленных требований настаивал. Указывал, что транспортное средство истца имеет два недостатка: наличие люфта в рулевом механизме и дефект рычага задней подвески. Эти неисправности были выявлены: 26.02.2016 года устранение неисправности произведено путем замены стойки стабилизатора левой; затем 13.05.2016 года была произведена замена втулки стабилизатора верхней малой, 30.01.2017 года истцу вновь рекомендовано заменить втулки переднего стабилизатора; 05.08.2016 года была согласована замена переднего правого привода; 30.01.2017 года установлен люфт рулевого механизма; 03.02.2017 года установлено, что требуется замена рычага задней подвески в сборе. Недостатки, отраженные в заказе-наряде от 03.02.2017 года не устранены. Отказ в устранении недостатка необоснованно мотивирован ответчиком не прохождением планового технического обслуживания в уполномоченных организациях изготовителя. Выразил несогласие с выводами судебной экспертизы, в частности указал, что экспертом фактически искажены обстоятельства, установленных при осмотре транспортного средства 28.07.2017 года; эксперт не исследовал документы о совершенных ремонтных и диагностических действиях в отношении спорного автомобиля, не учел рекомендации по замене рычага подвески в сборе, отраженные в заказе-наряде от 03.02.2017 года; выводы эксперта о превышении допустимой нагрузки основаны на руководстве по эксплуатации транспортного средства, которое к материалам дела не приобщено. 

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала. В обоснование указывала на то, что недостатки транспортного средства истца носят эксплуатационный характер, что подтверждается результатами судебной экспертизы. Люфт рулевого механизма экспертом не установлен. Выводы эксперта являются мотивированными. 

Третье лицо СПАО «ВСК» в судебное заседание представителя не направили, извещены. 

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (журнал учета ДТП № КУСП №), административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (журнал учета ДТП № КУСП № №), установил следующее.

Из договора купли-продажи автомобиля от 26.01.2016 года №, заключенного между ООО «Одас» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель), Приложения №1, являющегося неотъемлемой частью договора, следует, что продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил автомобиль: марка, модель LADA, GFL120 LADA Vesta, легковой, идентификационный номер №, год выпуска 2015, модель и № двигателя №, кузов №, цвет серый, ПТС 

<

адрес> выдан ОАО «

<

данные изъяты>» 16.11.2015 года; цена товара 610 000 рублей; при покупке автомобиля использованы кредитные денежные средства (л.д. 11-16, 17-18).

Из паспорта транспортного средства следует, что его изготовителем является ОАО «

<

данные изъяты>» (л.д. 19-20). 

Согласно п.5.1 договора купли-продажи автомобиля изготовителем на товар устанавливается гарантийный срок. Продолжительность гарантийного условия предоставления гарантии указываются в Руководстве для Владельца, Руководстве по гарантийному обслуживанию и гарантийном талоне.

Гарантийный ремонт товара выполняется в течение гарантийного срока на товар Продавцом, другими дилерами или авторизованными станциями технического обслуживания изготовителя, указанными в Руководстве для Владельца и/или Руководстве по гарантийному обслуживанию (п. 5.2). Техническое обслуживание товара выполняется Продавцом, другими дилерами или авторизованными станциями технического обслуживания Изготовителя, указанными в Руководстве для Владельца и/или Руководстве по гарантийному обслуживанию (п.5.3). Покупатель обязан соблюдать правила и рекомендации по эксплуатации товара, а также иные положения, предусмотренные настоящим договором, Руководством по гарантийному обслуживанию, гарантийному талону (п.5.4).

В период эксплуатации на автомобиле истца произведена регулировка углов установки колес на стенде, регулировка схождения колес передней оси, что подтверждается заказом-нарядом от 07.02.2016 года № (л.д. 23-25); произведена проверка развала-схождения, что подтверждается заказом-нарядом от 12.02.2016 года № (л.д. 26); произведена замена стойки переднего стабилизатора поперечной устойчивости с шарниром в сборе, что подтверждается заказом-нарядом от 26.02.2016 года № (л.д. 29-30); проведена проверка подвески, что следует из заказа-наряда от 04.04.2016 года № (л.д. 32-33); произведена замена втулки стабилизатора верхней малой, что следует из акта выполненных работ от 13.05.2016 года № (л.д. 35); произведена проверка привода передних колес – согласована замена переднего правого привода, эксплуатация автомобиля разрешена, что следует из наряда-заказа от 05.08.2016 года № (л.д. 38); произведена замена сцепления в сборе, что подтверждается нарядом-заказом от 26.09.2016 года № (л.д. 39-40); 18.01.2017 года производились работы по ремонту автомобиля после ДТП, что подтверждается актом сдачи-приема автомобиля в ремонт от 18.01.2017 года (л.д. 41); 24.01.2017 года произведена диагностика подвески, рекомендовано заменить втулки переднего стабилизатора, что следует из наряда-заказа от 24.01.2017 года № (л.д. 42); 30.01.2017 года проведена диагностика, в результате которой: при движении по гребенке слышен отчетливый стук спереди в районе рулевого управления, на стенде диагностики выявлен люфт рулевого механизма, особенно проявляющийся при вывернутых не до упора колесах, люфт проявляется на нагруженной подвеске, при стоячем автомобиле, отдающийся в рулевые тяги механизма, что подтверждается нарядом-заказом от 30.01.2017 года № (л.д. 45); произведена диагностика рулевого управления, в результате которой даны рекомендации: требуется замена рычага подвески в сборе, имеется продольная трещина в стабилизаторе задней подвески, что следует из заказа-наряда от 03.02.2017 года № (л.д. 43).

12.02.2017 года проведена диагностика автомобиля истца, согласно которой на торсионе/стабилизаторе задней балки имеется продольная трещина, что следует из наряда-заказа от 12.02.2017 года № (л.д. 97).

09.04.2017 года в результате проведенной диагностики автомобиля истца выявлено: при движении по гребенке слышен отчетливый стук спереди в районе рулевого управления. На стенде диагностики выявлен люфт рулевого механизма, особенно проявляющийся при вывернутых не до упора колесах. Люфт проявляется на нагруженной подвеске, при стоячем автомобиле, отдающийся в рулевые тяги механизма. Даны рекомендации: для дальнейшей дефектовки, как вариант, требуется произвести тест замену рулевого механизма в сборе. Произведена замена правой стойки переднего стабилизатора (л.д. 98-99).

Согласно справке о ДТП 06.01.2017 года в 23:30 по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП (столкновение 2-х ТС) с участием автомобиля LADA GFL LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4, и автомобиля РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6 В результате ДТП транспортное средство ФИО1 получило повреждения: передний бампер, капот, правая фара (административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (журнал учета ДТП № КУСП № №), л.д. 9).

Согласно справке о ДТП 02.10.2016 года в 03:08 по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП (столкновение 2-х ТС) с участием автомобиля LADA GFL LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО8 В результате ДТП транспортное средство ФИО1 получило повреждения: передний бампер, капот, правое переднее крыло, левое переднее крыло, правая фара, левая фара, решетка радиатора, передняя панель, накладки переднего бампера, юбка переднего бампера, передний госномер, правый передний локер (административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (журнал учета ДТП № КУСП №)).

Из предоставленных третьим лицом САО «ВСК» материалов выплатного дела следует, что 02.10.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца LADA Vesta, государственный регистрационный знак №; ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения и утраты товарной стоимости; ДТП было признано страховым случаем, САО «ВСК» произвело ООО «

<

данные изъяты>» страховую выплату в размере 184 755,55 рублей, ФИО1 – сумму утраты товарной стоимости в размере 17 293,50 рублей (л.д. 76-90).

03.02.2017 года истец направил в адрес ответчика ООО «ОДАС» претензию от 03.02.2017 года с требованием незамедлительно в рамках исполнения гарантийных обязательств производителя провести устранение неисправности автомобиля истца; претензия принята ответчиком 03.02.2017 года, что следует из отметки на претензии (л.д. 48-49).

14.02.2017 года (исх. № КС) ООО «Одас» ФИО1 направлен ответ на претензию, в котором ФИО1 отказано в удовлетворении претензии (в проведении ремонта по гарантии) в связи с тем, что ФИО1 не пройдено плановое техническое обслуживание автомобиля, а именно отсутствуют отметки в электронной сервисной книжке (л.д. 50). 

17.03.2017 года ФИО1 обратился в ООО «Одас» с претензией о замене автомобиля LADA Vesta, VIN № на аналогичный автомобиль; претензия получена ответчиком 17.03.2017 года, что следует из отметки на претензии (л.д. 51-53).

Согласно п.1 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1 ст.470 ГК РФ). 

Согласно п.1 ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1997 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п.6 ст.5 Закона Российской Федерации от 07.02.1997 года №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В силу п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

<

данные изъяты> Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

На основании п.2 и п.3 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования, указанные в п.1 настоящей статьи предъявляются потребителем либо продавцу, либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. 

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно абз.2 п.6 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п.1 ст.19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года №924, входят легковые автомобили.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из содержания п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.1 ст.20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Анализируя вышеприведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о замене автомобиля LADA VESTA, VIN №, на новый автомобиль аналогичной марки, модели и комплектации, в связи с отсутствием в автомобиле существенного недостатка по признаку неоднократности, неустранимости, а также тем, что транспортное средство в специализированную сервисную организацию для ремонта рулевого механизма и балки задней подвески не передавалось. 

Из материалов дела следует, что в период эксплуатации истцом указанного транспортного средства истец неоднократно обращался в сервисные центры с указанием причины обращения – люфт в рулевом управлении. Указанное подтверждается заказ-нарядами от 07.02.2016 года, 12.02.2016 года, 04.04.2016 года, 13.05.2016 года, 05.08.2016 года, 26.09.2016 года, 30.01.2017 года, 03.02.2017 года. 26.02.2016 года истец обращался с неисправностью – стук в задней подвеске.

Из вышеприведенных заказ-нарядов следует, что на транспортном средстве истца производились работы: 07.02.2016 года произведена регулировка углов установки колес на стенде, регулировка схождения колес передней оси; 12.02.2016 года произведена проверка развала-схождения; 26.02.2016 года произведена замена стойки переднего стабилизатора поперечной устойчивости с шарниром в сборе; 04.04.2016 года проведена проверка подвески, неисправности не устранялись; 13.05.2016 года на первом ТО произведена замена втулки стабилизатора верхней малой; 05.08.2016 года произведена проверка привода передних колес – согласована замена переднего правого привода, эксплуатация автомобиля разрешена; 26.09.2016 года произведена замена сцепления в сборе; 18.01.2017 года производились работы по ремонту автомобиля после ДТП; 24.01.2017 года выдана рекомендация заменить втулки переднего стабилизатора; 30.01.2017 года проведена диагностика, установлено наличие люфта рулевого механизма, 03.02.2017 года произведена диагностика рулевого управления, выдана рекомендация – требуется замена рычага подвески в сборе, установлена продольная трещина в стабилизаторе задней подвески. 

Анализируя имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что для устранения имеющегося, по мнению истца, недостатка в виде люфта автомобиля транспортное средство неоднократно направлялось в сервисные центры для ремонта, однако, для ремонта непосредственно какой-либо детали, узла, выход из строя которых является причиной люфта, не передавалось. То есть причина возникновения люфта не была установлена. 

Люфт рулевого управления является признаком неисправности. Следовательно, сама неисправность подлежит выявлению, и ее наличие подлежит доказыванию. 

Установлено, что в транспортном средстве истца выявлялись недостатки, которые устранялись путем замены стойки переднего стабилизатора, втулки стабилизатора верхней малой, замены сцепления. Замена указанных деталей и узлов производилась однократно. 

Неоднократность проявления недостатков указанных узлов и деталей материалами дела не подтверждается. Сведений о повторном выявлении недостатков замененных узлов и деталей материалы дела не содержат. Доказательств устранения недостатка балки задней подвески не имеется. 

С целью установления причины возникновения недостатков автомобиля истца и возможности их устранения, по ходатайству сторон по делу назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза (экспертное заключение ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» №, № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно результатам которой недостатки рулевого механизма исследуемого автомобиля LADA VESTA, VIN №, отсутствуют. Недостаток в виде образования поперечной трещины на торсионе балки задней подвески имеет эксплуатационный характер образования. Причина возникновения описана в исследовательской части заключения. Недостаток балки задней подвески автомобиля LADA VESTA, VIN № является устранимым в условиях специализированного сервисного центра путем замены балки задней подвески в сборе. Стоимость устранения недостатков балки задней подвески составляет 25 196, 56 рублей. Расчет временных затрат на устранение указанных недостатков в компетенцию эксперта товароведа не входит (л.д.157-188). 

Заключение эксперта является ясным и полным, содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы. Оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности эксперта. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованных при проведении исследования нормативных актов, научной и методической литературе. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы. 

При составлении экспертного заключения экспертом приняты во внимание все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе материалы проверок по фактам произошедших ДТП с участием автомобиля истца 02.10.2016 года, 06.01.2017 года. Сделан вывод об отсутствии влияния указанных ДТП на выявленную неисправность балки задней подвески. 

Таким образом, из материалов дела следует, что недостатки рулевого механизма в автомобиле истца отсутствуют, а недостаток балки задней подвески является эксплуатационным и устранимым без несения несоразмерных расходов (стоимость устранения недостатка составляет 25 196, 56 рублей); ранее указанный недостаток не устранялся. 

Поскольку недостаток балки задней подвески истцом не устранялся, автомобиль для ремонта балки задней подвески не передавался, говорить о существенности указанного недостатка в связи с неоднократностью его возникновения, неустранимостью и нарушения срока устранения указанного недостатка, оснований не имеется. 

Для вывода о неоднократности указанного недостатка необходимо его выявление более одного раза. 

Доводы стороны истца о том, что экспертом искажены фактически установленные при осмотре транспортного средства 28.07.2017 года обстоятельства (эксперт говорил о наличии люфта, о чем не указано в заключении), несостоятельны. 

В исследовательской части заключения эксперта указано, что люфты в рулевом управлении отсутствуют. При повороте колес вправо под нагрузкой (автомобиль стоит на колесах) и резком качении рулевым колесом (вправо влево) на рулевой тяге ощущается незначительный стук. Углы установки колес автомобиля LADA VESTA, кроме как угол схождения передних колес, соответствуют нормированным значениям. Для регулировки угла схождения передних колес достаточно отрегулировать длину рулевых тяг, поэтому несоответствие угла схождения передних колес не является недостатком (лист 3-4 заключения). 

С учетом оснований для отказа истцу в иске (неоднократность и неустранимость выявленного недостатка не установлена, автомобиль для ремонта выявленного недостатка не передавалася) выводы эксперта о причинах возникновения трещины торсиона балки задней подвески, на выводы суда не влияют. 

Обстоятельства причины возникновения недостатка имеют значение при заявлении требований об его устранении, поскольку уполномоченная организация отвечает за недостатки товара если не докажет, что они возникли вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара (п.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей). 

Иные доводы лиц, участвующих в деле в отношении результатов проведенной судебной экспертизы, на выводы суда не влияют. 

С учетом изложенного суд не находит оснований для вывода о наличии в транспортном средстве истца неустранимого недостатка, неоднократности проявления недостатка, а также нарушения срока устранения недостатка. 

Оснований для удовлетворения заявленных требований о замене автомобиля LADA VESTA, VIN №, на новый автомобиль аналогичной марки, модели и комплектации суд не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ОДАС» о замене автомобиля LADA VESTA, VIN №, на новый автомобиль аналогичной марки, модели и комплектации - оставить без удовлетворения. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья подпись Дружинина О.Г.

Копия верна. Судья Дружинина О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2017 года. 

Судья Дружинина О.Г.