Мировой судья Карицкая К.А. дело № 12-54/2024

УИД 26MS0147-01-2023-004432-82 

РЕШЕНИЕ

27 февраля 2024 года 

<

адрес>

Судья Георгиевского городского суда 

<

адрес> Алексеева Ольга Олеговна, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку мировым судьей не были установлены все обстоятельства данного дела. Кроме того, на данном участке дороги дорожные знаки отсутствуют, а дорожная разметка не определялась ввиду погодных условий и осадков.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом (смс – направленное на № имеет статус «доставлено» (расписка имеется л.д. 1, 27), конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения» ДД.ММ.ГГГГ), ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении в отсутствие суду не представлено, в связи с чем суд признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, под обгоном понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно п. 1.3 Правил ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с ПДД РФ, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» категорически запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Желтый фон на знаке, установленном в местах производства дорожных работ, означает, что этот знак является временным. В случаях если значения временных дорожных знаков и стационарных дорожных знаков противоречат друг другу, водители должны руководствоваться временными знаками.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 «Круговое движение», 3.1 «Въезд запрещен» (в том числе с табличкой 8.14 «Полоса движения»), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.

Согласно Приложению 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи, с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, а в данном случае - одним из квалифицирующих признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: «в нарушение Правил дорожного движения».

Нарушением требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ является как ее пересечение, так и движение по встречной полосе дороги слева от нее. Такие действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ответственность по которой наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ - в начале выполнения маневра обгона или при его завершении. Водитель транспортного средства, начавший выполнение обгона через разметку 1.5 или 1.6, при приближении к разметке 1.1, должен предпринять все возможные действия к незамедлительному возвращению в ранее занимаемую полосу. Перед началом обгона водитель должен убедиться в том, что он сможет закончить маневр обгона, возвратившись в ранее занимаемую полосу движения через прерывистую линию.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по ч. 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Для квалификации действий водителя по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ необходимо установить три обстоятельства, во-первых выезд водителя на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, во-вторых, что такой выезд запрещен ПДД РФ, в-третьих, что такой выезд не связан в объездом препятствия.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 11 минут на 329 км.+395 м. А/

<

адрес> «Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные Воды», управляя транспортным средством автомобилем марки «Лада Гранта государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, при совершении маневра обгона, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, пересек линию горизонтальной разметки 1.1 разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», приложения № к ПДД РФ, что зафиксировано видеофиксацией движения по полосе, предназначенной для встречного движения. 

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ст. лейтенанта полиции ФИО4, схемой-дислокацией расположения дорожных знаков на А-167 Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные-Воды 329 км.+000-330+000, фотоматериалами, видеофиксацией с места совершения административного правонарушения, которые получили оценку на предмет допустимости, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Установив обстоятельства по делу, исследовав доказательства, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с указанием в оспариваемом постановлении мотивов его принятия, а также нормативных актов, несоблюдение которых было допущено.

Вопреки доводам жалобы, из представленных в материалы дела фотоматериалов и видеозаписи следует, что горизонтальная разметка 1.1 Приложения № к ППД РФ нанесена на дорожное покрытие и дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» Приложения № к ПДД РФ установлен в месте совершения административного правонарушения.

Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 является правильным и обоснованным.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного ФИО2 административного наказания путем замены лишения права управления транспортными средствами на административный штраф, в том числе с учетом изложенных в жалобе доводов, не усматривается.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Назначенное ФИО2 административное наказание соответствует требованиям статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному, назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Следует также учесть, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, может повлечь дорожно-транспортное происшествие, а, следовательно, причинение вреда жизни, здоровью и имуществу граждан.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В данном случае оснований полагать, что мировым судьей было назначено необоснованно суровое наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Иные доводы жалобы фактически выражают лишь несогласие с данной мировым судьей оценкой доказательств и вынесенным постановлением, при этом выводов указанных в оспариваемом постановлении не опровергают и не содержат оснований для его отмены и расцениваются как стремление заявителя избежать административной ответственности.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка всем собранным доказательствам в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. 

Действия ФИО2 верно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО2 признается повторное совершение им однородного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ срок, на что верно указано мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления. Согласно представленным результатам поиска правонарушений ФИО2 в течение года совершено 16 административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена главой 12 КоАП РФ, все штрафы, им оплачены (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы, изложенные в постановлении о назначении ФИО2 административного наказания, о наличии в совершенном им деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств.

При возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, а также при рассмотрении его судьей нарушений КоАП РФ в части порядка, сроков, соблюдения прав участников административного процесса допущено не было, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи, с чем законных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья О.О. Алексеева