Дело № 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Лебедева К.А.,

при секретаре Артемьевой В.И., 

с участием государственного обвинителя помощника Гатчинского городского прокурора Ленинградской области Икоевой Н.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитников-адвокатов Тучкова А.В., Лебедева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 23.04.2019г. № 65-ФЗ), а именно в том, что он совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ точное время не установлено, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, умышленно, ранее подвергнутый административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с п. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течении трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления следует сдать водительское удостоверение в ОГИБДД, однако ДД.ММ.ГГГГ. течение срока лишения специального права приостановлено на основании ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, а на основании ст.4.6КоАП РФ срок наказания не истек, и осознавая, что находится в состоянии опьянения, умышленно, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в неустановленном месте сел за руль автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, был задержан на 

<

адрес> сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), где на законное требование уполномоченного лица, а именно инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ДД.ММ.ГГГГ при помощи технического средства измерения АЛКОТЕКТОР PRO-100 COMBI №, затем на основании ч. 1.1 ст.27.12КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законного требования того же уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а согласно п.2 примечаний ст.264 УК РФ, для целей этой статьи и статьи 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основании предусмотренном законодательством РФ, то есть ФИО1, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, управлял указанным транспортным средством в состоянии опьянения, и его преступные действия были пресечены сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

В судебном заседании адвокатом Тучковым А.В. и подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, уголовного преследования в отношении ФИО1 по обвинению в совершении вышеуказанного преступления в связи с истечением сроков давности, в соответствии со ст. 78 УК РФ.

Заявленное ходатайство суд обсудил, при этом государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по указанным в ходатайстве основаниям.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд находит заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По правилам ст.ст. 24 и 27 УПК РФ уголовное дело и уголовное преследование в отношении обвиняемого при наличии его согласия прекращается в следствии истечения сроков давности уголовного преследования.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 23.04.2019г. № 65-ФЗ), в совершении которого обвиняется ФИО1, отнесено законом к категории небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, если со дня его совершения до вступления приговора в законную силу истекло два года.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное дело подлежит прекращению по истечении срока давности уголовного преследования.

При этом ФИО1 от следствия и суда не скрывался, в розыске не находился, по указанным основаниям предварительное следствие не приостанавливалось.

Поскольку срок давности привлечения подсудимого ФИО1 к уголовной ответственности, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и равный 2 годам со дня инкриминируемого преступления небольшой тяжести (ДД.ММ.ГГГГ.) истек, а подсудимый не возражает против прекращения уголовного преследования по данному нереабилитирующему основанию, суд считает возможным прекратить уголовное дело, уголовное преследование ФИО1, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 23.04.2019г. № 65-ФЗ).

Гражданских исков по делу не имеется.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу суд полагает необходимым не изменять.

Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью, чек с технического средства измерения, все хранящиеся в материалах уголовного дела, - надлежит хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по защите ФИО3 адвокатом Лебедевым А.Н. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда с учетом материального положения ФИО3 в сумме 20 040 рублей 00 копеек следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УК РФ, ст.ст. 24, 254 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ от 23.04.2019г. № 65-ФЗ), - прекратить, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью, чек с технического средства измерения, все хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по защите ФИО1 адвокатом Лебедевым А.Н. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда в сумме 20 040 рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский обласной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>