Дело № 2-1105/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Беспечанского П.А., при секретаре Вдовенко М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального района «Читинский район», администрации городского поселения «Атамановское» о признании права собственности на жилое помещение, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском. Исковые требования мотивированы следующим.

06 мая 1993 года между в/ч 7594 и ФИО2, ФИО3 был заключен Договор на передачу квартир в собственность граждан. Согласно условий указанного договора в собственность Н-вых перешла квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. На основании договора дарения от 28 октября 1993 года указанная квартира перешла в собственность ФИО4. Данный договор удостоверен нотариусом г. Читы ФИО5 и зарегистрирован в Читинском БТИ 26.11.1993 г.

11 февраля 1998 г. ФИО2 умер. 25.09.1998 г. наследнику ФИО6 ошибочно было выдано свидетельство о праве на ? долю в спорной квартире в порядке наследования после смерти ФИО2. Указанный документ также был зарегистрирован в Читинском БТИ.

16 сентября 2002 г. ФИО6 составлено завещание на все принадлежащее её имущество в пользу истца ФИО4 25 июня 2008 г. ФИО3 умерла. Единственным наследником является истица.

Постановлением нотариуса от 28.09.2010 г. ФИО4 было отказано в совершении нотариального действия, так как при оформлении наследства КГУП «Забайкальское БТИ» отказалось выдать выписку из реестра объектов технического учета в связи с тем, что по указанной квартире зарегистрировано два правоустанавливающих документа, противоречащих друг другу.

На основании изложенного истица просила суд признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истица ФИО1 иск подержала.

Представители ответчиков администрации городского поселения «Атамановское», администрации муниципального района «Читинский район» в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым требования удовлетворить, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.218 ч.2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Материалами дела подтверждается, что 06 мая 1993 года между в/ч 75094 в лице командира ФИО7 и ФИО2, ФИО3 был заключен Договор на передачу квартир в собственность граждан. Согласно условий указанного договора в совместную собственность ФИО9 перешла квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Договор зарегистрирован в БТИ 20 мая 1993 г. (л.д.5)

28 октября 1993 года между ФИО2, ФИО3 и несовершеннолетней ФИО4 в интересах которой действовал законный представитель ФИО8, был заключен договор дарения, согласно которому ФИО9 подарили ФИО4 двухкомнатную квартиру, общей площадью 51,7 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 6)

Указанный договор удостоверен нотариусом г. Читы ФИО5 и зарегистрирован в Читинском БТИ 26.11.1993 г., о чем свидетельствуют отметки на договоре и запись в техническом паспорте на квартиру по состоянию на 28.04.1993 г..

Как следует из материалов дела 11 февраля 1998 года умер ФИО2

После его смерти 25.09.1998 г. наследнику ФИО6 было выдано свидетельство о праве на ? долю в спорной квартире в порядке наследования после смерти ФИО2.

25 июня 2008 г. умерла ФИО3, которая при жизни 16 сентября 2002 г. составила завещание на все принадлежащее ей имущество в пользу истца ФИО4 

Постановлением нотариуса от 28.09.2010 г. ФИО4 было отказано в выдаче свидетельства праве на наследство, так как при оформлении наследства КГУП «Забайкальское БТИ» отказалось выдать выписку из реестра объектов технического учета, в связи с тем, что по указанной квартире зарегистрировано два правоустанавливающих документа, противоречащих друг другу.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор дарения от 28 октября 1993 года, применительно к ст. 257, 239, 239.1 ГК РСФСР заключен в надлежащей форме и содержит все существенные условия договора дарения недвижимости. Договор подписан сторонами, оговорен предмет договора, удостоверен нотариусом и зарегистрирован в БТИ. 

В связи с указанным, с момента заключения данного договора истица ФИО4 являлась собственником спорной квартиры, а выданное ФИО3 свидетельство о праве на наследство является ничтожным, поскольку на момент смерти ФИО2 квартира ему не принадлежала.

В настоящее время истица лишена возможности оформить свои права на квартиру в связи с наличием двух взаимоисключающих правоустанавливающих документов. 

Способом защиты имущественных прав является признание права.

Учитывая, что указанный договор дарения никем не оспорен, в судебном порядке не признавался недействительным, истец фактически владеет, пользуется квартирой, суд считает возможным требования о признания права собственности на квартиру удовлетворить. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру, общей площадью жилого помещения 51,0 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы в Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья: П.А. Беспечанский