Дело № 12-185/2020

УИД 35RS0010-01-2020-000165-09

РЕШЕНИЕ

<

...> 29 мая 2020 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Зайцева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО7 от 12 декабря 2019 года УИН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее КоАП РФ), 

установила:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО7 от 12 декабря 2019 года УИН №, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО6 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что выводы, сделанные должностным лицом, в оспариваемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании ФИО6 и его защитник адвокат Данишевский А.А. доводы жалобы поддержали. Суду пояснили, что ФИО6 ехал в крайней левой полосе, из нее же начал совершать маневр разворота, сместиться вправо он не мог, так как справа были припаркованы автомобили. При совершении маневра разворота получил удар в левую боковую часть автомобиля. Повреждены левое заднее крыло, заднее колесо, обе двери. В сложившейся ситуации водитель ФИО1, двигающийся сзади, должен был пропустить его. 

Второй участник ДТП ФИО1 суду пояснил, что впереди движущийся автомобиль начал совершать маневр разворота из правой полосы, при этом не убедился, что не создаем помех другим участникам движения. Он ( ФИО1) ехал по улице Яшина в сторону улицы Ветошкина по левой полосе, в правой полосе стояли припаркованные вдоль дороги автомобили. Автомобиль ФИО6 сначала принял вправо, а затем, не включив сигнал поворота, начал резко разворачиваться. Удар пришелся его автомобилем в заднюю левую часть автомобиля ФИО6 На его (ФИО1) автомобиле повреждены капот, передний бампер, переднее правое крыло и переднее правое колесо. 

Потерпевшая ФИО2 суду пояснила, что в тот день находилась по адресу: ул. Яшина, дом 20, после того как на брелоке сработала обратная сигнализация, выглянув в окно, увидела, что в ее припаркованный на дороге автомобиль, въехали два автомобиля. Вышла на место ДТП. С доводами ФИО6 о том, что сместиться вправо ему мешали стоящие вдоль дороги автомобили не согласна, поскольку между ее автомобилем и припаркованной за ним Газелью было свободно на протяжении 7-10 метров. 

Свидетель ФИО3 суду показал, что в тот день ехал по улице Яшина со стороны улицы Козленской за автомобилем БМВ в левой полосе. От светофора начал разгоняться, в процессе движения увидел, что стоящий впереди справа автомобиль Форд Фокус тронулся с обочины и стал разворачиваться. Движущаяся впереди машина БМВ начала резко тормозить, произошло столкновение с автомобилем Форд Фокус. Удар пришелся автомобилю Форд Фокус в бок, машину сразу понесло и она врезалась в стоящий на обочине автомобиль. Возможно, водитель автомобиля Форд Фокус хотел проскочить, но не успел. С места ДТП уехал, оставив номер своего телефона водителю автомобиля БМВ. Предположил, что необходимости оставаться на месте ДТП нет, так как ситуация была очевидна и двух мнений быть не могло. 

Свидетель ФИО4 суду показала, что ФИО6 приходится ей гражданским мужем. В тот день она вместе с ним ездила в банк, сидела на перднем пассажирском сиденье. Возвращаясь из банка, вспомнили, что нужно забрать еще один документ, поэтому решили вернуться. Перед разворотом муж ехал прямо по одной линии с небольшой скоростью. Справа стояли припаркованные автомобили. Перед разворотом посмотрели, что сзади автомобилей нет, все стояли у светофора. Когда начали разворот, стукнула машина красного цвета, от удара их машину откинуло на несколько метров. Удар пришелся на левую сторону автомобиля, в основном в заднюю часть, но повреждена бала и передняя боковая часть автомобиля. При развороте на машине был включен сигнал поворота. 

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО6, его защитника Данишевского А.А., потерпевших ФИО1, ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с требованиями п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.8 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам

Как следует из оспариваемого постановления, водитель ФИО6, управляя автомобилем Форд Фокус, г.р.з. №, по адресу: 

<

...> у дома № 20, совершил нарушение п. 8.8 ПДД, при развороте вне перекрестка не предоставил преимущества в движении транспортному средству "БМВ530М №", которое двигалось в прямом попутном направлении. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО6 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО6, ФИО1, ФИО2, а также показаниями свидетеля ФИО3 и представленными в дело фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, при вынесении постановления ФИО6 наличие события административного правонарушения не оспаривал.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД в соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения. 

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 ст. 12.17 КоАП РФ.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Как следует из фактических обстоятельств дела, правильно установленных должностным лицом и подтвержденных достоверными доказательствами, у транспортного средства марки «БМВ», г.р.з. №, под управлением ФИО1, движущегося попутно, имелось преимущественное право движения перед транспортным средством Форд Фокус, г.р.з. №, под управлением ФИО6, который начал совершать разворот от правого края проезжей части, не убедившись в безопасности своего маневра. 

Согласно схемы организации дорожного движения на улице Яшина города Вологды в районе дома №20 по улице Яшина дорога имеет по две полосы в каждом направлении. Согласно схемы места совершения административного правонарушения, подписанной всеми участниками ДТП без возражений, дорожно-транспортное происшествие произошло в левой полосе. При этом автомобиль Форд Фокус в момент ДТП находился под углом по отношению к автомобилю БМВ, в связи с чем удар пришелся в левую боковую часть автомобиля Форд Фокус. Данное обстоятельство, а также характер полученных автомобилями повреждений свидетельствуют о том, что маневр разворота начат ФИО6 не из крайнего левого положения, следовательно, он должен был руководствоваться положениями п. 8.8 Правил, согласно которым при развороте от правого края проезжей части водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам. 

Показания свидетеля ФИО4 суд оценивает критически, поскольку она является заинтересованным лицом, ( состоит с ФИО6 в гражданском браке), кроме того ее показания полностью опровергаются собранными доказательствами, а именно: схемой места совершения административного правонарушения, фотоматериалами, объяснениями ФИО1, которые согласуются между собой, а также с обстоятельствами, описанными в протоколе об административном правонарушении. 

Довод заявителя о нарушении Правил дорожного движения водителем ФИО1 судом во внимание не принимается. 

Доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено. 

Установление вины водителя ФИО1 в нарушении положений ПДД РФ выходит за пределы рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 Также в рамках настоящего дела не подлежит установлению вина в дорожно-транспортном происшествии, а также степень вины каждого из участников. При этом в ходе рассмотрения дела установлен только факт нарушения ФИО6 положений пункта 9.10 ПДД РФ и его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не его вина в дорожно-транспортном происшествии и причинная связь его действий к последствиям. На этом основании судьей не принято в качестве доказательства заключение эксперта ФИО5 ООО «ЛСЭ» от 12 марта 2020 года, которое кроме того не отвечает требованиям допустимости доказательства, поскольку перед проведением экспертизы эксперт должен быть предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данные требования при проведении экспертизы экспертом ФИО5 соблюдены не были. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного постановления, по делу не допущено. 

На основании изложенного, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологде ФИО7 от 12 декабря 2019 года УИН № 

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, судья 

решила:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО7 от 12 декабря 2019 года УИН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО6 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья М.В. Зайцева.