Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 21 декабря 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Шовкомуд С.П.,

с участием защитника Мельникова К.С., допущенного к участию в производстве по делу об административном правонарушении на основании нотариальной доверенности .... от 24 августа 2017 года,

рассмотрел жалобу ФИО1, ...., на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении инспектора по розыску ОБДПС .... Л.А.А. от 30 октября 2017 года, 

У С Т А Н О В И Л:

30 октября 2017 года постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении нспектора по розыску ОБДПС .... Л.А.А. прекращено производство по делу 

<

Номер обезличен> в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

В постановлении указано, что 12 августа 2017 года, в 21:46 часов, водитель ФИО1 в нарушении п. 2.1.1 ПДД РФ управлял технически-исправной автомашиной ...., государственный регистрационный знак ...., в с нарушением предусмотренного данным страхового полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями, страхованной в страховой компании «....», (

<

Номер обезличен>) двигаясь по дороге 

<

адрес обезличен>, со стороны 

<

адрес обезличен>, в направлении 

<

адрес обезличен>, в районе строения 

<

Номер обезличен> по 

<

адрес обезличен>, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасный боковой интервал, допустил столкновение с автомашиной .... государственный регистрационный знак ...., под управлением Ш.В.О., который начал движение на разрешающий зеленый сигнал светофора, в крайнем левом ряду, во встречном направлении, после столкновения, а/м ...., допустил столкновение с а/м «....», государственный регистрационный знак ...., под управлением С.Р.Н., который двигался с а/м «....» в попутном направлении. После столкновения а/м .... г/н 

<

Номер обезличен>, продолжил движение и допустил столкновение с движущимся в попутном направлении а/м ...., государственный регистрационный знак ...., под управлением Н.М.Е., а также столкновение с а/м ...., государственный регистрационный знак ...., под управлением П.Ю.И. После чего водитель ФИО1 покинул место ДТП участником которого являлся.

В данном постановлении перечислены доказательства, которыми подтверждаются обстоятельства ДТП, указано, что действиях ФИО1 усматриваются нарушения п. 2.1.1, п. 2.5, п. 9.10 ПДД РФ.

Кроме того, в постановлении указано, что водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ. На основании постановления суда от 22 сентября 2017 года, за нарушение п. 2 ст. 12.27 КоАП РФ лишен права управления транспортными средствами на один год пять месяцев. За нарушение п. 9.10 ПДД РФ водитель ФИО1 к административной ответственности не составлялся, так как на момент вынесения решения по делу, срок привлечения к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ составляющий не более 2 месяцев, истек.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Свердловский районный суд г. Иркутска. В своей жалобе ФИО1 просит суд изменить указанное постановление, путем исключения из него указания на нарушение требований пунктов 2.1.1, 2.5, 7.2, 9.10 ПДД РФ. Указывает, что прекращая производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо ГИБДД Л.А.А. не конкретизировала свое постановление ссылкой на административное правонарушение, предусмотренное нормами КоАП РФ, состав которого отсутствовал в его действиях. В то же время должностное лицо сделало вывод о нарушении им требований п. 2.1.1, 2.5, 7.2, 9.10 ПДД РФ, хотя данное обстоятельство, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является. Обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку не содержит мотивированного решения.

ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, при наличии данных о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступило, в связи с чем, судья рассматривает дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 и п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, административный материал 

<

Номер обезличен>, представленный из ОБДПС ...., выслушав объяснение защитника Мельникова К.С., поддержавшего жалобу, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, и другие. 

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, осуществляющее производство по делу, должно оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В соответствии с положениями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу, мотивированное решение по делу.

Требование мотивированности постановления означает, что в данном постановлении виновность лица в совершении административного правонарушения, либо отсутствие состава административного правонарушения должны быть обоснованы ссылками на исследованные при рассмотрении дела доказательства.

Положения Кодекса РФ об административных правонарушениях были нарушены должностным лицом при вынесении постановления, рассмотрении дела об административном правонарушении. 

В нарушение требований закона в вынесенном постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30 октября 2017 года отсутствует мотивированное решение по делу, поскольку в постановлении отсутствуют сведения о содержании и оценке доказательств, на основании которых принято это решение. Постановление содержит выводы о виновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, однако данные выводы не основаны на имеющихся в деле доказательствах, не могут быть признаны обоснованными, поскольку виновность лица в нарушении какого-либо нормативно-правового акта, не влекущем за собой административную ответственность, не является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, а отсутствие состава административного правонарушения само по себе исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении которого принимается решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Кроме того, как видно из материалов дела 

<

Номер обезличен>, 13 августа 2017 года инспектором ИДПС .... К.А.С. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования, иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат. В нарушение требований частей 3 и 3.1 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участникам производства по делу об административном правонарушении не были разъяснены права, обязанности, копия определения содержит подписи лиц без расшифровки фамилии, имени, отчества его получивших.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушения являются существенными нарушениями процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, судья считает необходимым отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное 30 октября 2017 года инспектором по розыску ОБДПС .... Л.А.А., возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат проверке приведенные в жалобе ФИО1 доводы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья: 

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, вынесенное 30 октября 2017 года инспектором по розыску ОБДПС .... Л.А.А., возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.