Судья: Федорова И.Ю.дело № 22-206/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 13 февраля 2025 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Ринчиновой В.В., единолично, при секретаре Эрдыниевой Д.Т.,

с участием прокурора Амбаевой И.Д.,

осужденного ФИО1, защитника – адвоката Рыгзыновой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 18 ноября 2024 года, которым:

ФИО1, родившийся ... в 

<

...>, судимый: 

- 11.01.2017 Кабанским районным судом Республики Бурятия по ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. 08.02.2019 освобожден по отбытии наказания;

- 17.02.2021 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима 18.04.2022 освобожден по отбытии наказания; 

- осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей в период с 18.11.2024 до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

С осужденного взысканы процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, участвовавшего в ходе предварительного следствия и в суде, в сумме 22938 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественного доказательства.

Доложив дело, заслушав осужденного ФИО1, защитника-адвоката Рыгзынову С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Амбаеву И.Д., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что ..., умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил велосипед, находившийся под окном 

<

...>, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 25800 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину не признал. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым в силу чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания. Обращает внимание на то, что суд не рассмотрел вопрос по ст.81 УК РФ и не в полной мере учел его болезненное состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, прохождение лечения в туберкулезном диспансере. Ему была дана отсрочка до выздоровления, продлено лечение с 31.10.2024 на 9 месяцев, до 31.08.2025. Просит зачесть в срок наказания время нахождения в больнице с марта 2023 года до взятия его под стражу. Просит приговор суда изменить либо отменить по указанным основаниям. Кроме того, обращает внимание на то, что 14.03.2023 он не был ознакомлен с материалами уголовного дела, так как в этот день находился в туберкулезной больнице г. Улан-Удэ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Терентьева К.А. просит оставить ее без удовлетворения, считает назначенное наказание справедливым. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является верным, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: оглашенными показаниями ФИО1 в ходе предварительного следствия о том, что 22.09.2022 около 20 часов 30 минут под окном квартиры на первом этаже увидел велосипед и похитил его, на котором уехал домой и хранил у себя. 10.10.2022 он поехал на этом велосипеде к знакомому в общежитие, где распивал спиртные напитки с Свидетель №1, предлагал сдать тому велосипед в скупку, но было поздно. Затем он распивал спиртное со знакомым «дедом», утром не смог есть на велосипед, так как был сильно пьян, ушел домой, оставив велосипед возле общежития. Забрал велосипед 14.10.2022; протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте; оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия об обстоятельствах обнаружения кражи велосипеда, который стоял под окном их квартиры, велосипед она купила своему сыну, стоимостью 25 800 руб., ущерб является для нее значительным; оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ФИО1 предлагал продать велосипед в скупку по его паспорту, но было поздно, магазин скупки не работал, после чего тот ушел. На следующий день сосед сказал ему, что ФИО1 оставил велосипед у входной двери в общежитие. Он закатил оставленный пьяным Залуцким велосипед в свою комнату и оставил на хранение; оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что после распития спиртного ФИО1 оставил велосипед у входной двери в общежитие, о чем он сообщил соседу Свидетель №1, который сказал, что знает Залуцкого и закатил велосипед себе на хранение; письменными материалами уголовного дела: заявлением потерпевшей, протоколами следственных действий: осмотров места происшествия, выемки велосипеда, осмотра предметов, и другими материалами дела. 

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

При этом, в соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ, суд привел в приговоре убедительные причины, по которым признал достоверными и допустимыми указанные выше доказательства и отверг другие.

Суд дал оценку показаниям осужденного в судебном заседании о своей непричастности к краже велосипеда, о случайной его находке, расценив их, как способ защиты, проверил доводы подсудимого о недостоверности его показаний, данных в ходе предварительного следствия, путем допроса следователя Д., которая подтвердила, что показания ФИО1 при допросе и при проверке показаний на месте давал добровольно, давление на него не оказывалось. Доводы подсудимого о невиновности опровергаются, кроме его собственных показаний в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2.

Фактические обстоятельства дела судом установлены верно, и действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба потерпевшему» нашел свое подтверждение в суде. 

Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного не имеется, как и для его оправдания, освобождения от уголовной ответственности.

Доводы осужденного о нарушении его прав в ходе предварительного следствия не нашли своего подтверждения. 

Из исследованных протоколов допроса ФИО1 на следствии, проверки его показаний на месте, ознакомления с материалами уголовного дела следует, что указанные следственные действия проводились в присутствии защитника, перед началом допросов осужденному разъяснялись положения ст.ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ о возможности не свидетельствовать против себя, также он был предупрежден, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем их отказе от этих показаний. Достоверность изложенных в протоколах сведений осужденный и его защитник удостоверили своими подписями, каких-либо заявлений по содержанию протоколов с их стороны не поступало.

Согласно ответам медицинских учреждений ФИО1 обращался 13.03.2023 в Республиканский противотуберкулезный диспансер в г.Улан-Удэ, поступил в их филиал в п. Селенгинске 17.03.2023 путем самообращения.

Кроме того, доводы осужденного о проведении с ним следственных действий не 13.03.2023и не 14.03.2023, а в иные даты, проверены судом апелляционной инстанции, в том числе, путем допроса следователя Д., оперуполномоченных ОУР В., Т., которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и не нашли своего подтверждения. 

Свидетели Д., В., Т. в суде апелляционной инстанции подтвердили обстоятельства производства следственных действий с участием осужденного именно 13.03.2023 и 14.03.2023. Свидетель В. показал о задержании по оперативной информации находящегося в федеральном розыске ФИО1 в 

<

...> по выходу последнего из маршрутного автобуса 13.03.2023 в первой половине дня и доставлении его к следователю в этот же день. Также 14.03.2023 ФИО1 был доставлен из 

<

...> к следователю.

Данные показания согласуются с показаниями свидетеля Т. о доставлениях 13.03.2023,14.03.2023,15.03.2023 Залуцкого в отдел полиции, показаниями следователя Д.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола допроса ФИО1 от 13.03.2023 по причине невозможности его проведения в дату и в промежутки времени, указанные в протоколе, не имеется.

Данный протокол допроса составлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника. По окончании следственных действий от осуждённого и его защитника каких-либо замечаний не поступило. Протокол ими прочитан, удостоверен их подписями.

Также по тем же вышеуказанным обстоятельствам не имеется оснований не доверять протоколу выполнения требований ст.217 УПК РФ, ознакомления с материалами уголовного дела 14.03.2023, проведенных с участием защитника. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 была предоставлена возможность в полном объёме ознакомиться с материалами совместно с защитником, замечаний ими не было заявлено, что подтверждается их подписями (т.1 л.д.176-178).

Даты в протоколах следственных действий 13.03.2023 и 14.03.2023 указаны следователем в соответствии с датами их фактического проведения. Содержание протоколов соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия, сборе и закреплении доказательств органом предварительного расследования не допущено. 

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, из материалов дела не усматривается.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы, процессуальные права участников процесса, в том числе права на защиту, не нарушены. Защиту осужденного осуществлял профессиональный адвокат, позиция с осужденным была согласована. 

Право ФИО1 представлять доказательства, выдвигать свои версии инкриминированного ему деяния и требовать их проверки на предварительном следствии и в суде, как и право на защиту, нарушено не было.

Как следует из протокола судебного заседания показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 были оглашены судом по ходатайству стороны обвинения при отсутствии возражений со стороны осужденного и защитника (т.2 л.д.22).

Все доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы. 

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Судебное следствие было закончено при отсутствии возражений и дополнений от участников судебного разбирательства.

При назначении осужденному наказания судом учтены все значимые обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ, такие, как характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, судом смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами признаны: признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного вреда, выразившееся в добровольной выдаче велосипеда; болезненное состояние здоровья подсудимого.

Иных обстоятельств для признания смягчающими ФИО1 наказание, в том числе указанных осужденным в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Отягчающим наказание обстоятельством судом правильно и мотивированно признан рецидив преступлений.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ч.2 ст.68 УК РФ, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. 

Оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит. 

Также не имеется оснований для применения ст. 81 УК РФ, о чем указывает в жалобе осужденный, поскольку медицинского заключения о наличии у ФИО1 тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания, суду представлено не было.

Вопрос об освобождении осужденного от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК РФ может быть разрешен судом по месту отбывания наказания в порядке ст. ст. 396 и 397 УПК РФ.

В соответствии с ч.6 ст. 175 УИК РФ осужденный, заболевший тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ. Ходатайство об освобождении от отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью осужденный подает через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание. Одновременно с указанным ходатайством в суд направляются заключение медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы и личное дело осужденного.

Осужденный не лишен возможности обратиться с подобным ходатайством в дальнейшем.

Время нахождения ФИО1 на лечении в туберкулезном диспансере также не подлежит зачету в срок наказания, так как по уголовному делу он находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении.

В связи с тем, что осужденный после вынесения приговора явно затягивал время ознакомления с материалами уголовного дела, суд обоснованно ограничил его во времени ознакомления с делом (т. 2 л.д. 120).

В соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ суд правомерно назначил осужденному отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств, мере пресечения, зачете срока содержания под стражей в срок наказания, взыскании процессуальных издержек с осужденного, разрешены судом верно. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 18 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья: В.В. Ринчинова